Lietotāja "Bradypus" atbildes

Kur dati par bateriju parkiem? Nu to apjomu, utilizācijas līgumiem uttt.?

Pamato savu fantāziju - kādā veidā Krievija var noturēties kopā? Pamato savus melus - kādēļ jaapgalvo, ka es "brēcu, ka Eiropā nav musulmaņu"?!

Nē, tu neesi vienīgais. Daudzi, tāpat kā tu, alkst pēc jaunas komunistu uzvaras, kurai ir nepieciešams vismaz novājināt, vai vēl labāk - iznīcināt, potenciālo antikomunistisko UA/PL aliansi.

Malacis.Paskaidroji, ka aizsardzībà ir nepieciešami prettanku ieroči, lai apturētu uzbrukumu un artilērija, lai cīnītos pozīciju kara. Kam tad tie tanki gaļu galā? Tomēr uzbrukumam? Un esi drošs, neskatoties uz tavu Vienotās Krievijas pielūgsmi tā sabruks. Kopā ar taviem Putinu pielūdzošajiem elkiem Makaronu, Šolcu un Stoltenbergs.

Slikti, ka tāds iespaids - jo es apgalvoju tieši pretējo - NATO ir pārāk inerta un Putin-centriska organizācija, lai spētu pielāgoties izmaiņām. Tieši tādāļ tā iznīks un radīsies jaunas, kas atbildīs jaunai pasaules kārtībai. Standarti ir papīri, ko var izmantot jebkurš, tam nav nepieciešams saglabāt NATO. "NATO savu struktūru ir atstrādājuši gadu desmitiem " precīzi - tieši tāpat kā Putins savu "sadarbības" pusi. Tādeļ neizbēgams ir abpusējs sabrukums.

Kas būtu tie pārējie? Lai gan kāda tam nozīme - pats tikko uzskaitīji, kam zudīs interese par NATO līdzšinējā izskatā un pievienoji, ka pārējiem (lai vai kas tie būtu) jau sen nav vajadzīgs. Kur tad ir tā NATO eksistences jēga pēc-Putina pasaulē?

Kas tas par stāvokli? Stāvoklis, kurā pārņems vienotus standartus no mirstošas birokrātiskas organizācijas. Un nespēja aptvert, ka NATO nekādi nav organizācija, kas palīdzēs robežsardzei bandītu ķeršanā, izskatās bezgalīga.

Vēlreiz pārlasi sevis uzrakstīto un padomā, kas īsti tas NATO ir. Un kam ir vajadzīga/izdevīga NATO eksistence tagad un pēc tam.

Un kādēļ, lai "attiecībā uz UK/PL/UA aliansi tad tāds veidojums var pastāvēt arī NATO ietvaros". Vai pareizāk sakot - kādēļ tādu veidojumu vispār jāveido NATO valstīm? To, ka UA vairs nemaz negrib uz NATO, bet gan runā par to, ka jauno lietu kārtību noteiks kara uzvarētājs, nevis ārēji spēki, jau laikam esi palaidis garām. Bet atbildi pats vismaz sev uz šo elementāro jautājumu - ko tev palīdzēs NATO pēc Krievijas sagrāves un cik par to gribēsi maksāt.

Varu tev pastāstīt, kas vēl vairāk "pamodinātu" krievus - ja tu tiešraidē sadotu pa muti Putinam, pierādot, ka viņš netiek apsargāts. Vajag vēl kaut kādu pasaciņu? Vai tomēr labāk padiskustēsim par reālistiskiem scenārijiem?

Nekad nevajag par zemu vērtēt pretinieku. Iedomāties, ka Kremļa apkārtnei nav pretgaisa aizsardzība ir pat ļoti naivi.

"NATO principā diezgan veiksmīgi var izdzīvot nodarbojoties ar citām lietām, nepieciešamības gadījumā pat piepalīdzot robežsardzei." Pats līdzi domā saviem apgalvojumiem? Kas par to maksās? Rekur Vāciju pat ar Krievijas draudiem nekādi nevarēja piespiest apmaksāt NATO tēriņus. Domā, ka visi rausies maksāt par "palīdzību robežsardzei"?

Igauņu premjere visticamāk nemelo, jo akli tic Stoltenberga propagandai. Mūsu valdības "optimisms" ir nekas vairāk, kā pareizais naratīvs un pirmsvēlēšanu politiskā kapitāla celšana. Kas ir patiesība? UK/PL/UA militārā alianse ārpus NATO un britu tanki Suvalkos. Kam tu vairāk tici - Igauņu premjeres vārdiem, vai šo trīs valstu reālai rīcībai?

Tieši tā arī ir. Krievijas draudi jau tagad ir norietā, tādēļ NATO funkcionāriu vēl mēģina kapitalizēt pēdējo iespēju kaut ko sabīdīt, kamēr pūlis vēl nav aptvēris, ka pasaulē jau ir iestājušās neatgriezeniskas izmaiņas. Un īstermiņa militāri draudi joprojām pastāv - pret tiem mums NATO klātbūtne pašlaik vēl ir noderīga. Bet ilgtermiņā protams ir spēlētāji, kam "Krievijas līķis ar vietējiem bruņotajiem konfliktiem un terorismu ir interesantāks", bet tas nav NATO. Izlasi pašus pamatus - NATO karaspēks nedrīkst atrasties "tā patālāk", bet gan tikai NATO dalībvalstīs to aizsardzības nolūkos. Nešaubos, ka būs jaunas alianses, kas veidos tevis iecerēto "tā patālāk" aktīvās aizsardzības doktrīnu. vai pareizāk sakot - jau ir - iepriekšminētā RU/PL/UA alianse noteikti paplašināsies. Un tā notiekti būs efektīvāka, nekā NATO spēja pārorganizēties uz pavisam jaunu formātu. NATO dosies turpat, kur NOKIA.

Mēģini vien sev iestātīt, ka Polija kopā ar Lielbritāniju (kuras tanki tur atrodas trīspusējas militārās PL/GB/UA pirms kara noslēgtās alianses ietvaros) domā tikai par aizsardzību un taisās pakļauties "vecās Eiropas" centieniem panākt izlīgumu ar Krieviju, lai saglabātu Status Quo.

Nespēja nosķirt Krievijas fantāzijas par jaunu Jaltu no realitātes, kas ir objektīva - NATO eksistē tikai dēļ Krievijas ir tava lielākā problēma saprast patreizējo situāciju. NATO patiesā būtība ir tieši "mēs tak šitā djēlas menadžējām ar Krieviju, tik labi sadarbojāmies". Abās pusēs militāri industiālais komplekss lieliski pelna šajā sadarbībā.

Kas teica? Veselais saprāts un izpratne par to, kas ir NATO. NATO struktūra pašos pamatos ir paredzēta ilgstošam starptautiskam militāram aukstajam karam, nevis aktīvai karadarbībai un vēl jo mazāk - jaunam bandītisma vilnim, kurš noteikti būs skarbāks, kā "deviņdesmitajos" pēc PSRS sabrukuma. Tie teroristi un vienkārši klaiņojošie bandīti būs iekšlietu struktūru un robežsardzes, nevis Pabrika un NATO problēma. Bet tavu izpratni par NATO jau parāda miera uzturētāju piesaukšana... Varēji vēl salavecīti un liedienu zaķi piesaukt. Nav tādu NATO "miera uzturētāju" - ir ANO un vēl ar to nodarbojas atsevišķu NATO dalībvalstu armijas "individuālā" kārtā.

Retorika ir un paliek tikai retorika. NATO realitāte ir domāt par savu izdzīvošanu, jo realitāte ir nepielūdzama - Putins (militāri Krievijas draudi) ir NATO eksistences jēga.

Nu bet protams... Tikai tanki nav diezko efektīvi aizsardzībā. Tanki ir uzbrukuma mašīnas. Pat Ukraina tankus neprasa - bet gan prettanku bruņojumu...

Kas tad ir pašreizējā situācija? NATO un EPSRS cēlāju izmisīga vēlme izdomāt kā "glābt Putina seju", jo bez Putina viņiem pašiem gals klāt! Savukārt tie, kurus visu laiku propagandas mašīna sauca par "Putina atbalstītājiem" uzcītīgi strādā pie pilnīgas Krievijas "denacifikācijas un demilitarizācijas".

Nu tak mazāk vajag Grētistiem ticēt. Muldēt var daudz, bet nekādā 13 gadu periodā degvielas auto aizstāšana nav iespējama.

Interesantākais jau ir tas, ka poļi acīmredzami meklē ieganstu iesaistīties, jo NATO statuss neļauj. Un tie tanki pie Suvalku koridora acīmredzami parāda īsto nodomu, ja vien ir izpratne par to, kas ir aizsardzības un kas uzbrukuma bruņojums.

Tamdēļ, ka Polijā pie varas ir "Trampisti", bet mums "Baidenisti". To vislabāk var saprast skatoties uz pašu ASV, kur klaji ir redzams, ka visas karantīnas un ierobežojumi ir atkarīgi no štata "krāsas", nevis covid cipariem.

Erdogans bija klātienē ieradies aprunāties ar Zviedriem, pirms šīs piekrišanas. Vari būt drošs, ka neuzzināsi ne tuvu visu, kam Zviedri piekrita.