Lietotāja "Bradypus" atbildes

Nu jā - to jau sociķi vienmēr saka - ja kāds ir bagātāks, tad noteikti tadēļ, ka kādu apzadzis. Sociķiem nav pieļaujams koncepts, ka kāds varētu būt gudrāks un strādīgāks par citiem, kur nu vēl, ka ar savu gudrību un strādīgumu ir uzlabojis arī citiem dzīvi, nevis apzadzis. Marksistu "kapitāls" vienmēr ir "zero sum game", jo citādi tā teorija nestrādā - tapēc vienmēr ir jācīnās pret nevienlīdzību, nevis par labklājības vispārējo pieaugumu.

Vienmēr var teikt, ka pārstāv zinātni - tu atkal "piemirsi", ka zinātnē vienmēr ir opozīcija. Attiecīgi varas propaganda var izvēlēties sev vajadzīgo zinātnes hipotēzi un vēl piešķirt grantus tās stiprināšanai. Un tu mēģini par "plakanzemi" padarīt jebkuru, kas saka, ka tā nav lodveida. Arī mani - kas zin, ka tā ir elipsoīds un lodveida propagandas stūmējs - tāds, kā tu - ir melis. Jā - melis, jo atšķirībā no "plakanzemja", kurš tam patiesi tic savam priekšstatam, tu labi zini, ka tev nav taisnība, bet apzināti melo.

Un vai zini, kas vēl dos "mazāku līķu skaitu, mazāku skaitu saslimušo"? Nekā nedarīšana. Jo tāda ir jebkura vīrusa evolūcija, kļūstot par endēmisko. Pieskaitīt šo procesu vakcīnām ir meli. Kādēļ šis tiek noklusēts? Kādēļ netiek rēķināts salīdzinājums un tauta informāta par to, cik liels ir vakcīnu radītais ieguvums, bet tā vietā patiesība tiek noklusēta? Kādēļ tieši demokrātijas kvēlākie aizstāvji uzskata, ka tauta ir jātur neziņā, jo tā ir dumja un ir nepieciešams varas lēmums?

Protams. Unikālā atšķirība ir tā, ka brīvā tirgū šo vēlmi var realizēt izdomājot, kā brīvprātīgi iegūt resursus no citiem, bet sociālismā - vienkārši atņemot.

Politiķi jau kliedz, ka viņi pārstāv zinātni. Un tu piesauc "vairākuma" viedokli zinātnē. Es tieši norādu uz to, ka tā NAV zinātne, bet "vaxeru" propaganda, kas ir tikpat melīga, kā opozīcijas, kuru tu vēlies apklusināt, atbalstot valdošā režīma melus.

Kur izrāvu? Varnešu aicinājumā skriet visus vakcinēties uz publiskajiem vakcinacijas punktiem, kur netiek ņemtas vērā kontrindikācijas. Tikko kā reiz saņēmu savas ģimenes ārstes slēdzienu. Sievai AZ vakcīna ir kategoriski nepieļaujama hronisku asinsrites problēmu dēļ, vēlams Pfizer, man principā var jebkuru, bet abiem obligāta antivielu pārbaude. Vakcīna pa virsu antivielām, ja tādas ir, vērtējama kā noziedzīga nolaidība un riskēšana ar neadekvāti augstu komplikāciju risku. Iespēja, ka antivielas ir - kopumā sabiedrībā milzīga, ņemot vērā ievērojamo bezsimptomu slimošanas īpatsvaru. Un mūsu ģimenei obligāta, jo skaitāmies izslimojuši. Man šis skaidrojums liekas ticamāks par Pļūta. Un viņa realizēto vakcinēšanas politiku es uzskatu par tīšu, melos bāzētu, noziedzīgu nodarījumu pret sabiedrību, nevis vienkārši nolaidību.

Tev taisnība. Par vienu pusi. To jau neviens nenoliedz. Tikai tu "aizmirsti", ka tieši tāpat "faktus" izdomā otra puse. Tu vēlies apklusināt tikai vienu - to, kurai nav vara, tādējādi izjaucot līdzsvaru un atbalstot vēl lielāku varas melu eskalāciju.

Vēzis nav vēzis ļoti bieži - t.i. sākotnējais skrīnings tikai parāda nepieciešamību pēc padziļinātas izpētes. Un tu notiekti būsi pārsteigts uzzinot, cik bieži sērijveida slepkavas ir ārsti - starp ārstiem proporcionāli ir vairāk sērijveida slepkavu, nekā vidēji sabiedrībā. Bet lai to izprastu, ir jāsaprot kā kombinējas kopas un kas ir vienojošais faktors cilvēka izvēlē kļūt par ārstu un/vai sērijveida slepkavu.

Tu pats pirmais sāki kaut ko runāt par izdomātiem faktiem. Un tagad ieslēdz atpakaļgaitu, ka faktus neizdomā. OK - precizēšu. Aizliegums salīdzināt gripu un covid ir fakts. Šī aizlieguma saturs ir nezinātniski meli. Bet zinātne ir pilna ar kļūdām - ir jābūt ļoti tālu no zinātnes, lai ticētu, ka tā ir nemaldīga - tieši otrādi - jauni atkājumi nepārtraukti apgāž novecojušus priekšstatus un zinātnē (lai vai cik tas paradoksāli neizklausītos) vienmēr vairākums kļūdās. Vairākumam "taisnība" ir tikai politikā.

Ja krāpj bizness, kura vienīgais "ierocis" ir cerība kādu apmuļķot, tad tas ir slikti un aizliedzami. Ja krāpj vara, kurai ir reāli ieroči ar ko padarīt savu krāpšanu par obligātu, tad tas ir labi un ir nepieciešams vēl ierobežot konkurenci krāpšanā, lai tā kļūtu absolūta.

Ir pilnīgi iespējams, ka zeme agrāk bija plakana un tikai procesā kļuva lodveida (simulācijas teorija, kuru atbalsta, piemēram, tādi cilvēki, kā Elons Masks un Nīls deGrass Taisons). Fakts - gripu un Covid izraisa divu lielāko endēmisko respiratoro vīrusu grupu vīrusi. Izdomāts fakts - tos nedrīkst salīdzināt. "ZĀĻU NEPAMATOTA LIETOŠANA IR KAITĪGA VESELĪBAI" - fakts, kura pieminēšana ir obligāta medikamentu reklāmās. Izdomāts fakts - jebkura vakcīna jebkurā brīdī ir laba, tai nevar būt kontrindikāciju un vakcīnu absolūto labumu nedrīkst apšaubīt. Kādēļ Marinu gribi tieši piesaistīt "kantorim"?

Nē, tu vēlies aizstāvēt savu varas propagandu. Es esmu pret meliem. Bet opozīcijas melu apjoms ir tikai indikators varas meliem. Dabā valda līdzsvars - un šī līdzsvara vardarbīga izjaukšana pie laba gala nevar novest. Ar varas līdzekļiem aizliedzot opozīcijas melus var tikai pavērt plašāk durvis varas meliem. Man nepatīk, ka policists ņem kukuļus, jo zinu, ka tas noved pie zagļu rīcības brīvības, bet zagšana gan nenoved pie kukuļņēmēju policistu vairošanās. Tikai tavā slimajā fantāzijā iebildumu pret negodīgiem policistiem automātiski nozīmē atbalstu zagļu bandai.

Tu tikko izdomāji "faktus" kaut kādam savam naratīvam. Kādēļ tas ir pareizi, bet citiem to jāaizliedz?

Tagad zinātnieki salīdzina. Kādēļ salīdzina? Tadēļ, ka abas ir respiratorās slīmības ar ļoti daudz kopīgo - sākot ar izplatības vektoru un beidzot ar slimības un komplikāciju gaitu. Kadēļ jāsalīdzina tieši ar gripu - tādēļ, ka tā ir sabiedrībā pazīstamākā un saprotamākā, kā tuvākais epidemioloģiskais piemērs. Kadēļ jāaizliedz salīdzināt? Lai varētu stumt politiski motivētu propagandu. Suni un kaķi ne vien drīkst salīdzināt, bet gan tā ir viena no izplatītitākajām salīdzināšanas tēmām, jo abi cīnās par populārākā mājdzīvnieka tiktulu. Un tas, ka tie tiek salīdzināti kā mājdzīvnieki, nekādi nenoliedz faktu, ka tie pārstāv dažādas sugas. Tas pats ar vīrusiem - salīdzināt divu populārāko endēmisko vīrusu grupas to izpausmju kontekstā ir pamatoti un tas nekādi nenoliedz, ka tās ir dažādas "sugas". Aizliegums salīdzināt ir aizliegums jautājumu vērtēt analītiski un zinātniski, bet meli, kuru mērķis ir panākt aku ticību varas propagandai.

Un ko tad, ja tas "vēzis sākuma stadijā" nav īsts un ārsts patiešām ir sērijveida slepkava? Ko tad, ja liedzot vārda brīvību opozīcijai, tu atdod māti sērijveida slepkavas rokās, kas viņu nogalina? Tavs piemērs ir tieši tik jēls, lai pierādītu, cik jēls ir tavs cenzūras ieviešanas aicinājums. Saprātīgiem cilvēkiem ir skaidrs, ka akla ticība (tava piemēra gadījumā - ticība ārstam) nav labākais risinājums: jauns.lv/raksts/zinas/128295-tiesa-sak-izskatit-sokejoso-siguldas-medmasas-lietu-video

Ir kāds sodīts par "Covid nedrīkst salīdzināt ar gripu"? Vai tomēr šis melīgais naratīvs ir plūstoši pazudis, kad tomēr zinātne (salīdzināšana) neizbēgami ir ņēmusi virsroku pār propagandu (aklu ticību).

Tad jāsāk ar "vaxeru" meliem - jo tie ir izteikti no varas pozīcijām, tātad vainu pastiprinošos apstākļos. Ā, nē, piedodiet. Varu nesoda, cietumā ir jāliek opozīcija.

Saukļi bija, žēl tikai, ka tirgus nebija.

Un kā izskaidrosi, ka tā pati "pasaciņa" ir spēkā arī Sakndināvijas virzienā?

Saki, ka PSRS būtu bijis komunisma celtniecības veiksmes stāsts, ja vien būtu apšauti tie kapitālisti, kuri sagrāva visu plānveida ekonomiku ar savām pagrīdes šmotkām?

Šitā jau tāda pa pusei melīga sociālisma definīcija - "demokrātiska ražošanas līdzekļu pārvalde un taisnīga (atbilstoši ieguldījumam) labumu sadale" - "demokrātiska pārdale" citiem vārdiem sakot ir vairākuma tiesības ar varu kaut ko atņemt mazākumam un "taisnīga labumu sadale" nozīmē uzskatu, ka vienīgā vērtība ir proletariāta darbam - intelektuālais īpašums, investīciju riski un pārvaldība ir nevērtīgi "bezstrādes" ienākumi. Tikai nez kādēļ tie paši strādnieki grib gatavas darba vietas, nevis paši izdomāt, kā savu darbu pārdot gala paterētājam.

Nu jā... PSRS jau nebija nekāda sakara ar sociālismu. Pamuļķi saka, ka PSRS vienkāršī sociālisms tika slikti izpildīts, bet ja viņi būtu bijuši pie varas, tad gan uzceltu paradīzi. Kā sauc tos, kas noliedz vispār noliedz Padomju SOCIĀLISTISKO republiku savienības sociālisma eksistenci?! Un kā ar Venecuēlu? To sagrāva pirmatnējās ciltis?

Ierēdņi, pensionāri u.c. no valsts kases naudu saņemošie neko budžetā nepapildina - tieši otrādi, par viņu "nomaksātajiem nodokļiem" vēl kāds saņem no tās pašas valsts kases naudu šīs turpu-atpakaļ skaitīšanas aprēķinam un kontrolei. 16% ir tādi, kuru ienākumi nav nākoši no valsts kases. Ak jā - tajos 16% ir pat ieskaitīti visi, kas ir viena soļa attālumā no tās siles - t.i. valsts iepirkumu izpildītāji (piemēram - e-veselības izstrādātāji). Ja paņem nost tos, bilde ir vēl skumjāka.

"Valsts nauda ir visu, kopējā nauda." Būt jau labi, ja tā būtu tāda godīga kopkase, kur visi godīgi sametas un izmanto kopējiem tēriņiem. Bet faktiski Latvijā tajā kasē kaut ko iemaksā ~16% iedzīvotāju. Bet pārējie tikai domā kā terēt - un ja liekas par maz, tad izlemj tiem 16% pielikt vēl kādu nodokli.

Protams, ka ir mikslis. Problēma ir tajā, ka tas mikslis neturas līdzsvarā un šobrīd virsroku ņem sociālisms - un tiklīdz sociālisma virzienā tiek sasniegts kritiskais punkts, tā eskalācija vairs nav apturama, līdz noved pie sabrukuma. Kapitālismam apturētāju netrūkst - laba dzīve viegli noved pie dīkdienības vairošanās un vēlmes labi dzīvot uz citu rēķina, jo ir viegli padalīties. Nodokļus vienmēr iekasē vara - neatkarīgi no ekonomiskās sistēmas un varas pašmērķīgais izdeāls ir totalitārisms - 100% vara un 100% "nodokļu" tās rīcībā. Savukārt brīvais tirgus ir varas pretstats.