Lietotāja "Bradypus" atbildes

Tavi sākotnējie dati, uz kuriem atsaucies, skaidri pasaka, ka ogles rada vairāk (0,34) kgCO2 / kWh, nekā dīzelis (0,27) vai benzīns (0,25). Tālāk tu piemēro virkni manipulāciju, lai pierādītu, ka tavi sākotnējie dati ir nepatiesi. Piedod, bet tev ir vai nu jāatzīst, ka izmanto nepatiesus datus, vai jāsameklē kļūda savā metodikā.

Es diezgan cenšos sekot Cato viedoklim, jo viņi ir dīvaini ar to, ka paši ir kreisi orientēti un cenšas atrast loģisku pamatojumu kreisajiem uzskatiem, nevis tos apgāzt.

To saka cilvēks, kurš, lai pierādītu manus maldus, piedāvā dokumentu, kas apstiprina manu viedokli... :D

P.S. Tur komentāros ir labs citāts: "It is very easy to fool the people but difficult to convince them that they HAVE been fooled!" Mark Twain.

Tu ko iedomājies?! Cilvēkam, kurš kategoriski noraida PragerU, piedāvāt Cato Institute? :D

"kā es ar kalkulatoru rēķināju, pat kurinot ogles, un lādējot teslas kopējais co2 izlaistais atmosfērā ir pat mazāks" Slikti rēķināji. Ja pastāstīsi, kā rēķināji, parādīšu kļūdu.

Nu jā, nedraud gan. Jo pirksim atomenerģiju. Bet globāli - kā tur ir ar tām oglēm? Ogļu lobijs ir par vai pret elektroauto?

Tātad tu, ka pierādījumu tam, ka CO2 ir cēlonis, cel galdā pētījumu, kas saka, ka sasilšana izraisa CO2 pieaugumu?! Malacis. Tā turpināt!

Un? Izmēģināsi loģikas vingrinājumu ar ogļu lobiju? Vai bail?

Es ļoti ceru, ka Latvijas dienas kārtība nav Eiropas dienas kārtība. Lai nebūtu pārpratumu - ne vismazākajā mērā nedomāju, ka šis jautājums tiks izlemts Latvijā.

Tiešām? Kas notiks ja to koģenerācijas staciju izslēgs? Ziemā. Nu vai vismaz piedraudēs izslēgt? Sajūti atšķirību starp dīzeli un malkas krāsni un koģenerācijas staciju un Teslu?

Iegansts, nevis iemesls.

Bet saka taču, ka sasilšana palielina CO2, nevis otrādi? Vai tomēr nē? Un to, ka ne sūda nesaprot, kādēļ tomēr atdzisa...

Savu uzskatu izteikšana nav un nevar būt melošana. Tev taisnība. Bet apgalvojums ka kāds ir teicis to, ko NAV teicis, IR melošana. Ja vēlies pierādīt, ka maldos, lūdzu uzraksti laiku savā video, kur ir dzirdams tevis minētais apgalvojums. Ļoti labi zinu Pītersona uzskatus un zināju, ka tu melo, jau pirms konkrētā video noskatīšanās, tomēr pieklājības pēc noskatījos, lai pārliecinātos.

23. lpp. The increase in CO2is believed to have been caused by the release of carbon dioxide by a warmer ocean. A similar effect happens when a bottle of coca cola is warmed producing bubbles of carbon dioxide. It does not appear that increasing atmospheric carbon dioxide was responsible for the initial rise in temperature. However, the possibility exists that increases in CO2levels caused additional temperature increases. The question re- mains as to what triggered the initial rise in temperature and why the temperature at a later date began to decrease even though the CO2 concentration was elevated?

Izlasi 28. lpp no paša prezentētā dokumenta. Tur tas ir ļoti skaidri un koncentrēti aprakstīts - speciāli tādiem, ka tev.

Pirmkārt šis dokuments nav pētījums. Bet tā savādāk izskatās izlasīšanas vērts. Tikai jautājums - vai pats esi lasījis? Neredzu, ka tur būtu apstiprinājums CO2 vainai - ja maldos, nosauc lappusi. Savukārt, izlasot 117 lpp. ir diezgan sakidrs ka šis dokuments apstrīd virkni alarmistu apgalvojumu.

Ko tādu? Tavā video zinātnieks to piemin un skaidri pasaka, ka par to neko nezinām un mūsdienu datortehnika ir par vāju, lai uzmodelētu.

Nē, neizskaidro. Tikai izklāsta to eksperimentu, ko Raimonds te radīja ar pudelēm. Ir kaut kas, kas to sistēmu tura līdzsvarā. Tūkstošiem gadu. Video izklāstītais mehānisms pats par sevi ir kumulatīvs. Tātad ir jānosauc, kas rada līdzsvaru un kā CO2 koncentrācija ietekmē šo līdzsvara mehānismu, lai pamatotu ietekmi uz globālo sasilšanu. Kādēļ tu ūdens tvaikus uzskati par sekundāriem? Tev ir kaut mazākā nojausma, kā ūdens tvaiku cipari izskatās salīdzinājumā ar CO2 cipariem? Un kas ir tā īpašība (pat vairāku īpašību kopums) kas ūdens tvaikus radikāli atšķir no citām SEG.

Nekā jauna, interesanti pastāstīts priekš "vidējā Džo". Nekādu pierādījumu CO2 koncentrācijas ietekmei uz globālo vidēju temperatūru nesniedz - tieši otrādi pasaka, ka neviens ne velna nezin, kā tas mehānisms strādā. Esmu noteikti šo tēmu pētījis dziļāk nekā šajā video un prieks, ka vismaz kāds atļaujas pieminēt H20, lai gan nepasaka ne vārda par būtiskāko atšķirību starp H20 un citām siltumnīcas efekta gāzēm.

Lasi uzmanīgāk - es rakstīju "zīmīgi", nevis "savādi" ;)

Klau, Raimond - ienācā prātā, kā varbūt tev var palīdzēt, ja nu gadījuma pēc tomēr gribi domāt. Pamēģini atbildēt trīs soļos uz jautājumu no otras puses. 1) Uzskaiti akmeņogļu pielietojuma nozares mūsdienās; 2) Sakārto šo sarakstu dilstošā secībā, pēc patēriņa apjoma katra nozarē; 3) Uzraksti katrai nozarei priekšlikumu, kā tu, ja būtu jāpārstāv akmeņogļu lielrūpnieku lobiju, veicinātu patēriņu.

Zini, kam nav taisnība? TEV! Viņs tur tiešām daudz runā un ne reizi nepasaka pat kaut ko līdzīgi tam, ka klimats nemainās. Kādēļ tu atkal melo? Cerēji, ka neviens nepieķers?

Tieši tā - parastā sludināšana, kas balstās kumulatīvas sasilšanas paradigmā. Zīmīgākais, ka tu, esot reliģiozs, šo problēmu saredzi. Jo esmu diezgan pārliecināts, ka Raimonds un Topinambūrs ir pārliecināti ateisti.

Raimondam laikam ir vārgs priekšstats par slepenajiem dīzeļģeneratoriem, kas mīt slimnīcās, datu centros, u.c. kritiskās infrastruktūras objektos pat pie mūsu ārkārtīgi uzticamā un stabilā elektropadeves tīkla. Derētu viņu aizsūtīt pieredzes apmaiņā tur, kur mājas joprojām kurina ar mēsliem un vienīgais dīzeļģeneratora barots ledusskapis ir ciemata medpunktā, lai spētu uzglabāt minināli nepieciešamos medikamentus - t.sk. pretindes dzīvosānai saskaņā ar dabu vietās kur mīt par odzi mazliet indīgāki dabas radījumi.