Conqueror rakstīja: inž. Tesla gribēja elektrību izplatīt pa velti, no torņiem zibeņu formā, ķipa, tu brauc garām tādam tornim un tavam auto iesper zibens elektrības lādiņš
inž. Edisons gribēja elektrību pārdot pa vadiem. Kurš princips uzvarēja? Pareizo, tu uzlādēsi savu auto no kastes ceļa malā par maksu.
Uzvarēja princips, ka elektrību par velti neviens dalīt netaisās - tai ir ražošanas izmaksas un tās kādam ir jāsedz. Bezvadu izplatīšanas veids palika Teslas sapņos fizikas likumu dēļ un modificētā veidā tiek attīstīts mūsdienās - telefonus var lādēt bez vadiem un eksperimentālā kārtā arī auto, braucot pa speciālām joslām. Ir viena problēma - bezvadu uzlādes elektromagnētiskais starojums ir nesalīdzināms ar 5G starojumu, tikai par to folijcepurīši vēl nav pamodušies. Intereses pēc vari paskatīties Netflix labu filmu par Edisona/Teslas sadarbību un cīņu. Principā esi palaidis garām, ka visi pamatā izmantojam Teslas elektrotīklu, nevis Edisona - bet tas jau nav svarīgi, ja vajag sociķu stilā noriet kapitālisma principus, vai ne?
topinamburs rakstīja:
Bradypus rakstīja: "Ja establišmentu TIEŠĀM INTERESĒTU īsta ekoloģija..." Beidzot sāc runāt par tēmu. Un kamēr šis jautājums nebūs atrisināts, vari visus savus tehnoloģiju palagus iebāzt tur, kur saule nespīd - dīzeļi ir kļuvuši par problēmu tikai piekoptās politikas un regulu dēļ - brīvā tirgū šī problēma nebūtu radusies.
brīvā tirgū? Brīvā tirgū tu vēl līmētu ar arsēnu krāsotas tapetes un uz jumta sistu azbesta loksnes - jo (ražotājam) tā lētāk. Upes būtu pilnas ar ķīmiskiem atkritumiem, un cietos atkritumus visi gāztu mežā.
Augstāk minētie piemēri sabiedrībai tomēr ir vairāk vai mazāk aizgājuši līdz apziņai, kas ir labs un kas nav.
Tev laikam šķiet, ka 100% viss, ko valdīšana teic, ir brutāli meli - lai iekāstu vairāk nodokļus, ko pašiem notriekt.
tagad tu netici, ka naftas dedzināšana ir kaut kas nelabs. - bet pēc 10 vai 100 gadiem (iespējams) visi šausmināsimies par priekšteču aprobežotību
Tavs priekšstats ir balstīts pieņēmumā, kā paterētājs ir muļķis, bet deputāts gudrs.
Kad aptversi, ka deputāts patiešām ir gudrs (tikai savādāk, nekā tu domā un ne jau labā nozīmē), bet muļķis ir vēlētājs, iespējams sapratīsi, kā pasaule ir iekārtota. Pmēģini kādriz izdomāt, kā darbojas demokrātija un kam tiek vara tās rezultātā.
Un jā - es neticu, ka naftas dedzināšana ir kaut kas nelabs, jo atšķirībā no propagandas upuriem, protu novērtēt, kā tā ir uzlabojusi dzīves kvalitāti. Un tas nekādi nenozīmē, ka tai nav mīnusu - tikai vajag sākt domāt nevis ar emocijām un saprātu - tad izrādās ka dzīve nav melnbalta un naftas dedzinašanas ieguvumi daudzkārt pārspēj tās trūkumus.
raimondsm rakstīja: Strīdos ar globālās sasilšanas noliedzējiem (deniāļiem) diezgan bieži atklājas, ka tie deniāļi zinātņu pamatus īsti labi nezina. Mileniāļi nav daudz labāki un viņu skolas laiks sakrita ar eksakto priekšmetu krīzi un iespējām izvēlēties, ko mācīties, ko ne.
Tad tur vēl visu ietekmē vecā parauga rūpnieki, kas uzskata, ka resursus var un vajag tik grābt un grābt, izmantot, dzīt ekonomiku un pelnīt un kas pēc tam - tas būs pēc tam, tas viņus neinteresē.
Tad nu uztaisa uz personībām orientēto diskusiju - tu esi par Grētu vai par Trampu!
Kā tās ozona procenta daļas pamanās to ultravioleto starojumu bremzēt vai CO2 siltuma starojumu ietekmēt tur jau vairs nevienu neinteresē.
Jūs to zināt?
Nu, nu... Paskaidro gan, kā tieši CO2 to siltuma starojumu ietekmē atšķirīgi no citām saliktajām vielām, kas atmosfērā.
(ejam, protams, pa apli, jo tu nespēj aptvert, ka citi zina VAIRĀK par tevi)
Vismaz viens prātīgs secinājums lieliskajā cīņā par to, kuram pieder tiesības uzskatīt, ka par viņa drosību ir jārūpējas tikai citiem, bet ne pašam.
"Ja establišmentu TIEŠĀM INTERESĒTU īsta ekoloģija..." Beidzot sāc runāt par tēmu. Un kamēr šis jautājums nebūs atrisināts, vari visus savus tehnoloģiju palagus iebāzt tur, kur saule nespīd - dīzeļi ir kļuvuši par problēmu tikai piekoptās politikas un regulu dēļ - brīvā tirgū šī problēma nebūtu radusies.
Tai navigācijai ir pults (ja ir pazaudēta, slikti tev). Ar pulti to var iebīdīt atpakaļ panelī un nenāk ārā, kamēr to atkal ar pulti neizbīda.
Esi piemirsis tikai vienu - pat rūpnieciski mazliet modificējot dzinēja tipu mēdz sanākt brāķis (kā piemēram jauni VAG motori, kas ēd eļļu). Un šie dzinēji ir rūpīgi inženieru izstrādāti vairāku gadu garumā.
Ieslēdz mazliet saprātu un padomā, vai tavas iecerētās konversijas ir praktiski darbotiesspējīgas. Vai tas ir izgājis pilnībā un spēj domāt tikai par atsevišķiem no konteksta izrautiem elementiem?
Zinātne... Izlasot pirmos vārdus, pat pakaļu nevar nosalucīt, jo "papīrs" ir elektronisks.
Dokuments sākas ar vārdiem:
"With emerging stringent pollution legislations and limited
availability of liquid fossil fuels"
Politika + meli = zinātne?!
Tādi jau ir visi modernās zinātnes pētījumi - paņem kaut kādu melīgu politisku savārstījumu un garā, nodokļu maksātāju subsidētā "pētījumā" to "pierāda" ar zinātniskiem faktiem, kas paši par sevi nav nepareizi, tikai tiem nav nekādas nozīmes sākotnējā pieņēmuma pamatošanā.
Neko tu nenoproti. Kāds sakars iemeslam pārvietoties ar degvielas veida izvēli?
Bet savu vēlmi pierādīt, ka nekas nav jādara, jo nekas nav risināms, tev sanāca izpaust. Malacis, tādi noderīgie idioti sistēmai ir nepieciešami.
Pamuļķi - nespēj izlasīt, ka es arī uzskatu, ka "būvēt dīzeli par gāzi - totāls idiotisms". Iebildu tikai pret tavu absurdo argumentu, ka ķēdes/siksnas garums ietekmē apgriezienu attiecību.
Izcili. Varu, protams, piekrist, ka tas nav reāli. Bet izdomāt iemeslu, ka mainot ķēdes/siksnas garumu zūd sākotnēji projektētā attiecība var tikai cilvēks, kam, pretēji Raimondam, nav nekādas izpratnes par tehniskām lietām.
Pilnai laimei - tā bija ierasta prakse padomju laikos - lika papildus galvas blīvi, lai varētu braukt ar 76 benzīnu ražotāja paredzētā 93 vietā.
Uzraksti labāk sarakstu ar tiem, kas tavā skatījumā ir iemesli un tad skaties uz to un domā, kur tiem kājas aug un kas ir īstais, vienojošais, iemesls. Tas būs produktīvāk, nekā izdomāt savas melnbaltās pasakas.
Vēl var likvidēt iemeslu kādēļ Eiropa ir kļuvusi par dīzeļu karalisti... Un dīzeļi paši iznīks. Bet to jau tehniski šaurpierainam cilvēkam nesaprast, jo tas prasa plašāku redzesloku.
Paldies par kārtējo atgādinājumu, ka tehniski zinošs cilvēks, kas neko nejēdz ārpus tehnikas, ir ārkārtīgi bīstams noderīgais idiots. Grēta vismaz tikai kliedz, bet šāds propagandas upuris nerimtīgi domā arvien slimākus "risinājumus" neeksistējošai problēmai.
Darbs no mājām nav tas uz ko tiekties - tam ir virkne mīnusu darba organizācijā. Un centralizācijas stūmēji tieši šo kārti visu laik velk ārā, lai noslēptu to ceļu kuru būtu jāiet - reģionālos, t.sk. koplietošanas birojus. Iešana uz darbu ir nepieciešama lielākajai daļai cilvēku, lai palīdzētu strukturēt un organizēt dzīvi - tādēļ ir svarīgi nodrošināt darba vietas netālu no dzīvesvietas, nevis runāt par strādāšanu no mājām. Un valsts pārvalde ir pirmais, kam rādīt priekšzīmi - nodrošināt koplietošanas valsts pārvaldes birojus sākumam vismaz lielākajos satelītcentros (Sigulda, Ogre, Jelgava u.tml.) no kuriem ierēdņi brauc uz Rīgas vēsturisko centru, lai atsēdētu dienu pie datora.
Pieļauju, ka tad, ja izskatīsies aizdomīgs (policists uz ceļa pamanīs, ka auto ir pārāk "nosēdies"), vai rīkosies tā, ka kāds par tevi ziņos (pie būvmateriālu veikala krāmēsi mašīnā kaut ko nesamērīgā apjomā). Tavu golfu principa pēc varētu paņemt uz pārbaudi vienkāŗši vecuma dēļ. Bet vispār neesmu manījis, ka to darītu - itāļu un holandiešu autotūristi tur vairumā braukā ar līdz griestiem piebāztu auto un visu ģimeni sabāztu kautkādā Fiat Uno un neviens viņus neaiztiek.
Tātad, ja neviens garāks nav ieradies uz mērīšanos, tas maģiski padara tavu izmēru garāku?
VWfans rakstīja: Gribētos kādreiz noīrēt uz diennakti to XC60, lai saprastu, vai tiešām tas ir TIK BAUDĀMS.
Nav vērts mēģināt. Šajā auto nav nekā, kas būtu baudāms mazohistam - nāksies vilties.
Ne jau Muskis bet eirokomisāri ar regulām, bez kurām viņa rotaļlietas nebūtu konkurētspējīgas.
Volx rakstīja: A ko ta es saku? Tagad jau hibrīdus kritizē, tad nebūs ko kritizet, jo EV aizies msh golfam garām bez problēmām. Es sapratu tā tā lielāka sāpe
Izvēlies kādu modeli gribi un visi būs pieejami EV.
EV nešaubīgi aizies garām msh golfam bez problēmām. Būs Grobiņā 10 min agrāk un atgriezīsies no brauciena uz Rīgu dienu vēlāk, dodod laimīgajam saimniekam iespēju izdarīt divās dienās to, ko msh varētu vienā, un ietusēt kādā Rīgas viesnīcas bārā.
Diezgan skaidri pasaka, ka viss Tesla pisness ir iespējams tikai pastāvot politiskajam lobijam, kas subsidē un stumj elektroauto. Brīvā konkurencē tam nav cerību izdzīvot un Muskim bail, ka Brexit var atnest britiem brīvību.
Labs pseidozinātnes piemērs. Pašā sākumā radikālas muļķības pamata uzstādījumos un pēc tam garš "zinātnisks" pamatojums ar tabulām un aprēķiniem, kas paši par sevi ir pareizi, tikai nevis pierāda kaut ko jēdzīgu, bet maldina, novēršot uzmanību no sākuma uzstādijumu absurduma.
Protams. Katrs no savas saprašanas. Tie paši, kas līdz šai dienai nav spējuši "savaldīt" vienu asi, aizstājot mehānisko diferenciāli ar "drive-by-wire", kā kādam ļoti gudri gribas izteikties, nešaubīgi spēs radīt piekabes piedziņas sistēmu, kas neiestums grāvī vilcēju. Idejai varbūt ir stāžs, praktiskai realizācijai gan kaut kā nav manīts.
Atturos no piedalīšanās šajā absurda fanu diskusijā, bet nu šis ir izcili. Smaga piekabe, kas ne vien nebremzē, bet vēl stumj auto ar savu piedziņu kalnu ceļos! Domāju, ka visiem tiem pamuļķiem, kas ir noteikuši piekabes svara ierobežojumus attiecībā pret auto un obligātu bremžu esamību, ir jāiet apūsties un uzēst popkornu, paskatoties video kā Wala & Co izpilda evolūcijā paredzēto dabīgo atlasi.
