Lietotāja "Bradypus" atbildes

Esmu gan, savukārt tu laikam gan neesi redzējis ciparus saules jaudai uz kvadrātmetru mūsu platuma grādos. Jaunas stacijas VAR uzbūvēt un tās arī tiek būvētas tur, kur piedrāž CO2 propagandu - joprojām ogļu, kā pareizi norādi. Bet ja vienlaikus aizliedz ogļu stacijas un uzspiež elektroauto - kā tas ir politiķu programmās - iestāsies lielas auzas. NAV citiem elektroavotiem pietiekama potenciāla, lai aizstātu šobrīd iekšdedzes dzinējos ģenerēto kopējo jaudu. Un dabas gāze, ko daudzi stumj kā nākamo, patiesībā ir ar būtiskiem ekonomiskā slazda elementiem - naftu un ogles var piegādāt diezgan brīvi, savukārt gāze pamatā nozīmē "uzsēdināšanu uz gāzes vada adatas" - mūsu gadījumā praktiski tikai radot pilnīgu enerģētisko atkarību no Krievijas. Bet to jau nevar saredzēt tikai ar fizikas formulām, rēķinot divatomu gāzes - ir jāpieliek klāt arī politiskie un ekonomiskie procesi.

No tēmas novirzījies tu. Es šobrīd (ilgtermiņa "šobrīd") elektrību tērēju 3x mazāk, nekā fosilo kurināmo. Ja es viens izdomāšu šo proporciju izmainīt, nekas traks nenotiks. Ja masveidā - būs valstiskā mērogā tā, kā Lynx85 šeit rakstīja par savām nedienām ar sprieguma kritumu līnijas galā. www.navigantresearch.com/news-and-views/rising-power-outage-cost-and-frequency-is-driving-grid-modernization-investment

Pieļauju diezgan lielu iespēju, ka 2020. varētu būt pagrieziena punkts šis sistēmas sabrukuma sākumam. Iespējams - ļoti straujam.

Kāpēc nevarēs? Ja ļaus brīvi būvēt elektrostacijas un apliks ar nodokli elektroauto, tad lohi sapratīs, kur elektrība patiesībā rodas un nevarēs "pārdot" CO2 nodokli kā kaut ko zaļu un labu. Pastāv tomēr nepieciešamība iestāstīt pūlim, ka tas viss tiek darīts viņu labā, savādāk var izrādīties, ka tomēr zin, kur mēslu dakšas atrast...

Dīvaini? Ja atļaus brīvi būvēt, tad nevarēs no tevis iekasēt CO2 nodokli un ierobežot tavu pārvietošanos. Staciju NEVAR uzbūvēt, ja vara neatļauj. Iemesls nebūvēšanai nebūt nav pieprasījuma trūkums.

Pagaidām Latvija eksportē, pateicoties Daugavai un tam, ka brauc ar fosilo degvielu, kuru importē. Elektroauto radīs elektrības deficītu, ko vajadzēs vai nu ražot uz vietas no fosilā kurināmā vai importēt. Un es nepārdzīvoju par "alu cilvēkiem" tādā nožēlojamā izpratnē, ka tu - tipiskākais piemērs tam ir latīņamerikas narkobaroni - uzcelt lepnu māju nabadzības vidū un dzīvot nocietinājumā ar 24/7 privāto armiju, lai aizsargātu sevi no nabagiem. Man, savukārt, labāk patīk, ja kaimiņam ir smuki sakopta māja un viņš vēlas ar mani aliņu padzert, nevis aplaupīt vai nogalināt.

Katram savs. Tu kā koloniālists gribi sarīkot kariņu nabadzības apkarošanai. Komunisti grib nabadzību apkarot, atņemot bagātajiem un atdodot nabagajiem. Man pieņemamāks ir kapitālisma ceļš, kas ir pašregulējošs un bez vardarbības - radot iespēju celt kopējo dzīves līmeni, kas pats par sevi apkaro pārapdzīvotību - domāju, ka slikti demogrāfijas rādītāji valstīs ar augstu dzīves līmeni navienam nav noslēpums.

Neko nesalaidu dēli. Tu neatškir koloniālismu no kapitālisma. Kādu aplaupīt ir īstermiņa domāšana, kas laupītāju padara ierobežoti bagātāku. Kapitālisms "apbalvo" to, kas izdomā, kā padarīt bagātākus visus. Laupītājs atņems nabagiem 1 pēdējo naudu. Kapitālists izdomās, kā dot iespēju tiem pašam nabagam nopelnīt 100, paņemot sev par to 50. Rezultātā kapitālists būs 50 reizes bagātāks par laupītāju, bet nabags arī būs 50 reizes bagātāks, kā iepriekš. Savukārt kopējā labklājība ir tā, kas rada vēlmi domāt par vidi. Neesam arī mēs tik bagāti, lai visu šķirotu un nemestu ceļmalās - bet paskaties, piemēram, Šveicē, kā tiek apsaimniekoti atkritumi. Tomēr kopējā tendence ir viennozīmīga - laiks domāt par atkritumu šķirošanu, pārstrādi un ceļmalu sakopšanu ir tam, kas neiesprinstot strādā 40h nedēļā, nevis 24/7 cīnās par izdzīvošanu.

Ir deficīts. Nerakstīju, ka ir žēl. Rakstīju, ka piekakā - pievienoju video, bet tu tāpat saki, ka tā nav. Tev marksisma uzskati ir daudz tuvāki, nekā man, jo apgalvo, ka kādam ir jābūt nabagam, lai cits varētu būt bagāts - kas ir pamatdoma komunistiem.

Pats vispār saproti par ko runā? Vispirms kaut ko muldi, ka nabagi nepiesārņo un, kad tev parāda patiesību, sāc saukt par Ļeņinistu. Kāds tam sakars? Es te visu laiku iebilstu pret Eirokomunistiem, kas nabadzību cenšas ieviest arī šeit.

Tev šķiet, ka tajos graustos ap izgāztuvi ir elektrība? Sjerraleonē elektrība ir pieejama mazliet vairāk kā 20% iedzīvotāju. Un ne jau tavos māla namiņos tie atlikušie 80% dzīvo.

Atradi kautkādu ekociematu... Realitāte ir citāda: www.youtube.com/watch?v=qjafhIHqin8

Piemēram, lai būtu par ko padomāt: qz.com/africa/1316625/air-pollution-is-killing-young-children-in-african-cities-say-scientists/ "Kerosene, used in homes all over the continent to light homes and cook foods, is a deadly threat of which many people simply unaware." Nez, vai tu vispār esi petrolejas lampu dzīvē redzējis. Tā mirstība jau arī ir dēļ piesārņojuma. Bet par zālēm - neesi tik naivs - uz Āfriku tiek vesti kaudzēm "humanitārie" medikamenti, no kā ļoti liela daļa tiek pa tiešo kaut kur izmesta - pat ne izgāztuvē, kur nu vēl par atkritumu šķirošanu runāt.

Neesi mēģinājis pats norimties, nevis citiem norādīt, kas darāms?

Nekādi nespēj atteikties no "Izdomā, ko es iedomājos" koncepta?

Nevis komunists, bet rēķinu, ko tas miljards dara - piekakā vidi visos iespējamajos veidos. Dedzināt govju mēslus apkurei ir daudz ļaunāk, nekā braukt ar dīzeli. Bet tas jau komunistiem - pseidoekologiem pofig. Galvenais jau ir ierobežot tos, kas pārāk bagāti, nevis palīdzēt nabagajiem.

Kādēļ neaiztikt? Tie elektromobīļi tiek pārdoti, lai iznestu piesārņojumu ārā no Ķīniešu megapilsētām, nevis skaitot CO2. Tos "baro" ar ogļu elektrību, kas ar modernajiem filtriem ir puslīdz tīra, bet noteikti ne pozītīva CO2 bilancē. Kaut kāda "pārprofilēšana" ir tikai sapņi, nevis faktiskā realitāte. www.eia.gov/todayinenergy/detail.php?id=33092

Noguri? :D

To, ka gandrīz miljards cilvēku pasaulē dzīvo vispār bez elektrības, to ka ķīnieši ceļ kaudzēm jaunas ogļu stacijas un to, ka šī brīža Latvijas energopatēriņā elektrības daļa ir tikai ~25%, tu sauc par "pilnīgi pietiek"?

Vai nav nožēlojami, ka tēmā "Izbraucieni vasarā pa Latviju" runājam par Krieviju?

Bet ja tas pirmās ir šauras un nepilnīgas, tad ir pilnīgas auzas. Fizikas formulas ir nekam nederīgas bez izpratnes par praktisko pielietojumu. Un tam nav nekāda sakara ar neformālajām attiecībām. Makro un mikroekonomikas zināšanas ir visnotaļ salīdzināmās ar tehniskajām un absolūti nepieciešamas, lai fizikas un ķīmijas formulas spētu sasaistīt ar reālo dzīvi.

Līdz galam neesi sapratis. Maksa par pieslēgumu mūsdienās veidojas no maksas par maksimālo un maksas par garantēto. Par velti neviens līgumā garantēto nerakstīs. Garantētais nozīmē, ka kanāls jātur brīvs pat tad, ja tu to neizmanto - diezgan dārgs un ekskluzīvs prieks. Pieļauju, ka tev nav pat nojausmas, cik, piemēram, maksā 1Gbps garantija.

Tādēļ, ka vidējais neko neizsaka. Līdz ir nevis "interesants" bet konkrēts tehnisks ierobežojums. Pat ja kanāls būs brīvs, lielāku tev nedos. Ja saprot, par ko ir runa, viss skaidrs, bet ja gribas parunāt par internetu terminos, ar ko raksturo kartupeļus, tad ir "interesanti".

Labi, ka tev nav Raimja problēmas

Pag, es pareizi sapratu? Ja tev būtu nauda, tu būvētu Raimonda kvazistacionāros pipelizatorus?