Lietotāja "Bradypus" atbildes

Nosaukt tev vietas, kur ikdienā "bāžas virsū par katru cenu"? Jā - mazāk agresīvi, nekā Krievijā, tomēr jautājums ir par principu - vai mums ir pieņemama "audzināšana" satiksmē. Ja ir - tad kur vilksim robežu? Vai tev liksies pieņemami, ja aizgriezīšu priekšā pa jūrmalas šosejas trešo joslu braucošam Ūpim un iešu ar beisbola nūju pajautāt, kādēļ viņš neievēro CSN? Diez vai. Bet pēc būtības tāda rīcība nav ne ar ko atšķirīga. Tieši tāpat, kā zādzība - to sauc vienā vārdā, neatkarīgi no nozagtā vērtības.

Tādas distances turēšana prasa papildus sasprindzinājumu un palielina risku izraisīt avāriju ar priekšā braucošo, kamēr līdējs mierīgi aizbrauks tālāk. Kurš no tā būs ieguvējs?

Ja nepatīk šāds apzīmējums, tad kādu vārdu piedāvā lietot, lai nošķirtu šāda veida rīcību no miermīlīga situācijas atrisinājuma? Nav jau gluži tā, ka es vienīgais lietoju vārdu "agresīvs" aizstāvības kontekstā: www.valmieraszinas.lv/melderis-agresiva-aizsardziba-deva-rezultatu/ Pie viena sniedzu arī video piemēru, pie kā noved agresīva savu interešu aizstāvēšana - es tādu satiksmi nevēlos. Toties tev atkal jau patīk autstrumu kaimiņu stils - šoreiz konfliktu risināšanas metodē...

Saukt citus par vatņikiem, vienlaikus krievu valodā piedāvājot norēķināties "litros", ir diezgan savdabīgi. Uz ko tas norāda? Nezinu, bet neredzu kā tas varētu norādīt uz kaut ko labu. Un atkal meli? Kurā vietā es apgalvoju, ka nekustīgs priekšmets ir kustīgs?

Nekā. Sāc domāt tālāk par ābeci. Jautājums ir par to, kas seko tam 0 ātrumam (starp citu - starp NULL un 0 ir ļoti liela atšķirība, bet tas noteikti nav tavas ābeces līmenis). Pēc tavas vērtību skalas neizbēgami 0 ātrumam seko CSN pārkāpums - nespēju iedomāties citu risinājumu.

Nejaucu - tu pats tikko šeit uzrakstīji, ka nodarbojies ar viņu izskaušanu: "kāds mēģina agresīvi līst man priekšā, nekādā gadījumā viņam nekas nesanāks". Ja tu tā rīkojies - tātad atbildi uz agresiju ar savu pretagresiju, nevis ļauj "lai CP tādus izskauž". Šeit varu vēl piebilst - CP spēkos nav tādus izskaust. Satiksmes kultūra ir pašorganizējoša un labs piemērs ilgtermiņā ir efektīvāks par pretagresiju. Lai saprastu par ko runāju - CP nekad un nevienu nav sodījusi par šajā tēmā pieminēto nepalaišanu - t.i. nedot ceļu kādam, ja tev ir priekšroka. Bet tas nav traucējis kopumā visiem par labo stilu pieņemt šādu rīcību - pretēji Ūpja uzskatiem un atsevišķu indivīdu demonstratīvai nelaišanai.

Tātad paļaujies uz to, ka tas, kurš situāciju ir radījis (un savu agresivitātiu jau apliecinājis), samierināsies ar tavu agresijas eskalācijas soli un nespers nākamo savējo? Tu tā rīkojies arī ar bērniem mašīnā?

Nu bet principu atbalsti, pareizi sapratu?

Tipa kaut kā šitā? www.youtube.com/watch?v=olBoV1A7mnk

P.S. Vēl, protams, varētu pajautāt, kādā nolūkā tu latviešu valodā notiekošā diskusijā pievieno linku uz krievu valodas versiju resursam, kam ir līdzvērtīga latviešu valodas versija. Vai tas neatbilst "vatņika" rīcībai - vārdam, kurā šeit saukā citus?

Neteikšu, ka laižu, bet arī necenšos agresīvi bloķēt - kas faktiski ir vienīgā iespēja nelaist. Rezultātā - lielākajai daļai šādu braucēju izdodas tikt man priekšā, ja to agresīvi mēģina. Kāda iksa pēc? Sava miera pēc - agresija uz ceļa, pat ja tā ir izprovocēta atbilde, ne pie kā laba nenoved.

Noteikti netērēšu savu naudu, lai atbalstītu jau tā neadekvāta šofera alkohola lietošanu. Alkohola, kā norēķinu vienības izmantošana, liecina vien par tavu vērtību skalu. Es par mācībām u.c. saņemtajiem pakalpojumiem esmu ieradis norēķināties naudā. Protams, tavas piedāvātās apmācības nav ne graša vērtas - drīzāk būtu gatavs maksāt par iespēju tādus, kā tevi, izolēt no ceļu satiksmes.

Tātad tomēr saki, ka ar 0 ātrumu braucošam (šāds formulējums, jo sastrēgumā stāvošs nav juridiski līdzvērtīgs apstādinātam / novietotam stāvēšanai) ir tiesības ignorēt CSN prasību samazināt ātrumu? Un ar jebkuru ātrumu, kas lielāks par 0, braucošam šī prasība ir jāpilda? Vēlreiz - nejauc šeit klāt prasību dot ceļu - ar to viss ir kārtībā. Vai arī paskaidro, kā identificēt situācijas, kurās CSN punkti "nav jāpielieto" - rīcību, kas ir tiešā pretrunā ar tavu apgalvojumu "Likums ir tāds kāds tas ir! Ja Likumā ir uzrakstīts ka jādara tā, tad jādara tā kā rakstīts!" un manu apgalvojumu, ka "CSN burtiska ievērošana nav iespējama." NEKUR CSN nav rakstīts, ka ātruma samazināšanai pirms gājēju pārejas ir kāds noteikts ātruma limits, pie kura šī prasība zaudē spēku!

Kur un kas tieši ir sagrozīts? Atkārtoju vēlreiz - es jau atzinu, ka slikti darīju, šādā veidā aizstāvoties. Tu biji tas, kas aizrādīja un es to arī savā izpildījumā atzinu par sliktu rīcību. Toties tagad dari tā pats un atzīsti par labu un slavējamu rīcību?! Tu šeit esi nepārspējams pirmrindnieks sagrozīšanā, bet nepārtraukti to pārmet citiem.

Nu pats arī paskaidro, kā jāsaprot. Kādēļ uzskati par piedienīgu savam apmācību piedāvājumam pievienot "litru". Es pajautāju, jautājumā ietverot norādi, kā tas izskatās no mana viedokļa - piedāvājums apgūt autovadīšanas prasmes ar "litru".

P.S. "Ņem litru un nāc kursos pie manis" - normāls dzērājšofera piedāvājums?!

Pats pārstāj sagrozīt. Kāds vēl luksofors?! Izbraucot no bakusteritorijas, CSN prasa dot ceļu pa ielu braucošajiem - to vismaz nemēģināsi apstrīdēt? Pārspīlējumi ir tikai no tavas puses - tu uzstāj uz CSN burtisku ievērošanu. Es tikai tev izskaidroju, ko tava prasība realitātē nozīmē. Saņemies un atzīsti, ka CSN burtiska ievērošana NAV iespējama - tad varēsim runāt bez pārspīlējumiem. Un paskaidro, lūdzu, kur CSN ir atļauta nepārtrauktās līnijas šķērsošana, atgriežoties joslā pēc apdzīšanas - ko es tavuprāt putroju. Varbūt pie viena arī atsauci, kur un kā es to putroju.

Tev tiešām ir nepieciešams, lai kāds pārkopē pāris rindiņas augstāk paša raskstītos tektus, lai spētu tos izlasīt? Jau teicu - par par lamuvārdiem nekomentēšu. Par meliem - jau paskaidroju (lasīt augstāk) - izteici apgalvojumu par oponenta CSN (ne)zināšanām, balstoties uz viedokli, kurā nav nekā, kas par šādu faktu liecinātu. Par to, kurš pirmais lietoja lamuvārdus - neredzu iemeslu, kādēļ man ko tādu vajadzētu precizēt. Es neapgalvoju, ka tu biji pirmais - tikai to, ka dāsni lietoji - šoreiz tieši lamuvārdus, nevis slēptus apvainojumus. Jau iepriekš atzinu tavu aizrādījumu un no savas puses tādus vairs nelietoju - līdz ar to no mana viedokļa nav nozīmes, kurš pirmais - fakts ir tas, ka TU LIETO!

Sviests galvā ir pašam. Ja auto stāv - saskaņā ar fizikas likumiem, lai tuvotos gājēju pārejai, ātrums ir JĀPALIELINA, savukārt CSN prasa šajā procesā ātrumu SAMAZINĀT!

Nu to jau tev jautāju - ja es stāvu pirms gājēju pārejas, tad kā es tai varu tuvoties, SAMAZINOT ātrumu!

Iemācies, lūdzu, lasīt. Diskusija ir par to, ka ātrums ir jāsamazina VIENMĒR, nevis pēc nepieciešamības. Pats to arī uzskatāmi aprakstīji - ātruma samazināšana, lai dotu ceļu, ir nepieciešama atsevišķos gadījumos - tieši tā arī braucu, kas ir saskaņā arī ar Vīnes konvencijā definēto prasību. Bet, saskaņā ar Latvijas CSN, es (un jebkurš cits autovadītājs) esmu regulārs pārkāpējs, jo šis dokuments satur ne vien absurdas (kuras burta kalpi VAR izpildīt, čakarējot satiksmi), bet arī fiziski neizpidāmas prasības (kuras izpildīt nevar neviens).

Par rāvējslēdzēja principu esi dzirdējis? Vai tev ir kaut mazākā nojausma, ka tas ir tieši tāds pats CSN pārkāpums, nedodot ceļu, atbilstoši tavai izpratnei? VaI tev ir gadījies redzēt, ka kāds pa galveno palaiž izbraukt citu no blakusteritorijas vai mazāk savarīga ceļa? Arī tas ir pārkāpums, saskaņā ar taviem standartiem... Es bez tāda vispār nevarētu tikt uz darbu - mana izbraukšana no stāvvietas darba dienu rītos ir iespējama tikai nedodot ceļu pa ielu braucošajiem... Apmēram reizi divās nedeļās gadās sastapt tev līdzīgo - kas akmenscietu seju piebrauc priekšā, jo viņam ir priekšroka - tomēr absolūti lielākā daļa apstājas un palaiž, neizmantojot savu priekšroku.

Tas IR jautājums. Pietiek izvairīties no atbildes un pīties izdomājumos! Stāvošs auto pirmas gājēju pārejas ir reāla ikdienas situācija un tam ir nepieciešams tuvoties, lai pāreju šķērsotu - savādāk satiksme apstāsies uz visiem laikiem. Paskaidro, savā neapstrīdamo CSN izpratnē, kas jāpilda bez atrunām, kā tuvojoties gājēju pārejai ar stāvošu auto SAMAZINĀSI ātrumu - tu esi tas, kas uzstāj, ka šī prasība ir vienmēr izpildāma!

Tu jā - norādīju konkrēti kur un par ko. Varu arī nocitēt tavus šajā tēmā izmantotos rupjos vārdus, ja pats vairs nespēj pamanīt .

Bet es tev kārtējo reizi saku - mēdzu pirms gājēju pārejām ne vien nesamazināt, bet pat palielināt ātrumu. No savas puses to uzskatu par neizbēgamu nepieciešamību un gaidu kad beidzot pastāstīsi, kā šo CSN prasību ievērot - jo apgalvo, ka tas ir obligāti un neapstrīdami izpildāms. Saņemies, nenolaidoes atkal līdz personīgiem apvainojumiem, un paskaidro!