Lietotāja "Bradypus" atbildes

Es neko neminēju. Tu rakstīji, ka redzi aizlieguma zīmi, ko arī lūdzu precizēt - jo manā skatījumā tur nevienas aizlieguma zīems nav. Tagad tā pēkšņi arī tev ir kļuvusi par papildzīmi. Pašam nelabi nepaliek no sava glumuma?

Nepiedzīšu, jo problēma ir sistēmā, neatkarīgi no tā, kuru konkrēto zīmi kura iestāde ir izlēmusi uzstādīt. Šajā sistēmā neviens ne par ko neatbild, jo sistēmu aizstāv no tev līdzīgajiem sastāvošs pūlis.

Nepārtraukti raksti, ka CSN jāievēro burtiski, neskatoties uz to, ka pats tos ikdienā pārkāp.

Vai es kau kur minēju 200. punktu? Un neko nefantazēju - tikai burtiski izskaidroju CSN, atbilstoši nostājai, ka likums ir jāievēro bez jebkādām pielaidēm.

Cik lielam mudakam jābūt, lai kā piemēru minētu "līdzīgas" zīmes, kuru nozīmes atšķirības ir ļoti precīzi CSN definētas?

Un kas Ūpim ir devis tiesības palielināt ātrumu, tuvojoties gājēju pārejām, un neievērot prasību dot ceļu? Kādēļ ir tiesības uzspiest šos savus šķībos sētas noteikumus?

Mudakam mudaka runa. Kas tie par izdomājumiem, ko es redzu un ko neredzu? Es ne vārda neminēju par to, kurš tās zīmes uzstāda - un tam šajā kontektstā nav nekādas nozīmes - ja ir uzstādītas bezjēdzīgas zīmes par nodokļu maksātāju naudu, tam, kura tieši iestāde par to ir atbildīga, ir sekundāra nozīme. Princips no tā nemainās.

Vai varētu, kā kārtīgs burta kalps un CSN pielūdzējs, nosaukt šīs minētās aizlieguma zīmes, ko redzi, numuru CSN? Lai nav tik gari jāmekļe, ja nu tomēr nezini CSN no galvas, pateikšu priekšā - 26.3.nodaļa.

Ir divi iespējamie varanti - kas abi ir abi debilisma ilustrācija. Vai nu nav starpība starp šīm zīmēm, vai arī nav starpība starp parastu ietvi un KOPĪGU gājēju un velo ceļu. Un vēl ir trešais (vienīgais loģiskais variants) - KOPĪGAIS gājēju un velo ceļš nosaka pienākumu velosipēdistiem pa to braukt, vienlaikus atstājot spēkā nepieciešamību to dalīt ar gājējiem. Šajā gadījumā problēma ir 200.punkta neprecīzā definīcijā, ko pēc savas izpratnes izmanto debilisma aizstāvji.

Interesanti, par kādu gan citu, ja ne nodokļu, naudu tiek uzstadītas zīmes, kas, saskaņā ar tavu interpretāciju, NEKO nemaina satiksmes organizācijā.

Ja ir jādod ceļš tiem, kas brauc pa galveno ceļu, tu, saskaņā ar CSN, NEKAD nedrīksti uz tā izbraukt un braukt lēnāk par kaut vienu, kas brauc pa galveno ceļu. CSN neparedz nekādu laika vai attāluma ierobežojumu prasībai dot ceļu.

Uz vanšu tilta ir vēl viena nianse, kuru velomudaki paši nejēdz ievērot - paredzētā velo kustība pa katru pusi ir VIENĀ VIRZIENĀ. Ir nācies, pašam braucot ar velo (jo savādāk nesanāk uz tām ietvēm nokļūt), izlamāties ar tādiem.

Pats vien esi kaut ko iedomājies. Es uzskatu, ka ceļam būtu jābūt tādam, kā raksti, bet CSN saka pretējo. Un ja tu piesauc CSN, kā absolūtu bezierunu patiesību, tad sanākt tā kā es saku - bet tās ir tavas, ne manas, iedomas.

Kā izpaužas tas nepriviliģetais stāvoklis. Velosipēdisti drīkst notriekt gājējus? Praksē tāpat jābremzē pirms katra gājēja. Ja šī ir vienīgā atšķirība, tad zīme ir tikai nodokļu naudas izšķērdēšana.

Lasa un nē, nepietiek. 2.19 pasaka, ka tā ir... "ceļa daļa, kas paredzēta jauktai gājēju un velosipēdu satiksmei un apzīmēta ar 417. ceļa zīmi". Parasta ietve ir... "ceļa daļa, kas paredzēta jauktai gājēju un velosipēdu satiksmei un NAV apzīmēta ar 417. ceļa zīmi". Tā arī ir visa atšķirība - punktu, kas piešķirtu šīs zīmes ietvaros tavu iedomāto velosipēdistu tiesību braukt virsū gājējiem īsti gan nemāku CSN atrast - varbūt tomēr neuzmanīgi lasu - nosauksi numuru?

Tu arī neesi nokopējis visu teikumu. Tur tā lai...ja...kas... konstrukcija ir tā samudrīta, ka šo teikumu IR iespējams lasīt arī kā obligātu ("lai"), nevis nosacījuma ("ja") prasību. Protams, izlasot šādi, rodas minētā pretruna ar fizikas likumiem.

Nekad nevarēs - jo tālāk braucot kļūsi par noziedznieku - tuvosies gājēju pārejai PALIELINOT braukšanas ātrumu

Strikti ņemot pēc šīs definīcijas neviens sēņotājs uz ceļa nedrīkt rādīties. Arī visas fūres u.c. ātruma ierobežotie braucēji. Jo viņu sākotnējais manevrs, kas saucas "braukšanas uzsākšana", neizbēgami novedīs pie kāda cita satiksmes dalībnieka nepieciešamības samazināt braukšanas ātrumu vai mainīt virzienu (apdzīt).

Pie šādas interpretācijas - kāda vispār ir šīs zīmes jēga? Velosipēdists braukšanu pa ietvi/brauktuvi drīkst izvēlēties pēc noklusējuma - visos tajos gadījumos, kad nekāda zīme nav uzstādīta. Lūdzu izskaidrot šīs zīmes nozīmi šajā CSN interpretācijā.

Klau - lasīt māki? Atbildi konkrēti, kā jāveic ātruma samazinājums, ja esošais ātrums ir 0. No 30 māk samazināt katrs muļķis. Pat ja tam nav nekādas jēgas - jo reku kāds cits saka, ka no 5 esot jāsamazina uz 48. Bet tev tomēr jautājums nevis par cik jāsamazina, bet detalizēti aprakstīt procedūru, kā veikt ātruma samazinājumu no 0!

Un ja es braucu ar 45? Arī jāsamazina? Bet tas, kurš līdz tam brauca ar 50, var braukt ātrāk par mani ar 48, un tas ir droši?

Klau, vēlreiz - kā piedāvā samazināt ātrumu, ja es stāvu?!

Un ko tad, ja es jau braucu ar 48? Arī jasmazina?

Kādēl tik izvairīgi? Nespēja saprast to, kas IR absurds? Es neko neminēju par gājēju pāreju izvietojumu vai prasību dot ceļu. Absurds ir formulējums, kas prasa samazināt ātrumu jebkurā gadījumā un piedāvājums "šoferim ir jāizpilda tas kas rakstīts". Nav iespējams izpildīt to, kas ir pretrunā ar fizikas likumiem, lai vai cik lieliem burtiem tas būtu rakstīts.

Teikums ir konstruēts tā, ka taisnība var būt abu viedokļu aizstāvjiem. No valodnieciskā viedokļa sliecos piekrist tavam uzskatam, ka CSN prasa samazināt ātrumu jebkurā gadījumā. No loģiskā, toties, ir tieši pretēji. Tikai pilnīgs mudaks var izdomāt, ka ir iespējams tuvoties gājēju pārejai, samazinot ātrumu, ja ātrums jau ir 0. Varbūt tālā nākotnē ar kvantu mehānikas palīdzibu kāds kaut ko tādu izdomās, bet pēc fizikas likumiem, saskaņā ar kuriem dzīvojam, tas nav iespējams. Ja nu gadījumā izdodas aptvert šo galējo punktu - tad var izvērst diskusiju par mērvienībām gadījumos, ja ātrums ir lielāks par 0 - kādā attālumā jāsāk mērīt tuvošanos (CSN šobrīd ir ietverta bezgalība - t.i. jebkurš autovadītājs jebkurā brīdī tuvojas neskaitāmām gājēju pārejām) un cik lielam jābūt samazinājumam. Salīdzinājumam ir ieteicams izlasīt Vīnes konvencijas fromulējumu šai prasībai. Bet to nav vērts darīt, ja nepietiek prāta saprast mūsu CSN iekļautā formulējuma absurdu.