Lietotāja "Bradypus" atbildes

Ātrums, pārvietojoties no punkta A uz B, maina laiku, ko vari veltīt citām lietām - iespējams vērtīgākām, nekā sēdēšana automašīnā un tam nav tieša sakara ar steigšanos kā dzīves ritmu. Ja tev nav dzīvē nekā vērtīgāka, ko darīt, droši vari ilgāk sēdēt pie stūres. Bet citiem ir gan...

Stratēģija ir pareiza, ja saprot īstos mērķus un to virzītājus. Bet tādi raimondi neaptver, ka atbalsta šos procesus.

Cilvēki visā savā eksistences vēsturē ir migrējuši. Jā, protams, emocionāli vieglāk bija pamest alu, nekā mūsdienu pilsētu, tomēr jāatceras otra puse. Lai tik saujiņa holandiešu varētu palikt savā labklājībā, vairāk kā miljardam pasaules iedzīvotāju ir jāturpina dzīvot bez elektrības? Vai personīgas izvēles gadījumā TU - ekofan, izvēlētos dzīvi bez elektrības pār nepieciešamību pārcelties uz citu valsti? Pateikšu priekšā - es nepazīstu nevienu, kas būtu gatavs atteikties no elektrības savā dzīvē, bet mūsu pašu mazo Latviju ir pametuši ļoti daudzi, saskaroties ar nesalīdzināmi mazākām problēmam. Un kā ir Eiropas migrantiem - tie ir gatavi ceļot pāri pus pasaulei laimes meklējumos, lai gan pat savās mājās var tikt pie iPhone. Vai tas nevarētu liecināt, ka migrācija nav nemaz tik šausminoša alternatīva, kā to zaļā propaganda vēlas pasniegt?

"Satversme garantē" izsaka visu... Satversme neko negarantē - tas ir tāds pats cilvēku izdomāts likums, kā visi citi. Nenoliedzami zemāks par dabas likumiem un pamatā arī par visiem lielāku cilvēku kopu likumiem. Satversmes augstākā "garantija" ir teorētisks pārākums pār mazu čupiņu citu tikpat šaurā lokā pasludinātu likumu.

Opis var uzspiest - demonstratīvi braucot pie ass līnijas un vēl ar citām metodēm traucējot apdzīšanu, vai tieši otrādi - respektēt citu vēlmi braukt ātrāk un rīkoties tā, lai apdzīt būtu vieglāk. Bet to jau tu neatšķir - tikai izfantazē, ka kāds tavam opifācijam uzspiež ātrāku braukšanu.

Un ši jau ir pavisam īsta un izcila latviska nekaunība un uzpūtība. Protams, ka valodnieki (Red. Dr. philol. I. Zuicena, Dr. philol. A. Roze) ir nejēgas un tu savā gaterī zini labāk: www.tezaurs.lv/mlvv/#/sv/arogance

Šur tur ir arī Rīgā. Bet pēc man zināmajām topokartēm 3 metri nozīmē atsevišķas applūstošas teritorijas "šur tur", nevis salas. Bet varbūt man pieejamās nepareizas un ekologiem ir precīzākas, nekā JS un LVM.

Palika interesanti - varētu precīzāk kuras tad ir tās Latvijas teritorijas ar mazāk kā 3m vjl?

Pinpis kvadrātā. Ja nu reiz dzīvē pienāks tāda reize, kad būs nepieciešams, lai kāds palaiž, bet nepalaidīs - atbraukšu lieku apli. Bet acīmredzot neko vispār no braukšanas aplī nejēdz - nekāda laišana nav nepieciešama, ja sajēdz kā aplis darbojas, nevis brauc tikai pa pirmo joslu. Nez kādēļ tie paši mudaki spēj pārkārtoties un vilkties pa trešo joslu, tiklīdz tiek uz jūrmalas šosejas.

Nu tad pieņem kā mācību, ka izrādīji augstprātību, nezinot ar ko tā atšķiras no arogances

Vai nu debilam vai varaskāram. Urbanizēta sabiedrība ir vieglāk vadāma.

Nu redz - pirmo reizi ieraudzīji un jau zini... Tā jau ir tā augstprātība. Tīri latviskā. Bet latviešu vārdiem ir tikai negatīva nozīme - uzskatīt sevi par pārāku. Arogance (angļu nozīmē) ietver arī pretējo - ar labiem nodomiem bruģētu ceļu uz elli. Piemēram - iedomāties pabarot nosalušu ronīša mazuli ar cepumiem, rezultātā nogalinot. Šāda rīcībā ne miņas no augstprātības, kas ir vārdnīcas piedāvātais latviešu tulkojums, bet būtība ir savas nezināšanas (ko ronis ēd un kādēļ viņu nedrīkst aiztikt) neatzīšana, vēloties but labam.

Un tu esi vienkārši mudaks. Valstis Eiropā, kurās neesmu pats bijis pie stūres var uz pirkstiem saskaitīt. Un tādēļ vēl jo vairāk redzu tavu vienvirziena absurdu - jā, pretēju vairākumam, bet tāpat galēju absurdu.

Nu pēc šādas loģikas vispār sēšanās pie stūres ir noziegums. Kārtējo reizi māki visu pārvērst absurdā.

5 sekundes varbūt derēja zirgu pajūgiem. Tā ir neizpildāma prasība. Bet tas jau laikam tava stilā - kopumā pareizu domu padarīt absurdu ar savu formulējumu

Jā, tik tālu degradējušies, ka dažiem nav pat zināms, kas ir arogance. Tā nav nekaunība.

Kādēļ neatbildēji uz jautājumu?

"kravas auto un autobusi būs spiesti pārkāpt" - varētu par šito sīkāk? Mums ir kaut kādas īpašas konstrukcijas auto un autobusi, kas nespēj to, ko spēj citās valstīs, kur šāda satiksmes organizācija pastāv?

Visi minētie ir izņēmuma gadījumi, kas ļauj satiksmē piedalīties tikai daļēji - lai nokļūtu līdz remonta vietai. Tikai pilnīgs lohs šādus gadījumus var izmantot kā attaisnojumu šāda veida braukšanai ikdienā. Un tieši šis lohs ir visvairāk vainīgs, ka tā retā pamatotā lēnbraucēja virzienā tiek raidīti pārmetumi, jo šo reto nav iespējams atšķirt no lohu bara, kuru rīcību tiek šādi mēģināts attaisnot.

Un te nu tu iespēri zem jostasvietas ekofaniem Pasakot ka elektroauto ir pilnīgi pretējs "carpool" idejai - t.i. kā dārgs papildus piesārņotājs, lai katrs varētu atsevišķi braukt ar savu auto

Ko tu te tagad muldi - tev skaidri un gaiši tika piedāvāts risinājums, kā ATVIEGLOT dzīvi ar mērķi samazināt sastrēgumus, noraidot tavu vēlmi ar to pašu mērķi APGRŪTINĀT dzīvi. Nelaime tik tā - ka tas neatbilst virzienam, kuru gribi stumt līdzīgi kā OIK.

Esi pinpis, kurš jūtas labi, nerēķinoties ar citiem un izmantojot savas tiesības. Rēķināšanās ar citiem nav īsti tas pats, kas verdzība, bet nu pinpim to nesaprast - jādzīvo ar devīzi "Es varu braukt kā es gribu". Vari braukt pa apli, kamēr tev nelabi paliek vai sagaidīt kādu citu pinpi, kas uzskata, ka viņam ir tiesības no otrās joslas maukt tev sānos, nevis vienkārši pieņemt faktu, ka tu esi pinpis. Es izmantošu joslas, lai ātrāk nokļūtu galā, nevis, lai tev sagādātu KASKO.

Vācijā parkojas visur, kur tas ir iespējams - t.sk. vietās, kurās mums muņiki soda pat bez stukaču palīdzības. Tāpat - atšķirībā no Latvijas, tur, piemēram, netiks sodīts Smart, kas noparkosies perpendikulāri vietā, kur pārējiem paredzēts parkoties paralēli apmalei. Toties sodīti tiks tie, kas parkojas cūciski - šķībi, pa divām vietām, truacējot citiem u.t.t.

Galējie radikāļi uzskata (A) ka cilvēks darbība maina klimatu vai (B) cilvēka darbiba klimata izmaiņas neitekmē un abas puses pretiniekiem pieskaita uzskatu, (C) ka cilvēka darbība ir viens no ietekmējošiem faktoriem klimata mehānismā, bet nevienam nav ne jausmas par šīs ietekmes īpatsvaru un doma, ka cilvēks spēj kontrolēt klimata izmaiņas ir arogance, nevis apokalipse.