Lietotāja "Kanibaals" atbildes

Vakcīnas blakne protams, kas ta cits. Vai arī novāca, bite iekoda.

Un morgā 100% visi ir miruši, kas tur nonāk. Tak loģiski, ja smagā stāvoklī nokļuvuši slimnīcā tad tālākā ārstēšana jau diži neatškiras.

Ā, ja pēc lēmuma nogaida 5 gadi tad viss kārtībā. Interesanta tev tā loģika.

Bet protams, sacerēsies uz zālēm un neies potēties.

Kura tur ir mazgadīgā vai nepilngadīgā? Bet nu šitos sektantus ar der izklīdināt.

Ir jautri tur komentārus no citādi apdāvinātajiem palasīt, lai liek.

Grafiku sastādijis finansiāli ieinteresēts antivakseris līdz ar to grafiks ir nederīgs.

Pie vainas ir daļēji vakcinēto pueskaitīšana pie vakcinētajiem. Tik vienkārši.

Satiksmes intensitāte bija cita. Jā noteikti auto pircējs izvērtē auto drošības aprīkojumu un pielāgojas. Tak sen jau ēnā. Izlasi to 75.gada pētījumu tas taču veikts laboratorijā un pilnīgi ačgārni.

Agaga - redz kur nejēgas slēdz PSU virknē youtu.be/Ae2tF4nO7yo

Kad tad nav runājis sakarīgi? Lohus piesauca?

Lētāk un drošāk ir potēt nevis gaidīt kad saslims.

Kādi tev vēl likumi. Kārtība kā zāles apstiprina paātrinātā režīmā ir bijusi arī pirms C19. Apstiprina paātrināti, bet ar papildus prasībām un atrunām kurām grupām tās sākotnēji var pielietot. Redz te daźiem pēkšņi pārsteigums, ka "eksperimentālas" vakcīnas tagad pat grūtniecēm un bērniem dod, lai gan sākotnēji taču nerekomendēja, kà tad tà un kà ta var būtu.

Toč nekas svaigāks nav? Redz kur 2007. gadā neko neatrada www.researchgate.net/publication/4791083_Risk_Compensation_or_Risk_Reduction_Seatbelts_State_Laws_and_Traffic_Fatalities Ko tā ieciklējies uz vienu vienīgu pētījumu? Atkal iepatikās, jo sakrīt ar tavu intuīciju?

Nekāda apiešana arī nenotiek ar politisku iejaukšanos, tā apstiprināšana notiek ar noteikumiem.

Beidz izvairīties ne to tev jautāja.

Nepareizi. Bradypus sava naratīva dēļ "piemirst" kāpēc izpēte ilgst tik ilgi. Bradypus joprojām nezin kā piemēram testē medikamentus uz grūtniecēm.

Neesmu pāķis ar behu nebraucu. Arī bez visām bedrēm ceļa malā stav nograbējušie ko tā? Agri vai vēlu nograbēs, bet salīdzinājums nekāds, mašīnas ir jāuztur. Salīdzini, ar to ka no rīta nepaņēmi lietussargu un sāka līt. Tāda tur cēloņsakarība augstu kāpēj.

Nav tādu viennozimīgu pētījumu, rezultāti sanāk pretrunīgi un secinājumi nekādi.

Tas tak bija kad man bija bērnudārznieka izglitība. Bet pēc Bradypus kritērijiem, kādu esi pirmo izglītību pabeidzis tas esi uz mūžu.

Neticu. Nav novērotas tādas spējas.

Tā mirstības varbūtība taču noteikta laboratorijā un neder.

Nē nu tava bērnudārznieka izglītība jau tiešām noderētu. Jau redzam kā pašpasludinātam statistiķim izdodas pārliecināt un kā tāds aktīvi manipē ar datiem. Ministram nav jābūt ārstam, ko tad viņam būtu jāārstē?

Ka jau saki risku izjūta ir stipri atškirīga. Tā kā autovaditāji nav viena grupa ar atlasītu risku uzjūtu. Nu apgalvojums ka sprādzēšanās pievelk avārijas nemaz nav izcili stulbs. Pat ja nekonstatē korelāciiu vienmēr var uzsvērt, ka nevar izslēgt risku kompensācijas teoriju, uzreiz nopietnāk izklausās. Visi pētījumi beidzas ar atziņu, ka jāpēta vēl.

Jā to, ka tu esi par vakcinēšanos, bet tikai paša iedomātā izpratnē, bet darbos antivakseris, jo nenotiek pēc tavām iedomām un tad iet vaļā dezinformācija un datu manipulācija sava naratīva apstiprināšanai.