Lietotāja "Kanibaals" atbildes

Nu ja autors nenosauc auto un kas ar to darīts tad maz ko var līdzēt. Jā palasīju arī par LSU 4.9 bet gudrāks no tās mārketelogu valodas nekļuvu.

Ierēdnis taču.

Var izsaukt kļūdu, jo lai lambdas zonde strādātu korekti tai ir jāsalīdzina āra gaiss ar izplūdes gāzēm. Korpuss ir hermētisks un vienīgais caur ko references gaiss ieplūst ir pa vadu apvalku iekšpusi. Ja tos lodējot sakausē tad zonde korekti nestrādās. Bet visdrīzāk tai zondei ir čau un ielikta neatbilstoša.

PHEV jau iegūst praktiski visas elektroauto īpašības(kaut daļēji) un arī tā īpašniekus pieradina pie kabeļiem. Plus protams iespēja auto salonu uzsildīt no elektrotīkla.

Es nerunāju par elektroauto un nesalīdzinu ar elektroauto bet gan par iekšdedzes motora efektivitāti kā tādu. Nekas tur nav jārēķina pirms.

Nekas tur nav apgāzts, patēriņš joprojām ir 2x par lielu.

Hibrīds tāpat elektriskā režīmā nepārtraukti nebrauc. Bet ja tiem kas nekādi nevar iztikt bez laistīšanās ar degvielu tas ir pārejas risinājums

Tie gan apgalvo ko citu, ka auto tur jo braucot svētdienās uz baznīcu.

Nē, par tādu to pārvērš guļamrajonu iedzīvotāji.

Nekur tālāk nemaz i netika pie tam par 30eur to Teslu var uzlādēt 2x pilnu.

Pilsēta nav autostāvvieta.

Jālikvidē iespēja braukt pilsētas ar privāto transportu. Tam ir sabiedriskais.

PHEV to likvidē vien īsos pārbraucienos. Tas ir tikpat lietderīgi ka start-stop sistēma.

Es nupat pieradīju, ka ir sliktāks. Pierādi pretējo bez pseidoargumentiem.

Pilnīgi pajāt par ekoloģiju, ar elektrību sanāk lētāk pat ja degvielai noņemtu nodokļus. Te arī atbilde par dižo efektivitāti.

Bezizmešu gluži nebūs, bet Somijā ar Latviju ir dalītā otrā vietā atjaunojamo resursu izmantošanā.

Fukušima ir piliens jūrā vistiešākajā veidā. Tā avārija reāli nepiesārņota vairāk kā viens Biolar tepat LV. Toties pie iekšdedzes auto tīrības vari uzreiz pieskaitīt naftas tankeru un Deepwater Horizon avārijas.

Bet kāds te apgalvo ka iekšdedzes motors ir efektīvāks par tvaika turbīnu, kas rādās nav tiesa. KBJ.

Lietderības koeficientu neviens jauniem ne veciem auto nerēķina, kur tu domā to raut.

Sakars pavisam tiešs tas pierāda, ka iekšdedzes motora lietderība ir zem 50% un lai auto kustētos uz priekšu nav nepieciešams tērēt tik daudz degvielas. Kā tā elektrība nokļuva akumulatorā vai degviela benzīnbākā šo aprēķinu neietekmē.

>Ko būtisku esi izlaidis efektivitātes aprēķinos Neko. Ja domā rekuperāciju braucot pa šoseju tad tam nav nozīmes, jo arī iekšdedzes auto nelieto degvielu atlaižot gāzi un nelietojot bremzes.

Ko tu tur murgo. Jautājums ir kurš praktiski uzbūvēts motors spēj iekļauties tādā patēriņā, teorētiskie aprēķini neinteresē. Zinu tikai vienu auto kas to spēj Volkswagen XL1 (hybrid), sverot 800kg un izmantojot iekšdzedzes motoru tērē it kā vien 2,7l/100km.

>Kuram vēl piecvietīgam auto ir jāsver 2,5 tonnas? Nu re te arī jautājums par iekšdedzes motora efektivitāti. Tā kā nav iekšdedzes auto efektīvāks par tvaika turbīnu.

Tātad vēlreiz precizēts jautājums. Kā tas nākas, ka Tesla S lai nobrauktu 100km pa bāni uz 120km/h reāli patērē 25kWh, jeb pārrēķinot uz benzīna siltumspēju 9.5kWh/l tie būtu 2,6l/100km. Pie tam tas neņemot vērā auto svaru un zudumus. Kurš vēl auto ar 2.5t pašmasu sasniedz 50% efektivitāti un tērē vien 5.2l/100km braucot vienmērīgā ātrumā 120km/h? Kaut kā apšaubu to iekšdedzes motoru lielāku efektivitāti par 50%.