Kāds iAuto lasītājs vēlējās padalīties savos iespaidos par vienu Ceļu Policijas ekipāžas (EJ 164) darbu. Toreiz viņš tika sodīts ar 20Ls sodu un vēl arī atstāts bez tiesībām...
Lūk, viņa nosūtītā sūdzība, pēc kuras izlasīšanas arī sapratīsiet lietas apstākļus: Latvijas Republikas Ceļu policijai XXX XXX Personas kods: xxx-xxx Pierakstīts: xxx sūdzība. 2002.gada 13.maija rītā (īsi pirms 09:00) Rīgā braucu ar sev piederošo automašīnu (VW Golf, valsts numurs EB-1201) pa Dzelzavas ielu. Kad biju aizbraucis līdz Stārķu un Dzelzavas ielu krustojuma, šajā krustojumā iedegās dzeltenā gaisma. Tā kā aiz manis visai cieši brauca daudz automašīnas (bija darba dienas rīts), nolēmu strauji nebremzēt, lai neizraisītu avārijas situāciju, un pārbraucu Stārķu un Dzelzavas krustojumu pie dzeltenās gaismas. No krustojuma izbraucu vēl pie dzeltenās gaismas. Aptuveni 300 metrus aiz Stārķu un Dzelzavas ielu krustojuma man piebrauca no muguras policijas patruļa (ja nemaldos, ar automašīnu Volvo, valsts numurs EJ-164) un apturēja mani. Ceļu policists apgalvoja, ka es pārbraucu Stārķu un Dzelzavas ielu krustojumu pie sarkanās gaismas. Kad es teicu, ka patiesībā pārbraucu krustojumu pie dzeltenās gaismas, policists apgalvoja, ka tomēr es pārbraucu pie sarkanās gaismas, jo laikā, kad es vēl biju krustojumā, no Stārķu ielas viena cita automašīna jau sākusi kustēties. Paši policisti esot braukuši pa Stārķu ielu. Ceļu satiksmes noteikumus cenšos ievērot tiešām punktuāli, vairāk kā piecu gadu laikā, kopš braucu ar automašīnu, esmu sodīts par pārkāpumu tikai vienu reizi. Biju ļoti sašutis, kad ceļu policisti 13.maija rītā apsūdzēja mani pārkāpumā, kuru nebiju izdarījis. Apšaubīju šīs policistu patruļas profesionalitāti. Pa televizoru savulaik biju dzirdējis, ka viena policistu patruļa nevar aizturēt vairākus vadītājus reizē un likt viņiem gaidīt. Tā kā laikā, kamēr man rakstīja protokolu, tika apturēts vēl viens ceļu satiksmes dalībnieks (automašīnas valsts numurs DZ-5614) un viņam bija jāgaida vairāk kā 10 minūtes, ierakstīšu šo faktu protokolā – lai vismaz kaut kā es varētu ar pierādījumu norādīt uz šo policistu neprofesionalitāti. Taču parakstīt šo protokolu man nebija iespējas, jo policists protokolu man izrāva no rokām un neatdeva. Teica, ka es esot atteicies no pagaidu tiesībām un varot iet. Teicu, ka es neatsakos no pagaidu tiesībām un vēlos tās saņemt. Policists pateica, ka es atsakos gan, atdeva tehnisko pasi un palūdz man izkāpt no automašīnas. Tālāk es braukt nevarēju, jo man nebija ne tiesības, ne pagaidu tiesības. Policijas automašīna aizbrauca. Vēlāk tajā pašā dienā ar sabiedrisko transportu aizbraucu uz Gaujas ielu 15 un pagaidu tiesības dabūju. Par šīs ceļu policijas patruļas neprofesionālu, nekorektu rīcību liecina: 1. Viņi apmeloja mani, ka esmu pārbraucis krustojumu pie sarkanās gaismas, kaut to izdarīju pie dzeltenās gaismas. 2. Viņi neļāva man parakstīt protokolu. 3. Viņi apmeloja mani, ka esmu atsacījies no pagaidu tiesību saņemšanas, kaut arī es nevienā brīdī neesmu atteicies no pagaidu tiesību saņemšanas. Uzskatu, ka šie ceļu policisti, nosakot, pie kādas gaismas es pārbraucu krustojumu, kļūdījās tādēļ, ka viņi atradās Stārķu ielas visai tālu no krustojuma (policisti mani panāca tikai aptuveni 300 metrus aiz krustojuma) un noteica luksofora gaismu stāvokli nevis no luksofora, bet gan no tā, ka “ka no Stārķu ielas viena cita automašīna jau sākusi kustēties”. Darba dienu rītos, kad automašīnu ir daudz, autovadītāji nereti uzsāk kustību, pirms iedegusies zaļā gaisma. Lūdzu atcelt lēmumu uzlikt man naudas sodu (Ls20.00) par 13.maija rītā patiesībā neizdarīto pārkāpumu Ar cieņu, XXX XXX Rīgā 2002.gada 30.maijā. Pielikumā – kopija no 2002.gada 24.maija lēmuma (VB#132825), kas man uzliek naudas sodu. Kā jūs domājat, kāda bija CP atbilde? ... Neuzminējāt - viņiem pat neienāca prātā rakstiski uz to atbildēt. Kad sūdzības autors mēģināja telefoniski noskaidrot CP sūdzības daļā, viņam tika teikts, ka atbilde esot - "noraidīt un atstāt spēkā", bet tā it kā esot arī izsūtīta... tikai pazudusi (šķiet, ka tādas lietas tiek izsūtītas ierakstītās vēstulēs). Nezin kāpēc, man šķiet, ja CP saņem šādu sūdzību, būtu jāierosina dienesta izmeklēšana - šeit bija klaji pārkāptas minētā autovadītāja visas iespējamās tiesības. It kā jau sūdzību daļau vajadzētu rūpīgi izskatīt jautājumus, kuros CP darbinieki nav korekti pret vadītājiem, bet izskatās, ka sūdzību daļas uzdevums ir "atvairīt policiju" no "neapmierinātajiem pārkāpējiem"... Jā, vai zināt, ka Valsts policijai ir pat sava mājas lapa? http://www.vp.gov.lv - tur ir atrodamas pat tādas lietas, kā jautājumi un kuriem it kā varot saņemt atbildes. Uz lapā minētajiem e-mailiem esmu aizsūtījis gana daudz jautājumus, lai varētu domāt, ka tur - otrā galā sēž ļaudis, kas vai nu nemāk lasīt, vai arī nezina, kas ir e-mails... Arī par šo gadījumu uz CP e-mailu celpol@vp.gov.lv tika aizsūtīts links uz šo rakstu ar lūgumu pēc komentāriem, bet kā jūs domājat - vai būs atbilde? E-Latvija... Skumji - tomēr ir 2002. gads. Drīzumā taps raksts par visu, kas atrodams Internetā saistībā ar Latvijas CP. Būs interesanti. Papildinājums: Šodien (2.08.) sarunājos ar Ceļu policijas galveno inspektoru Mārtiņu Vabuli, kas palīdzēja atrisināt šo neskaidro jautājumu. Viņš noskaidroja, ka tik tiešām sūdzība ir saņemta, izskatīta un atbilde izsūtīta. Tas izdarīts 18.jūnijā. Sūdzības autors gan šo atbildi nav saņēmis, bet M.Vabulis norādīja, ka ja atbilde neesot saņemta, tad lasītājam atkārtoti jāgriežas CP sūdzību daļā un jāpieprasa atbildes kopija. Spriežot pēc datumiem - jebkurā gadījumā ir nokavēts sūdzības izskatīšanas termiņš. Par to varot rakstīt atkārtotu sūdzību. Kas attiecas uz pieņemto soda mēru, Vabulis norādīja, ka priekš šī pārkāpuma, 20Ls sods ir samērā "maigs". Krustojuma šķērsošana pie dzeltenās gaismas varot tikt uzskatīta par pārkāpumu, kad krustojums tiek šķērsots pie sarkanās gaismas. Turklāt pats sūdzības autors ir piekritis, ka apzināti šķērsojis krustojumu pie dzeltenās gaismas. Par konkrēto policistu rīcību Vabulis komentārus gan nevarēja sniegt, jo nav izskatījis šo lietu. Tātad ... vēl viena sūdzība! iAuto redaktors- Ziņas
- Sludinājumi
- Sports
- Pie stūres
- Tehnoloģijas
- Video&TV
- Forums
- Lasītāju pieredze
- Akcijas
- Jautā ekspertam
nu ko var teikt? da neko!
sheitan derees atzinjas divas gabalas :
1. CPistam vienmeer ir taisniiba;
2. Ja Cpistam nav taisniiba , tad skatiit punktu Nr.1