Zinu no drošiem avotiem,ka no 1.aprīļa būšot savādākas formas plāksteri-tāpēc tagad steigā jārealizē vecā parauga,un plāksteri biezā slānī piespiedu kārtā izdalīti arī parastajiem CP.Līdz ar to CP naski tos līmē,pamanot kaut vissīkāko likuma burta parkāpumiņu-vajag paspēt līdz 01.04.
tikko novilkos peec plaakstera, izrushinaaju no sniega 
jaunaakais inspektors izdziits straadaat.
Peec plaaksterii esoshaa info esmu novietojis auto vismaz 30 metrus no vietas, kur tas bija novietots
kas pie velna ir Rīgas GPP KPP....? Kaut kas aka Galvenaas policijas paarvaldes kartibas policijas paarvalde?
No kura laika shitaadi liimee plaaksterus?
Ja tas ir atkal kāds jaunākais inspektors tad paskaties vai viņš ir nosvītrojis nevajadzīgos punktus, kaut kā tie zaļie gurķi bieži kļūdās . Ja nav nostrīpoti tad derēs mans sūtītais paraugs.
teoreetiski sasviitrots ir pareizi. Punkti arii it kaa iistie, kaadus shajaa situaacijaa vareetu mineet.
Palasiiju administratiivaas tiesas leemumus, argumenti un spriedumi ne paaraak patika.
smiekliigs teksts: marka taada, numurs shitaads BIJA NOVIETOTS STAAVEESHANAI Riigaa, A iela 55 uz ietves automashiina
Manā plāksterī esot pārkāpts punkts "155.9" tik nevienā csn redakcijā nevaru atrast, ka 155 punkts būtu kkā izdalīts 
vai tomeer 135.9 ....? manaa diezgan liidziigi tie 3 un 5 skolaa gliitrakstiishanaa buus bijis ne paaraak sekmiigs
Nevajag mašīnas pamest kur pagadās un pārkāpt apstāšanās un stāvēšanas noteikumus. A tagad pārkāpjam, pēc tam mēģinām izlocīties??
perebor- arii ir naacies vilkties uz vecriigu ar kljaucu uzdrukaatu- nu nevar pagalmos memaz tos autosus citur nolikt... i man taapat izgaaja... pantish itkaa atljauj likt uz trotuaara.. ar to dumo piebildi- ja netraucee un ja pat tizlaakajai pagalma tantei liekaas ka traucee- kajuk- plaaksteris...neskatoties ka uz taa trotuaara var veelvienu auto blakus nolikt
uzdrukaaju ar pantinju paarskaitiishanu piemetinot ka kljauzas raxtiitaaja ir veca nuudele kas meklee personiigu kashkji- atceela
nuhajs rakstīja: Nevajag mašīnas pamest kur pagadās un pārkāpt apstāšanās un stāvēšanas noteikumus. A tagad pārkāpjam, pēc tam mēģinām izlocīties??
Pļē, nu ta ka tāda ute....
ZB jau,
Tak ej savā krutajā topikā un tusē, kgan kkā galīgi tev tur neiet...
aha, paarkaapju katru dienu, sliktaakajaa gadiijumaa vismaz katru otro - no 15-19:00 liidz 8-11:00
nuhajs iet un noraujas podaa.. un aatri
krishus rakstīja:
nuhajs rakstīja: Nevajag mašīnas pamest kur pagadās un pārkāpt apstāšanās un stāvēšanas noteikumus. A tagad pārkāpjam, pēc tam mēģinām izlocīties??
Pļē, nu ta ka tāda ute....
ZB jau,
Tak ej savā krutajā topikā un tusē, kgan kkā galīgi tev tur neiet...
Knāb sūdā.
Reals rakstīja: <
Problēma tikai ir tur, ka dzīvojamās zonas sākumu un beigas norāda ar attiecīgo ceļa zīmi. Ja zīmes nav, nav arī dzīvojamās zonas..
vot šis gan nav taisnība, diemžēl. ja nemaldos, tiesa kaut kādā spriedumā bija uzrakstījusi, ka zīmes par dzīv.zonu neesamība nenozīmē, ka dotajā vietā nav dzīvojamā zona. runa gāja tieši par iekšpagalmu.
bet autoram - iesaku patiesāties. nekas jau daudz nav jāraksta. dari, kā to Nomiks norāda un tad jau sliktākajā gadījumā tiesa pati tiks galā, jo tā teikt, administatīvajai tiesai pašai jāveic izmeklēšana. Ja pavisam nepaveiksies, uz apelācijas instanci vari juristu paaicināt. Man domāt, ka iekšpagalmā tiešām lieku mašīnu uz ietves, ja netraucēju tikt gājējiem garām, bet tas jau ir ļoti subjektīvs jautājums, kas jāpierāda policijai. Ja jau mašīna ir iekšpagalmā uz privātās zemes, tad pēc pašvaldības policijas pieejas, visu Mārupi varētu apbraukāt un privātmāju pagalmos sodīt auto īpašniekus, ka tie autiņu uz ietves tur pie garāžas 
. Pastrīdies un pastāsti par rezultātiem.
nuhajs rakstīja:
krishus rakstīja:
nuhajs rakstīja: Nevajag mašīnas pamest kur pagadās un pārkāpt apstāšanās un stāvēšanas noteikumus. A tagad pārkāpjam, pēc tam mēģinām izlocīties??
Pļē, nu ta ka tāda ute....
ZB jau,
Tak ej savā krutajā topikā un tusē, kgan kkā galīgi tev tur neiet...
Knāb sūdā.
, nu ir tokš kruc džeks, vai ne?!
Nepielaizies. Ej čučēt.
nuhajs rakstīja: Nepielaizies. Ej čučēt.
Eu, nu neglaimo sev, labi!?
Kapēc gan man vajadzētu tev pielaizīties??? Nav bik sakāpis galvā???
Kanibaals rakstīja: Atstāj epastu aizsūtīšu sūdzības piemēru, kuru PP man atzina par pamatotu.
Atsūti lūdzu arī uz uggga@inbox.lv
Šonakt (pirms trijiem naktī) jaunākais inspektors A. Burmeistars uzdarbojies Purvciema iekšpagalmos. Storijs tas pats, kas iepriekš minēts - "traucējot gājēju pārvietošanos".
Sievas autiņs ticis zem bargās kvīts. Tā kā pati slima, mašīna kopš pirmdienas nebija kustināta un tātad ar biezu sniega segu. Šie bija pakasījuši mazu bedrīti un protokolu vienkārši taja iemetuši.
Te būs adm. tiesu lēmumi par konkrētās situācijas interpretāciju. Daļa gan ir noraidīti, bet pašu pieteicēju sliktās argumentācijas dēļ.
Kanibaals rakstīja: Te būs adm. tiesu lēmumi par konkrētās situācijas interpretāciju. Daļa gan ir noraidīti, bet pašu pieteicēju sliktās argumentācijas dēļ.
www.tiesas.lv/...
www.tiesas.lv/...
www.tiesas.lv/...
www.tiesas.lv/...
www.tiesas.lv/...
Cik palasījos, manā gadījumā nav diez ko lielas iespējas 
Šitas laikam visprecīzāk mana situācija www.tiesas.lv/... 
Uggga rakstīja:
Kanibaals rakstīja: Te būs adm. tiesu lēmumi par konkrētās situācijas interpretāciju. Daļa gan ir noraidīti, bet pašu pieteicēju sliktās argumentācijas dēļ.
www.tiesas.lv/...
www.tiesas.lv/...
www.tiesas.lv/...
www.tiesas.lv/...
www.tiesas.lv/...
Cik palasījos, manā gadījumā nav diez ko lielas iespējas
Šitas laikam visprecīzāk mana situācija www.tiesas.lv/...
Lieta ir ļoti interesanta, bet diemžēl Senāta spriedums ir normāls zāģis. Lai arī tiesu prakse var mainīties, tomēr diez vai kāda rajona tiesa neņems vērā senāta spriedumā norādīto.
Tomēr jāsaka, ka šoriez Senāts varētu būt nošāvis greizi.
īsumā argumentācijas loģiskā ķēde varētu būt šāda.
Pagalms ir dzīvokļu īpašnieku īpašums -> īpašuma tiesības ir absolūtas, tās var ierobežot tikai ar likumu. -> īpašumu var aprobežot tikai, ja ir būtisks sabiedrības ieguvums. Šādā gadījumā likumdevējam ir jāizsver samērīguma apsvērumi, -> viens no tiem ir vai ir samērīgi ierobežot īpašuma tiesības iekšpagalmā , kas pēc būtības nav paredzēts citu ceļu satiksmei citiem ceļu satiksmes dalībniekiem.
Likumdevējs samērīguma apsvērumus nav apsvēris, jo nav ņemts vērā, ka kopš 1995.gada, kad CSN parādījās analoģiska norma par to, ka CSN prasības ir attiecināmas uz daudzīvokļu māju pagalmiem, ir mainījusies dauddzīvokļu dzīvojamo māju piederība un to īpašnieki nav vairs valsts un pašvaldība, bet gan privātpersonas. CSN attiecīgā norma ir mehāniski pārnesta uz jaunākiem notiekumiem,t.i. bez samērīguma apsvērumu izvertēšanas. Abšaubāma ir īpašuma tiesību ierobežošana ar MK noteikumiem.
Tiesai būtu jālūdz piemērot vēsturiskā, teleoloģiskā un sistēmiskā, nevis gramatiskā interpretācijas metode.
Kaut kā tā
Uggga rakstīja:
Kanibaals rakstīja: Atstāj epastu aizsūtīšu sūdzības piemēru, kuru PP man atzina par pamatotu.
Atsūti lūdzu arī uz uggga@inbox.lv
Šonakt (pirms trijiem naktī) jaunākais inspektors A. Burmeistars uzdarbojies Purvciema iekšpagalmos. Storijs tas pats, kas iepriekš minēts - "traucējot gājēju pārvietošanos".
Sievas autiņs ticis zem bargās kvīts. Tā kā pati slima, mašīna kopš pirmdienas nebija kustināta un tātad ar biezu sniega segu. Šie bija pakasījuši mazu bedrīti un protokolu vienkārši taja iemetuši.
Izskatās, ka esam kaimiņi-man plāksterīts parādijās 02:50
Jokaini ļautiņi...saliek auto neatļautās vietās un pēc tam pukst.... Tak mazums,kuri noteikumu pārkāpumi nevienu neapdraud. Man nepatīk,ka kaut kādi dorņi nevar novietot savus auto normāli,stāv uz ietvēm un nevar garām paiet,jābrien pa brauktuvi.
Jokaini ļautiņi...saliek auto neatļautās vietās un pēc tam pukst.... Tak mazums,kuri noteikumu pārkāpumi nevienu neapdraud. Man nepatīk,ka kaut kādi dorņi nevar novietot savus auto normāli,stāv uz ietvēm un nevar garām paiet,jābrien pa brauktuvi.
Jokaini ļautiņi...saliek auto neatļautās vietās un pēc tam pukst.... Tak mazums,kuri noteikumu pārkāpumi nevienu neapdraud. Man nepatīk,ka kaut kādi dorņi nevar novietot savus auto normāli,stāv uz ietvēm un nevar garām paiet,jābrien pa brauktuvi.
dex? tev klavierē kakas
Portālā publicētie autoru viedokļi var atšķirties no iAuto redakcijas viedokļa.
Plaakstera apstriideeshana
Situaacija: iekshpagalmaa sestdienaas saakushi uzdarboties RPP plaaksteru liimeetaji. Jau otro reizi, pirmajaa reizee neviens no abiem auto netraapiija zem plaakstera.
Apliimeeti auto, kas staav uz ietves, par kuru nekad neviens cilveks neiet. Ir maaja, pie maajas ietve, braucamaa dalja, preteejaa pusee ietve, tad zaljaa zona. Ietve saakas nekur un arii nekur beidzas, tb no vinjas nav iespeejams nokljuut uz nevienu citu gaajeeju celinju, maaju utt., uz kuras arii auto tiek novietoti nevienam reaali netrauceejot.
Ja nu vieniigi 2-3 tanteem, kas 2x dienaa iet mekleet zem mashiinaam klainjojoshus kakjus, ko pabarot ar jeelaam ziviim.... Btw, kads negrib savaakt kaadus 12-15 kakjus?
Kaa tur bija tas pants par iekshpagalmiem, kuros driikst novietot auto uz ietves, ja tas netraucee gaajeejiem un ko tur veel neierobezho?
Kaa ir ar situaaciju, kad protokolaa ir ierakstiits, ka auto tika novietots uz taadas un taadas ielas uz ietves, bet reaalaa situaacija ir taada, ka ir konkreetaa iela, zaljaa zona, maajas, un tad iekshpagalms, kur novietots auto? tb nepreciizi sastaadiits protkols.
Iemetiet luudzu kaads apstriideeshanas kaartiibu, mosh ir kaads ienieguma paraugs utt.
Spams/viedoklji utt pieklaajiibas robezhaas welkomeets
To ka auto jaaliek maksas staavietaa, to pats zinu. To ka jaapaardod un jaabrauc ar sabtrans arii zinu
zinu arii ka TG/AM 
bet nu tomeer.