Lietotāja "Bradypus" atbildes

Dīvaini? Ja atļaus brīvi būvēt, tad nevarēs no tevis iekasēt CO2 nodokli un ierobežot tavu pārvietošanos. Staciju NEVAR uzbūvēt, ja vara neatļauj. Iemesls nebūvēšanai nebūt nav pieprasījuma trūkums.

Pagaidām Latvija eksportē, pateicoties Daugavai un tam, ka brauc ar fosilo degvielu, kuru importē. Elektroauto radīs elektrības deficītu, ko vajadzēs vai nu ražot uz vietas no fosilā kurināmā vai importēt. Un es nepārdzīvoju par "alu cilvēkiem" tādā nožēlojamā izpratnē, ka tu - tipiskākais piemērs tam ir latīņamerikas narkobaroni - uzcelt lepnu māju nabadzības vidū un dzīvot nocietinājumā ar 24/7 privāto armiju, lai aizsargātu sevi no nabagiem. Man, savukārt, labāk patīk, ja kaimiņam ir smuki sakopta māja un viņš vēlas ar mani aliņu padzert, nevis aplaupīt vai nogalināt.

Katram savs. Tu kā koloniālists gribi sarīkot kariņu nabadzības apkarošanai. Komunisti grib nabadzību apkarot, atņemot bagātajiem un atdodot nabagajiem. Man pieņemamāks ir kapitālisma ceļš, kas ir pašregulējošs un bez vardarbības - radot iespēju celt kopējo dzīves līmeni, kas pats par sevi apkaro pārapdzīvotību - domāju, ka slikti demogrāfijas rādītāji valstīs ar augstu dzīves līmeni navienam nav noslēpums.

Neko nesalaidu dēli. Tu neatškir koloniālismu no kapitālisma. Kādu aplaupīt ir īstermiņa domāšana, kas laupītāju padara ierobežoti bagātāku. Kapitālisms "apbalvo" to, kas izdomā, kā padarīt bagātākus visus. Laupītājs atņems nabagiem 1 pēdējo naudu. Kapitālists izdomās, kā dot iespēju tiem pašam nabagam nopelnīt 100, paņemot sev par to 50. Rezultātā kapitālists būs 50 reizes bagātāks par laupītāju, bet nabags arī būs 50 reizes bagātāks, kā iepriekš. Savukārt kopējā labklājība ir tā, kas rada vēlmi domāt par vidi. Neesam arī mēs tik bagāti, lai visu šķirotu un nemestu ceļmalās - bet paskaties, piemēram, Šveicē, kā tiek apsaimniekoti atkritumi. Tomēr kopējā tendence ir viennozīmīga - laiks domāt par atkritumu šķirošanu, pārstrādi un ceļmalu sakopšanu ir tam, kas neiesprinstot strādā 40h nedēļā, nevis 24/7 cīnās par izdzīvošanu.

Ir deficīts. Nerakstīju, ka ir žēl. Rakstīju, ka piekakā - pievienoju video, bet tu tāpat saki, ka tā nav. Tev marksisma uzskati ir daudz tuvāki, nekā man, jo apgalvo, ka kādam ir jābūt nabagam, lai cits varētu būt bagāts - kas ir pamatdoma komunistiem.

Pats vispār saproti par ko runā? Vispirms kaut ko muldi, ka nabagi nepiesārņo un, kad tev parāda patiesību, sāc saukt par Ļeņinistu. Kāds tam sakars? Es te visu laiku iebilstu pret Eirokomunistiem, kas nabadzību cenšas ieviest arī šeit.

Tev šķiet, ka tajos graustos ap izgāztuvi ir elektrība? Sjerraleonē elektrība ir pieejama mazliet vairāk kā 20% iedzīvotāju. Un ne jau tavos māla namiņos tie atlikušie 80% dzīvo.

Atradi kautkādu ekociematu... Realitāte ir citāda: www.youtube.com/watch?v=qjafhIHqin8

Piemēram, lai būtu par ko padomāt: qz.com/africa/1316625/air-pollution-is-killing-young-children-in-african-cities-say-scientists/ "Kerosene, used in homes all over the continent to light homes and cook foods, is a deadly threat of which many people simply unaware." Nez, vai tu vispār esi petrolejas lampu dzīvē redzējis. Tā mirstība jau arī ir dēļ piesārņojuma. Bet par zālēm - neesi tik naivs - uz Āfriku tiek vesti kaudzēm "humanitārie" medikamenti, no kā ļoti liela daļa tiek pa tiešo kaut kur izmesta - pat ne izgāztuvē, kur nu vēl par atkritumu šķirošanu runāt.

Neesi mēģinājis pats norimties, nevis citiem norādīt, kas darāms?

Nekādi nespēj atteikties no "Izdomā, ko es iedomājos" koncepta?

Nevis komunists, bet rēķinu, ko tas miljards dara - piekakā vidi visos iespējamajos veidos. Dedzināt govju mēslus apkurei ir daudz ļaunāk, nekā braukt ar dīzeli. Bet tas jau komunistiem - pseidoekologiem pofig. Galvenais jau ir ierobežot tos, kas pārāk bagāti, nevis palīdzēt nabagajiem.

Kādēļ neaiztikt? Tie elektromobīļi tiek pārdoti, lai iznestu piesārņojumu ārā no Ķīniešu megapilsētām, nevis skaitot CO2. Tos "baro" ar ogļu elektrību, kas ar modernajiem filtriem ir puslīdz tīra, bet noteikti ne pozītīva CO2 bilancē. Kaut kāda "pārprofilēšana" ir tikai sapņi, nevis faktiskā realitāte. www.eia.gov/todayinenergy/detail.php?id=33092

Noguri? :D

To, ka gandrīz miljards cilvēku pasaulē dzīvo vispār bez elektrības, to ka ķīnieši ceļ kaudzēm jaunas ogļu stacijas un to, ka šī brīža Latvijas energopatēriņā elektrības daļa ir tikai ~25%, tu sauc par "pilnīgi pietiek"?

Vai nav nožēlojami, ka tēmā "Izbraucieni vasarā pa Latviju" runājam par Krieviju?

Bet ja tas pirmās ir šauras un nepilnīgas, tad ir pilnīgas auzas. Fizikas formulas ir nekam nederīgas bez izpratnes par praktisko pielietojumu. Un tam nav nekāda sakara ar neformālajām attiecībām. Makro un mikroekonomikas zināšanas ir visnotaļ salīdzināmās ar tehniskajām un absolūti nepieciešamas, lai fizikas un ķīmijas formulas spētu sasaistīt ar reālo dzīvi.

Līdz galam neesi sapratis. Maksa par pieslēgumu mūsdienās veidojas no maksas par maksimālo un maksas par garantēto. Par velti neviens līgumā garantēto nerakstīs. Garantētais nozīmē, ka kanāls jātur brīvs pat tad, ja tu to neizmanto - diezgan dārgs un ekskluzīvs prieks. Pieļauju, ka tev nav pat nojausmas, cik, piemēram, maksā 1Gbps garantija.

Tādēļ, ka vidējais neko neizsaka. Līdz ir nevis "interesants" bet konkrēts tehnisks ierobežojums. Pat ja kanāls būs brīvs, lielāku tev nedos. Ja saprot, par ko ir runa, viss skaidrs, bet ja gribas parunāt par internetu terminos, ar ko raksturo kartupeļus, tad ir "interesanti".

Labi, ka tev nav Raimja problēmas

Pag, es pareizi sapratu? Ja tev būtu nauda, tu būvētu Raimonda kvazistacionāros pipelizatorus?

Savā šaurajā domāšanā neesi par aptvēris ka PĒC pamatzināšanu apguves, kurā esi iestrēdzis, var apgūt arī plašāku domāšanu - spēju pamatzināšanas pielietot praksē un visbeidzot pat kombinēt ar zināšanām no citām jomām. Neesi pat pamanījis, ka nav iebildumu ne pret vienu no tavām formulām, bet gan pret jēgas trūkumu to piesaukšanā. Tieši tāpat, kā tu nezinu, kas ir izplatītākā divatomu gāze atmosfēra un kāds ir tās īpatsvars pret tevis šauri piesauktajām.

Acīmredzot tev nav ne jausmas, kas ir marginālās izmaksas, kuras ir piemērojamas papildus patēriņam. Ekonomikā izpratne par atšķirību starp vidējām un marginālajām izmaksām ir apmēram tadā pat zināšanu līmenī, kā fizikā zināt, ka d=s*t (māca pirmsskolā), bet tev pat tas ir par sarežģītu, jo nespēj atteikties no vidējo izmaksu piemērošanas, tik turpini malt savas iekaltās fizikas formulas - kas acīmredzot ir viena ļoti šaura joma, kurā vispār kaut ko zini.

Ko? Tu? Gribi? Lai tev nosauc fiksētu formulu, kas definē konkrēta dzinēja lietderības koeficientu? Ja tā - ej palēnām tirst un paņem līdzi manuāli - varēsi detaļas izlasīt grāmatā. Nešaubīgas, precīzas un tālas no realitātes. Ja gribi dzīvē - tad ir jāsāk ar lietderīgā darba definēšanu. Vai tava ķermeņa nogādāšana kaut kur vispār ir lietderīga? Ja nē - lietderības koeficients ir 0, neatkarīgi no tava izvēlētā transportlīdzekļa veida.

Kas ir negatīvisms? Nevēlēšanās bezjēdzīgi izliet ūdeni, kura sildīšanai ir izlietota elektroenerģija. Vai arī apšaubīt, ka cilvēkiem ir piecdesmitstāvu privātmājas? Un kas no tā ir patērētāja attiekme?