Atkal tu novērsies no temata.
Iedod vienreiz to pētījumu, ko katrs var apskatīties, kas tiešām PIERĀDA to, ka Co2 NAV pietiekama ietekme uz klimata pārmaiņām.
Līdz šim tu tikai vai nu mētājies ar tukšiem avīžrakstiem, vai nu izvirzi arvien 'jaunas' teorijas - lai tikai sētu šaubas
Arī jautājumā par to, vai zeme ir apaļa?
tas papīrs NAV par klimata pārmaiņām, tas ir par atmosfēras modeli kā tādu; punktā 3.4 viņi to skaidri pasaka, ka palaiduši modeli ar diviem CO2 cipariem, 2% un 4%, un redz, ka temp. palielināsies.
tas ir viens no modeļiem.
Un, ko Tu ar to gribēji teikt?
Nu taču, drošāk. Skrien pie Nobeļa, iedos prēmiju! Neviens cits, izņemot tevi, nav pamanījus, ka līnija īstenībā nav raustīta!
Mīti rodas ātrāk, kā tos spēj zinātnieki atspēkot.
2009. gadā Pīters Dorans veica aptauju starp 10 000 zinātniekiem, kas bija veikuši kādus pētījumus saistītus ar klimatu, ģeoloģiju, utml. ap 3000 zinātnieku atsaucās, un no tiem 90% bija ar doktora zinātnisko grādu. ap 95% no atbildējušajiem piekrīt uzskatam, ka Zemes sasilšana ir cilvēces veikto CO2 izmešu dēļ.
Sīkāk te agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1029/2009EO030002
Tikai norādīju ka viņš jauc gaisu, bet nekādu jaunu Eiropu nav atklājis.
Tu gan... Ļoti saturīgu, vērtīgu komentāru atļāvies iespraust.
Ir dučiem pētījumu par šo tēmu, ja pameklē, nevis atkal 'neviens nezina'
Šitais viss ir ūdens.
Tātad, neviens visā plašajā pasaulē nezina, tikai Bradypus ir uzzinājis kaut ko īpaši slepenu!
Atkal laikam nelieši - tie, kas grib visus sadzīt kautkādās 'nodokļu fermās' ir piespieduši/apmaksājuši/pierunājuši visus iespējamos pasaules zinātniekus kaut ko speciāli 'nepētīt'!
Pat ja pieņemsim, ka 'neviens nezina', tad tavi argumenti neko nesver, jo okeāna straumju izmaiņas nevar palielināt vidējo Zemes temperatūru. Var kaut kur kaut kas lokāli mainīties, bet vidēji - nevar.
Un kaut vai šis
www.nasa.gov/topics/earth/features/2012-poleReversal.html
apliecina, ka nav tā, ka 'neviens nezina'
Tātad - atkal Bradypus arguments ir viena tante teica līmenī!
Pieņemot, ka
'nevienā modelī netiek ņemta vērā' tu domā IPPC klimata modeļus,
kāpēc tā uzskati? Izlasot www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/ar4-wg1-chapter8-1.pdf sadaļu Atmosfēra - neko tādu nevar ieraudzīt.
Mūs kā sugu interesē tieši tā atmosfēras daļa un Zemes virsma, kas sasilst.
Vienu pētījumu no Tava autora paskatījos.
Secinājumos nekā tāda, kas būtu pretrunā ar vispārpieņemto domu, nav.
Neesmu tāds speciālists, lai urbtos cauri visam tekstam, un tēlotu, ka kaut ko saprotu
Nu, šāds gadījums protams ir jākar pie lielā zvana!
Uzskatu, ka strīdīgā vietā nevajadzēja ļaut uzstādīt FR, kaut gan tehniski Krapsim laikam ir taisnība.
Bradypus, vai Tavs iedvesmas avots nav Fred Singer? Ja ir, vai zini, ka večuks jau izsenis ir slavens ar naudas ņemšanu no naftas firmām, un kopš 1990. gada nekādus pētījumus nav veicis, rikai aktīvi piedaļījies sabiedriskās domas veidošanas pasākumos?
abcnews.go.com/Technology/GlobalWarming/story?id=4506059&page=1
No kurienes tādi secinājumi?
Kāpēc? 1/2 pasaule ir akceptējusi, un itin normāli funkcionē ar CO2 nodokļiem rūpniecībai.
Tas būs papildus stimuls arī aviotransportam mainīties.
Ar to apstākli, ka CO2 absorbē citu frekvenci kā H2O?
Un? Ūdens tvaiki, ja saprotu, pareizi, absorbē plašāku spektru.
Es neturpināšu nevienam stāstīt, ka es visu zinu labāk - es uzticos zinātniskiem pētījumiem.
Jā, manos viena teikuma īsajos principa pārstāstos ir kļūdas - jo tie ir vispārinājumi.
Kas vēl varētu izraisīt zemes sasilšanu jeb pašreizējo līdzsvara izjaukšanu, tas ir zinātnei labi zināms.
- Saules aktivitātes palielināšanās - bet pēdējos 50 gados Saules aktivitāte nav palielinājusies
climate.nasa.gov/internal_resources/1897
- astronomiski iemesli, kas nostāda Zemi labvēlīgākā stāvoklī pres Sauli, palielinot insolāciju - bet astronomiskie apstākļi ir izrēķināti, un tie nepalielinās insolāciju vēl 16 000 gadus (citēju no galvas varbūt kļūdos ar tūkstošiem)
Nu, un pieliec klāt apstākļus, ka vai visi, kas apstrīd CO2 kā galveno iemeslu sasilšanai, ir kādā vai citādā saistībā ar naftas un/vai ogļu rūpniekiem, tad...
Ko tu ar to vēlies pateikt?
Jā, H2O atmosfērā ir siltumnīcefekta gāze, bet tai ir samērā īslaicīga iedarbība, pat lokāla iedarbība. CO2 toties no atmosfēras ''tiek ārā'' tikai ar ķīmiskiem procesiem.
Francijā nostūrī tuvāk pie Beļģijas robežas iekūlos apvidū, kur bija pazudušas dodiet ceļu zīmes. Pilsētā, laukos, uz maziem pārsvarā ceļiem darbojās tikai labās rokas likums.
Vidzemes šoseja pēdējos teiksim 5 gados vizuāli ir palikusi 'mierīgāka'. Izceļas tikai krievu tūristi - viena daļa, kas skrien, otra, kas uzmanīgi ievēro visus ierebežojumus burts burtā.
Vēl izceļas sestdienas un svētdienas, kad brīvdienu braucēji.
Bet vispār mans klasiskais 90 km meršruts, no pirms 10-15 gadiem bija iespējams veikt 65-70 minūtēs, tagad parasti ir 75 min. Jo satiksme ir lielāka, un smago apdzīšana bieži ir neiespējama.
Tas, mazākais, ir ļoti strīdīgs risinājums.
uz 2019. gadu nekādu veiktu plašāku praktisku pētījumu man gan neatradās atrast, ir bijusi gribēšana.
Maz ticams, ka pie iespējamo risku plašā spektra cilvēce būsu spējīga vienoties par tādu risinājumu, pat ja tas būtu iespējams, reāls, un apmaksājams.
Ja vari parādīt kaut ko citu bez avīžraksta, tad dod šurp!
labi, vēl vienu reizi, ja nu tev tiešām slinkums pašam pētīt, mehānisms ir tāds:
kad ievadām atmosfērā CO2, tas palielina temperatūru. temperatūrai palielinoties, no ūdens virsmas iztvaiko vairāk ūdens, nekā tas būtu bez CO2. Tāpēc h2O tvaiki tiek saukti par sekundāriem, lai gan to, protams, masas ziņā ir vairāk par CO2. Kāpēc nav ķēdes reakcija? ja ar ķēdes reakciju tu saproti nepārtrauktu siltuma palielināšanos, tad tas nenotiek tāpēc, ka ūdens tvaiki atmosfērā nepaliek nemainīgu laiku, tie izkrīt kā nokrišņi. CO2 atmosfērā paliek daudz ilgāku laiku.
Cik atceros, pētījumi liecina, ka ūdens tvaiku koncentrācija palielina temperatūru par papildus vēl vienu grādu.
te vari palašit pētījumus par šo tēmu
Keah Schuenemann's lecture explains how carbon dioxide affects water vapor in our atmosphere and also how the two greenhouse gases interact to form a positive feedback loop. Subtitles available: ENGLISH, SLOVENŠČINA (Slovenian). About Denial101x...
Climate change is real, so why the controversy and debate? Learn to make sense of the science and to respond to climate change denial in Denial101x, a massive open online course (MOOC) from UQx and edX. Denial101x isn’t just a MOOC about climate change; it’s a MOOC about how people think about climate change.
Comments on our channel are turned off. To discuss our videos, enrol at edx.org/understanding-climate-... and join us in the edX discussion forum.
References for this video:
Dai, A. (2006). Recent climatology, variability, and trends in global surface humidity. Journal of Climate, 19(15), 3589-3606. journals.ametsoc.org/doi/abs/1...
Dessler, A. E., & Davis, S. M. (2010). Trends in tropospheric humidity from reanalysis systems. Journal of Geophysical Research: Atmospheres (1984–2012), 115(D19). onlinelibrary.wiley.com/doi/10...
Hartmann, D.L., A.M.G. Klein Tank, M. Rusticucci, L.V. Alexander, S. Brönnimann, Y. Charabi, F.J. Dentener, E.J. Dlugokencky, D.R. Easterling, A. Kaplan, B.J. Soden, P.W. Thorne, M. Wild and P.M. Zhai, 2013: Observations: Atmosphere and Surface. In: Climate Change 2013: The Physical Science Basis. Contribution of Working Group I to the Fifth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change [Stocker, T.F., D. Qin, G.-K. Plattner, M. Tignor, S.K. Allen, J. Boschung, A. Nauels, Y. Xia, V. Bex and P.M. Midgley (eds.)]. Cambridge University Press, Cambridge, United Kingdom and New York, NY, USA. See pages 205-206, 198-199 www.ipcc.ch/pdf/assessment-re...
Willett, K. M., Jones, P. D., Gillett, N. P., & Thorne, P. W. (2008). Recent changes in surface humidity: Development of the HadCRUH dataset. Journal of Climate, 21(20), 5364-5383. journals.ametsoc.org/doi/abs/1...
Willett, K. M., Jones, P. D., Thorne, P. W., & Gillett, N. P. (2010). A comparison of large scale changes in surface humidity over land in observations and CMIP3 general circulation models. Environmental Research Letters, 5(2), 025210. iopscience.iop.org/1748-9326/5...
nu re, atkal jau.
Nekā, izņemot apvainojumus, tev nav.
Un par CO2 un H2O
www.youtube.com/watch?v=u9L49p9Y8Mg&t=261s
atkal, ar saitēm un atsaucēm uz pētījumiem
Elektro auto pret iekšdedzes dzinēju, kas tīrāks:
www.youtube.com/watch?v=6RhtiPefVzM&t=596s
Video, ar visām atsacēm uz avotiem.
Portālā publicētie autoru viedokļi var atšķirties no iAuto redakcijas viedokļa.
sapratu tieši to, ko teicu - viens no modeļiem.
Manas zināšanas un pieredze neļauj spriest par pašu modeli, neesmu klimatologs
Ja Tu esi, un tava pieredze ļauj spriest, ka tieši šis modelis ir kaut kas īpaši citādāks, tad neuzdod dumjus jautājumus, bet sniedz īsu aprakstu, kas, kā, un kāpēc.