NU kad vienreiz aizkāps, ka 138. punkts īpaši attiecas uz KRUSTOJUMIEM, un tas ka vellapēdam jebkur citur izlienot uz brauktuves ir jādod ceļš vairs neattiecas uz krustojumu, jo tur ir noteikts tieši tā kā ir noteikts 138 punktā.

Un kā jau teicu ir pajāt ka šāds "pārvietošanās" veids "jāteniski" uz velo no viens ietves uz otru pāri krustam nav atļauts nekur CSNā. Nedevi vellapēdistam ceļu - avārija - viss - tu esi vainīgs !!! Vellpēdistam protams var izteikt stingro rājienu un atņemt "kompeti", bet no likuma un APK viedokļa nebūs pat iespējams sodīt !!!!

Kamēr autovadītāju varēs brīvi drāzt visos caurumos.

Nē nu nav tur vārds TIKAI, tur ir minēts ka pa minētajiem CSN speciāli definētajiem "objektiem" drīkst pārvietoties tikai tad ja netraucē gājējus, bet pa jebkuru citu ceļa, pļavas utml. daļu, tajā skaitā brauktuvi - nekas viņus neierobežo (vismaz ne šajā CSN punktā)!!!

NU pareizi, bet tak "ietve, gājēju ceļš, gājēju un velosipēdu ceļš vai nomale" nav gluži tas pats kas pa brauktuves labo malu, un aprakstītajiem virzieniem krustojumā kā tas ir vellapēdistu gadījumā !!!

Palaidniex - tagad es tev personīgi saku - teorija saka ka vallpēdists ievērojot noteikumus nevar šķērsot krustojumā brauktuvi no vienas ietves uz otru( un te es tev piekrītu 100%) , taču tas absolūti nemaina 138 punkta būtību ka autovadītājam to "kukaini uz riteņiem" kas tur atrodas ir jālaiž, jo vadītājs šķērso vellapēdista ceļu un trajektoriju netakarīgi no tā pa ko tieši tas "kukainis" pārvietojas - ja vien tas ietilpst ceļa definīcijā !!!!

Skrituļotājiem nav norādēs par to kā pārvietoties pa brauktuvi, ceļu utml. -līdz ar ko tie nevar neko pārkāpt tieši attiecībā uz šāda veida/virziena krustojuma šķērsošanu !!!

Bet vellapēdistam škērsojot krustojumā brauktuvi no viena trotuāra uz otru netiek ievērots punkts 224. par to kā viņam ir atļauts braukt pa ceļu, ietvi, brauktuvi un krustojumos !!! Tur Palaidniex ir 100% taisnība.

t.i. runa par sodu neesamību no APK viedokļa protams ir attiecināma uz vellapēdistu ( kaut kā jamais vārdiņš kaut kur pazuda iepriekšējā postā)

Palaidniex - tavu spriedelējumu var tazīt par loģīsku, tacu tas nekādi joprojām neattiecas uz 138. punktu.

JO 138 punkts regulē jebkura tr-ta līdzekļa nogriešanos krustojumā, kamēr otrs tevis citētais punkts regulē tikai to kā velosipēdistam pārvietoties pa ceļu, brauktuvi vai ietvi un arī krustojumu - bet tikai tad ja tu brauc ar velo !!!

Tā kā iepriekš jau pie gājēju pārejām noskaidrojām ka APK neparedz tikpat kā nekādus sodus par CSN pārkāpumiem, tad faktiski nekas nevar traucēt velosipēdistam pārkāpjot noteikumus braukt no trotuāra uz trotuāru krustojumā.

Savukārt autovadītājam ir regulējums par braukšanu krustojumā un ar to viss ir izteikts.

Tas ir gandrīz tas pats kas ar gājēju pāreju- formāli velosipēdists pārkāpj CSN ( par to sodu viņš nevar saņemt vai ari diezgan viegli var izlocīties !!!!), bet šajā gadījumā vadītājam ir noteikts ka tam ir jālaiž vellapēdists un nekādi spriedelējumi tālāk te nelīdz !!!

Ceļš ir ceļš un brauktuve ir brauktuve, vai tu tajā pantiņā redzi "brauktuvi" vai "ceļu" ierakstītu ???

Kaut gan pat ja tajā teikuma būtu rakstīta ceļa vietā trajektorija - ko tas maina - NEKO, jo nogriežoties autovadītājs šķērso konkrēto lisapēdista trajektoriju !!!

Forši ka tu tā domā bet no CSL viedokļa vari pamatot.

P.S. Es neesmu tik stulbs kā reizēm izliekos - es spēju saskatīt arī caurumus, bet formāli pieejot tam kas ir rakstīts - nu kurā vietā var izlobīt to ko tu apgalvo !!!

No kā to spried tajā pantiņā nekas nav teikts par velosipēdista priekšrocībām !!! Vēlreiz uzsveru ka te ir tikai teikts ka citiem tr-ta līdzekļu vadītājiem ir jālaiž gājēji, un ka jālaiž vellapēdisti pokuj pa ietvi vai brauktuvi, pa barjeru žonglējoši vai citādi "izpildošies" ( t.i. pa jebkuru no tām lietām kas ir pēc definīcijas ceļa daļa)

Man jau apnika - vairs neatkārtošu.

Errr, nu tak neslinko palasi definīcijas pirms posto:

CSN:

1.8. brauktuve - ceļa daļa, kas paredzēta transportlīdzekļu braukšanai. Ceļam var būt

vairākas brauktuves, kuras norobežotas ar sadalošajām joslām vai barjerām;

================

1.23. ietve - ceļa daļa, kas paredzēta gājējiem. Ietve piekļaujas brauktuvei vai ir atdalīta

no tās;

Un visur kur ir norādīta autovadītāju braukšana nav runa par ceļu bet par joslām vai brauktuvi. Netaisi demagoģiju !!!

NU Palaidniex - vai tu lasi arī kādreiz ?!?!?

Izvilkums no CSL:

3) ceļš - jebkura satiksmei izbūvēta teritorija (autoceļš, iela, prospekts, šķērsiela un tamlīdzīgas teritorijas visā platumā, ieskaitot brauktuvi, ietves, nomales, sadalošās joslas un saliņas). .... bla bla

=======================

Izvilkums no CSN 12 sadaļas "Braukšana krustojumos":

138. Nogriežoties pa labi vai pa kreisi, transportlīdzekļa vadītājam jādod ceļš gājējiem,

kas šķērso to brauktuvi, kurā viņš nogriežas, un velosipēdu vadītājiem, kuru ceļu viņš šķērso.

=======================

Nu kas te vēl nav saprotams, ir pilnīgi pajāt kuram ir kādas priekšrocības vai nav, te ir teikts ka ir jālaiž un basta !!!!

Te gan jāpiezīmē ka izsakot minēto teikumu esmu safisies rakstībā - tur bija jābūt rakstītam :

".... vai lisapēdists brauc pa ielu vai trotuāru ....", bet nu labi tas nemaina kopējās domas būtību.

Un lai pilnīgāka tā info tad te būs ceļa definīcija no CSL:

3) ceļš - jebkura satiksmei izbūvēta teritorija (autoceļš, iela, prospekts,

šķērsiela un tamlīdzīgas teritorijas visā platumā, ieskaitot brauktuvi, ietves, nomales,

sadalošās joslas un saliņas). Ceļa kompleksā ietilpst ceļš, mākslīgās būves (tilti,

satiksmes pārvadi, tuneļi, caurtekas, ūdens novadīšanas ietaises, atbalsta sienas un

citas būves), ceļu inženierbūves (pasažieru sabiedrisko transportlīdzekļu pieturvietas

un paviljoni, bremzēšanas un paātrinājuma joslas, transportlīdzekļu stāvvietas, atpūtas

laukumi, veloceliņi un ietves, ceļu sakaru un apgaismojuma līnijas un citas

inženierbūves), satiksmes organizācijas tehniskie līdzekļi (ceļa zīmes, luksofori,

signālstabiņi, aizsargbarjeras, gājēju barjeras, vertikālie un horizontālie ceļa

apzīmējumi un citi tehniskie līdzekļi)

=========================

Tātad arī ietve ir ceļa daļa !!!

Vai es par to ar tevi strīdos, ka velosipēdam nav priekšroka no viņa kā velosipēdista viedokļa -NĒ !!!

Es saku ka no autovadītāja viedokļa tev ir JĀLAIŽ tāds riteņbraucējs, kaut viņam nav priekšroka !!! Vai tiešam ir tik grūti saprast šīs nianses !!!

Piedod bet no CSN viedokļa KRUSTOJUMS ir īpašs gadījums, un šis īpašais gadījums ir ietverts punktā kuru iepriekš citēju. Un neatkarīgi no tā vai lisapēdists brauc pa ietvi vai trotuāru - tu kā autovadītājs nogriežoties šķērso lisapēdista ceļu, trajektoriju utml.

Tas ka jebkuram tr-ta līdzekļa vadītājam izbraucot uz ceļa no kaut kādas blakusteritorijas ( par tādu no lisapēdista viedokļa būtu uzskatāma arī ietve) ir jādod ceļš tiem kas brauc pa "ceļu" nekādi nemaina speciāla

noteikumu punkta par krustojumu nozīmi !!!

Veloceliņš arī ir CSN īpašs izdalīts gadījums - tādēļ ir tā kā tu apgalvo, bet krustojums - ir pavisam cits izdalīts gadījums !!!

Palaidniez - tikai nepārproti šie nav vispārīgi notiekumi kas attiecas uz visām iespējamā vellapēdista izbraukšanas vietām uz ceļa, tie attiecas tikai uz KRUSTOJUMIEM !!!

Tu manā citātā kaut kur vispār redzi pieminētus kaut kādus īpašus izdalītus gadījumus par ietvēm utml. attiecībā uz velosipēdistu ??? Tiešām REDZI !!!

Ja tu vadi auto tad tev ir jālaiž arī vellis, tas nekas ka no velosipēdista viedokļa iespējams sanāk ka arī ir jādod ceļš, tā kā tiek izbraukts uz brauktuves - bet tās ir lisapēdista un CPista "finansiālās" attiecības.

Nevis tavas un lisapēdista - TEV IR JALAIŽ !!!

Ko tu neteiksi:

Izvilkums no CSN - Braukšana krustojumos

138. Nogriežoties pa labi vai pa kreisi, transportlīdzekļa vadītājam jādod ceļš gājējiem, kas šķērso to brauktuvi, kurā viņš nogriežas, un velosipēdu vadītājiem, kuru ceļu viņš šķērso.

-------------

Nekur nekas nav minēts ka kā īpaši tiek šķiroti lisapēdisti kuri pārvietojas pa ietvi !!! Palabo mani ja es kļūdos !!!

Kas tur kam sanākt - tad vispār nav nekādu jautājumu, jo autovadītājiem nogriežoties tāpat vienmēr ir visi jālaiž (gājēji un vellapēdisti).

Piekrītu, bet ja ir tādi dulburi kā Nasing Spešals, tad atvainojiet bet viens "ciparu kalps" būs n-reiz labāks.

Valsts pirmssākumos ir jēga kad valsti vada juristi - jo ir jāveido likumdošanas bāze, bet kad tā jau ir puslīdz pieņemama - juristiem pārvaldīt valsti vienkārsi nedrīkst dot !!!

Atkārtot KUlmaņa darbību arī ir absolūti nepiemēroti mūsdienās, un līdz ar to varu nodot viena cilvēka rokās ir stulbākais ko mūsdienās varētu izdarīt !!!

BET tas ka mums nav vajadzīgi 100 liekēži arī ir fakts !!!

Es tā vietā piedāvātu modeli kad 100 liekēžu vietā nāk tie paši rajonu/reģionu vai kā viņus tur tagad sauc priekšsēdētāji un lemj tos jautājumus kas tagad ir Saeimai. Komisijās strādā nevis vēlētās "pakaļas" bet gan nozaru profesionāļi utt.

Ak jā protams neiztrūkstošs komponents krīzes radīšanā ir "prāta nepietiekamība" un vajās matemātikas zināšanas !!!

Mans piekrist Jugashvili viedoklim.

Vienīgi vēl varu piebilst ka 20 gadu cikls ir apmēram pietiekoši lai iepriekšējās dziļās krīzes lietas neviens banku vadībā vairs neatcerētos un mieºīgu sirdi ukāptu uz tā paša grābekļa - tādēļ šādas krīzes ir un būs , un to "pēc definīcijas" nosaka cilvēka naudas un varas kāre !!!

Es te nerunāju par konkrēto mūsu ekonomikas īpatnējo situāciju, es runāju par hipotētisku biznesa modeli. Tu taču arī nesmērētu savas kurpes purvā, ja tavu kūdru pirktu pa 100kg/gadā !!!