Lietotāja "Bradypus" atbildes

Un man mēneša pēdējā dienā tie "musori" ir dzinušies pakaļ ar bākugunīm, lai izrakstītu naudassodu par to, ka... pārgāju ar kājām krustojumā ielu pie sarkanās gaismas :D

Precīzi pateici - atsauce uz daudz sliktāk vadāmiem auto ar sliktāku noturību un kultūru, kurā tizlums netika slavināts.  Šodien tiesības izsniedz jebkuram tizlenim, kas no auto neko nesaprot un patiesībā to nemaz nemāk vadīt, strikti liedzot iespēju to pat apgūt braukšanas pieredzes laikā.  Rezultāts - brīnamies par to, ka daudz avārijas.

Jā, tā nebija Krievija - sadaloties Kijevas krievzemei izveidojās Novgorodas Krievija, Baltkrievija un Ukraina. Maskava savukārt, kā jau minēju, ir izvarotāju pēcteču galvaspilsēta. Mūsdienu Krievijā par nosacītu Novgorodas Krievijas mantinieci var uzskatīt Pēterburgas etniski slāvisko inteliģenci. Šodienas Krievijā attiecīgi tikai šis mazais nostūrītis var pretendēt uz Kijevas krievzemes saknēm un... tas jau vairākkārt ir mēģinājis atdalīties no Putina izvarotāju impērijas. Un ja kādam liekas, ka Bučai u.c. "otrās armijas" varoņdarbiem nav loģikas, tad vienmēr der atcerēties, ka "moskaļi" ir radušies tieši izvarošanas rezultātā - tieši tāda bija Čingishana taktika.

Vēl un vēreiz - tu joprojām stum savu melnbalto stulbumu. NAV ne kapitālisma, ne sociālisma tīrā veidā NEKUR. Var tikai skatīties, kas ir dominējošā ekonomikas forma. Bet to tu negribi. Jo jāsludina Krievijas impērijas varenība un sociālisma uzvara.

Tev jau pat citi šeit aizrādīja par tavu melnbalto tupumu. Kopā ar parasto tas ir apbrīnojams. Pirmkārt neviena valsts NAV 100% sociālistiska vai kapitālistiska - var tunāt tikai par dominējošo komponenti ekonomikā, nevis absolūtiem jēdzieniem, kurus tu izmisīgi mēģini piesaukt.  Un tad jau nākas ķerties pie vienkārši murgainiem apgalvojumiem. Kādēļ lai oligarhi nevarētu veidoties kaptālismā, ja pats saki, ka viņi darbojas kapitālistiski?  Pateikšu vēlreiz priekšā - oligarhu kapitālistiskā darbošanās jau ir tā, kas identificē kapitālismu, nevis otrādi. Un tikai tavā dumjajā paurī melnbalti eskistē tikai viens brīvā tirgus kapitālisma paveids, bet viss pārējais ir sociālisms. Un jā - diktators (monarhs, cars, karalis... vari likt iekšā daudz un dažādus titulus) ir kapitālists - kas par savu privātīpašumu uzskata visu valsti. Diktatūra (vai jebkura cita veida autokrātija) NAV sociālisms.

Vara pret individualitāti nekādi nav sociālisms. Sociālisms ir kopīpašums (vai faktiski besaimnieka manta) pretstatā privātīpašumam (kapitālam).

Pilnīgas muļķibas - tas "sociālisms", kas ir ietverts partijas nosaukumā faktiski no nozīmē "nacionālismu" - t.i. režīmu tautas interesēs, nevis sociālās programmas. Gan Musolīni skaidri definēja cīņu pret komunismu (marksismu, boļševiku sociālismu) kā fašima cīņas mērķi, gan Hitlers nāca pie varas tieši ar cīņu (Mein Kampf) pret komunistisko internacionāli.  Izlasi kaut vai vikipēdijas formulējumu: "Fašisms sevi pretstatīja gan liberālajam kapitālismam, gan marksismam un komunismam, un proponēja spēcīgas valsts primaritāti pret personību un korporatīvu valsti un šķiru sadarbību šķiru cīņas vietā." Lasi 5x un 10x, kasmēr sapratīsi, ka "oligarhs" ir sinonīms "korporatīvai valstij"

Lasīt māki? Nevar ieviest oligarhus UN sociālismu, jo oligarhi pēc būtības ir kapitālisti! Pašus oligarhus, protams, ka var ieviest - tieši tā veido fašistiskus režīmus - ar varu saaugušu "lielkapitālu". Tieši tādēļ fašistiskie režīmi ir PRET sociālismu.

Sāc kaut ar primitīvo - valsts budžetu, kā daļu no GDP.  Beļģija - 53.55% Krievija - tikai 36% www.imf.org/external/datamapper/exp@FPP/USA/FRA/JPN/GBR/SWE/ESP/ITA/ZAF/IND Un pie visa tā, ka Krievijas budžeta lauvas tiesu "apēd" militārās diktatūras izdevumi, nevis sociālās programmas!

Pārstāj muldēt. Oligarhija viens no daudzajiem kapitālisma paveidiem, nevis sociālisms. Oligarhija ir tieši tas "Kapitāls", pret ko faktiski cīnījās Markss. Un tieši nespēja saprast atšķirību ir lielākā komunisma pielūdzēju kļūda - ar saukli cīņā pret "Lielkapitālu" fakstiski nodarbojas ar "buržuju" - t.i. mazo individuālo kapitālistu iznīcināšanu, jo līdz varai pietuvinātajiem rociņas nesniedzas. Krievijā neviens neveic tevis paša piesauktās "izmaksas bomžiem", kas arī ir tas sociālisms. Valsts no kapitālistiem iekasētās naudas  tērēšana varas režīma militārajām vajadzībām ir militārā dikatūra, nevis sociālisms.

Nelec nost no tēmas. Esmu ieskaitīts antivakseros un tas, ka tev tagad tas nav izdevīgi sava naratīva stumšanai, nemaina faktu. Un jā - tieši to darīju - slavināju un reklamēju vēršanos pie uzticama ģimenes ārsta un politmediķu neklausīšanu.

Jā, tieši to es arī daru - tu esi atsevišķs ekstrēms gadījums, kas mani nav šādi nosaucis. Pūļa norma ir mani klasificēt par antivakseri.

Droši, precizē vien. Esmu klasificēts kā antivakseris. No tavu pamuļķu puses. Par to, ka esmu vakcinēts pret viskautko, ieskaitot Covid. Pilnīgi pietiekamais iemesls šādai klasifikācijai - vakcinēšanās pēc ģimenes ārsta konsultācijas un analīžu veikšanas, lai precizētu vakcīnas izvēli. Pretstatā skriešanai uz vakcinācijas centru stāvot rindā kopā ar pārējiem īsteni ticīgajiem vakseriem.

Visa tava cepšanās ir par taviem tupajiem meliem par "vienādiem pastākļiem". Te nu mēs esam nonākuši - Krievijas varenības pielūdzējs jau neslēpj savu uzskatu, ka Krievijā un Beļģijā ir vienādi apstākļi.

Tu esi tups melis. Es nevienu neesmu ievēlējis - tieši otrādi skaidri esmu deklarējis, ka mūsdienu demokrātija ir pūļa (un attiecīgi tā manipulatoru) diktatūra - man, pirmkārt, vispār nav par ko balsot, jo politmafija ir "iztīrījusi" un kontrolē vispārējo kandidātu sarakstu un, otrkārt, pat balsojot protesta balsojumu, tās balsis tiek norautas podā un pieskaitītas valdošajai kliķei.

Jā, tu esi tik tups, ka nesaproti, ka es tiku ieskatīts antivakseros, jo neklausīju uz vārda politmediķus, bet vakcinējos pēc savas, ar ģimenes ārstu saskaņotas, izvēles.

Nē. Tikai kārtējo reizi pierādi, ka vispār neko nespēj saprast.

Tāpēc, ka neskrēju pēc pianista uzsaukuma uz dziesmu svētku vadītājas organizēto vakcinācijas centru un nepakļāvos viņu abu bijušā kolēģa padomju kolhoznieku plakātu atgremojumiem, bet gan vērsos pie ģimenes ārsta, kas palīdzēja izvēlēties kad un ar ko vakcināties, pirms tam veicot analīzes.

Politiķi nav zinātnieki. Aptiekāri arī nē. Abi ir tikai kaut kādas zinātnes izpildītāji. Polittehnoloģija un propaganda IR zinātne. "Zinātnes" piesaukšana propagandā pati par sevi ir pūļa manipulācijas zinātnes sastāvdaļa.  Jebkurā propagandas naratīvā pamatā ir kaut kāda neapšaubāma patiešība, kam piejaukta vajadzīgā politiskā naratīva deva. Pamuļķis ir tāds kā tu, kas propagandu uzskata par 100% melīgu. Tavs piemērs tikai pierāda, ka nespēj aptvert, ka politiķis tev teiks, ar kādām tieši ziepēm jāmazgājas, un tieši šo daļu ir jāvērtē skeptiski, nevis mazgāšanos kā tādu.

Paņem jau nopietnāk - varas līmenī. Sākot ar Hitlera eigēniku un beidzot ar mūsu pašu vakcinācijas speciālistu pianistu. Par zinātnes piesaukšanu reklāmas līmenī nav verts pat runāt - pret klasisko reliģiju tas jau būtu tādu "ticīgo" līmenī, kas teorētiski pieder kaut kādai konfesijai, bet baznīcā pēdējo reizi ir bijuši tikai ekskursijā kaut kur ārzemēs.