Lietotāja "Bradypus" atbildes

Murgojums garš, bet to, ka "vienas nozares argumentus nevajag jaukt ar citas nozares argumentiem" apgalvo tikai tu. "Noderīgie idioti" to vienkārši dara. Es, savukārt norādu, ka ir jāvērtē VISI argumenti un jāvērtē kopsakarības. Tu gribi izolēties no realitātes, atmetot politiku, bet noderīgie idioti - atmetot zinātni. Realitāte ietver abus un vēl daudzus citus faktorus.

Meli un gānīšanās. Tieši tas, ko var sagaidīt no tupa noderīgā idiota, kad propagandas naratīvs sabrūk.

Grūti, protams, kāretējo reizi saprast, kurus divus tu esi iedomājies, bet kāretējo reizi apstiprini savu dzelžaino pieeju. Visi jautājumi ir atsevišķi un atsķirīgi, nekas nav jāskata kopsakarībās.

Pats saprati, ko ar to gribēji pateikt?

Par tavu linku - vai tu neesi aizdomājies, kādēļ mirstības samazinājums ir "paslēpts"? Vai tomēr nebūtu godīgi skalā mīnusiņus iezīmēt ar citas krāsas gradientu, parādot, ka ārpus Covid pīķiem mirstība ir ZEM vidējā rādītāja, kas apliecina, ka vismaz daļa ar C19 mirušo nav "excessive"? Lai arī kopumā dati izskatās ticami, vizuālā reprezentācija ir orientēta uz iebiedēšanu, nevis objektīvu situācijas izvērtējumu.

Klasiskā tupuma pazīme, ko propagandisti izmanto pret cilvēkiem, kam nav nekādas nojēgas par to, kas ir korelācija. Korelācijas esamība pieļauj, bet nenozīmē cēloņsakarību. Korelācijas trūkums, savukārt, izslēdz cēloņsakarību.

Un kāda tiem datiem ir nozīme? "tupa excelis no 2 datiem" ir pietiekams, lai pierādītu, ka starp šīm divām datu kopām nepastāv nekāda korelācija. Kas vēl interesantāk - izņemot sezonu, mirstības grafikā nav redzam NEKAS no tevis nosauktajiem. Tas apbrīnojami lineārs, kas tikai pierāda, ka ne vien vakcīnas, bet arī viss pārējais Covid neietekmē.

Brady piedāvā konkrētas datu kopas vizuālu reprezentāciju, kas uzrāda mirstības pīķi pagājušajā ziemā un stabilu, izlīdzinātu mirstību pārējā laikā. Ja izejas dati ir korekti, tad tie skaidri parāda trīs lietas: 1) "Pārmērīga mirstība no Covid ir itin reāla." - patiesi, bet prasītos analīze vai tā ir papildus mirstība, kas ievērojami pazemina vidējo dzīves ilgumu, vai arī pīķi veido gada ietvaros "avansā" mirušie, tādejādi pazeminot pārējā gada stabilo vienmērīgo mirstību un faktiski ir vērtējama tikai kā pāris pēdējo mēnešu "nozagšana" jau tāpat mirstošajiem. 2) Šajā datu kopā nav novērojama nekāda korelācija ar vakcinācijas aptveri - attiecīgi secināms, ka maldīgs ir gan Volx apgalvojums, ka vakcinētie mirst vairāk, gan tavs - ka nevakcinētie mirst vairāk.

Tieši tā. Tev angažēti ir visi, kas neatbilst tavam naratīvam un nesavtīgi, kas atbilst. Tieši to jau norādu - tu tici tikai tiem, kas ir "pareizi" angažēti - tu dzīvo ideoloģiskās autoritātes pasaulē un vispār nevērtē saturu.

Nevienu, jo tam nav nekāda jēga. Bet tev jāturpina gānīties un saukt mani par antivakseri - sen neesi mēģinājis šito izgājienu. Varbūt, ka beidzot sanāks un kāds noticēs, ka vakcinēts cilvēks, kas ir par vakcināciju ir "antivakseris" :D Ej tak klavieres uzspēlēt duetā ar savu pianistu. Vai padziedāt korītī ar otru gudro lokdaunu guru. Vēl ir arī trešā iespēja - paprasīt reprezentācijas personai, ko vari izdarīt Sorosa labā.

Jā, jo vakcinēto ir vairāk. Paņēmu atsaucē minētos excel datus un uzzīmēju grafiku, kas nepatiks ne tev ne vakseriem. Oranžā līkne - pilnībā vakcinēto skaits procentos no visas populācijas. Zilā - mirstības rādītājs - visi mirušie pret visu populāciju, nedalot pēc vakcinācijas statusu. Secinājums viennozīmīgs - vakcinācijai NAV ietekme uz mirstību.

Ļoti pareizi uztvēri skatoties no tavas dzīves uztveres. Tevi interesē tikai sile un tu nespēj saprast tos, kam ir savādāks skatu punkts. Tu uzreiz meties aizstāvēt viedokli, ka medicīnas zinātņu doktora teiktais nav uzticams, jo tas tiek teikts kanālā, kam ir saistība ar Trampu. Un tikpat akli aizstāvi jebkuru veidokli, kuru pauž eksperti, kuriem ir saistība ar Geitsu/Klintonu/Sorosa fondiem. Tava "ticība zinātnei" acīmredzami ir ticība tieši šim - politekonomiskajam līmenim. Jā politekonomija arī ir zinātne, tā kā zināma taisnība tev ir. Bet tev nav ne mazākās vēlēšanās vērtēt pēc būtības ekperta kvalifikāciju vai viedokļa saturu - jo tu visu reducē līdz politekonomiskajam līmenim un dzīvo aklā tīcībā "pareizajai" ideoloģijai.

Protams, ka vajag eskpertu grupas. Tāpēc tās organizē politiķi, biržas spēlmaņi un biznesa haizivis, izvēloties, kurus ekspertus piesaistīt un to nešaubīgi dara labdarības, nevis peļņas un varas nolūkos. Toties jebkurš eksperts, kas iebilst šīm varas organizētajām ekspertu grupām, ir nejēga un kāda apmaksāts.

Un nevienam neliekas dīvaini, ka no epidēmijām mūs glābt taisās IT profesionāļi, biržas spēlmaņi un politiķi. Lokāli gan tikai pianisti. Bet medicīnas zinātņu doktors, kas pret šo iebilst, nešaubīgi ir nopirkts pašpasludināts pseidoeksperts. Tāda nu ir tā zinātne, kurai jātic.

Šitā ir cita vide un cita realitāte? Arguments, kuru nav jāņem vērā, vērtējot Merck pozīciju pa medikamentu efektivitāti? www.npr.org/sections/coronavirus-live-updates/2021/10/27/1049587575/merck-covid-pill-countries

Kas tad ir pamattēma? Tavs iedomātais laboratorijas darbs izolētos apstākļos un reālās dzīves faktoru kopums ir cita vide?

Diemžēl nosaka gan. Tā nenotiek tikai tava ideālistiskajā izolēto eksperimentu pasaulē.

No viena fakta nevar. Tādēļ tavā ierobežotu faktu pasaulē rodas nepareizi secinājumi. Bet, ja ražotājs vienlaikus noraida sava, neienesīga, jau patentu zaudējuša medikamenta efektivitāti tieši reizē ar jauna, patentēta medikamenta virzīšanu apstiprināšanai, tad aina no faktu kopumā jau izskatās pavisam savādāka. Tava lielākā problēma ir nespēja ieraudzīt vairāk par vienu atsevišķu, no konteksta izrautu, faktu vienlaikus.

Nu, cik? Kādēļ tu un pētījums to noklusē? Es zinu tikai vidējos rādītājus, pret ko salīdzināt - salīdzinājumā ar tiem izskatās slikti. Un tev šķiet, ka ar tādiem cipariem kādu pārliecināsi vakcinēties... Kādēļ vienmēr, kad slikti ir vakcinētajiem ir jauzsver blakus slimības, bet nevakcinetajiem tās janoliedz? Vai tā tev šķiet var izpelnīties uzticību?

Parēķināji, cik no hospitalizētajiem vakcinētejiem nonāca smagā stāvoklī un nomira? Pamēģini, būs no ka nobīties.

Nežēlīgi slikti cipari priekš vakcinētajiem, ja tā ir taisnība.

Mja... Cirks... Rand Paul: Did you fund gain-of-function research in Wuhan? Dr.Fauci: According to current definition this research is not classified as gain-of-function. Rand Paul: Yes, I know, you changed the definition on NIH website after I first asked the question. Let me ask differently. Did you fund research in Wuhan to modify bat viruses so that they can infect humans? Dr.Fauci: As I already already told, according to current definition this research is not classified as gain-of-function. Rand Paul: That's not what I asked. Commitee chairman: Sen. Paul - your time has expired.

Klausoties ASV senāta komitejas sēdi... Arguments, pēc kura žokli grūti vietā dabūt: "Priekš biznesa nekas nevar būt ļaunāk par Covid uzliesmojumu, kā rezultātā liela daļa darbinieku saslimst un nevar strādāt." Laikam jau lokdauns un pilnīga slēgšana biznesam nav tik kaitīga...

Ko dara izmisuši vakcīntroļļi, kad pat gānīšanās izgāžas? Sāk dzēst cepumiņus un spaidīt mīnusiņus :D

Maldies. Potenciālā ivermektīna iedarbība, kā apgalvo tā aizstāvji, novērš tieši C19 specifiskos plaušu asinsrites sistēmas bojājumus, kas nav raksturīgi citiem "šāda tipa vīrusiem" - tādejādi samazinot hospitalizācijas un nāves riskus, nevis ārstē pašu slimību. Un jā - padoms kopumā vietā - arī saprātīgi ārsti rekomendē to pašu, saņemot C19 pozitīvu diagnozi, ar vai bez viegliem simptomiem. Un arī tā ir pašdarbība. Pēc valsts sistēmas notiektā - saņemot pozitīvu C19 diagnozi, vienīgā rekomendācija ir tupēt izolācijā un skaitīt dienas. Vai sagaidīt hospitalizāciju un papildināt statistiku. Jebkāda terapija līdz smagas slimības gaitas iestāšanās brīdim ir nezinātniska pieeja C19 (ne)ārstēšanai.