Lietotāja "Bradypus" atbildes

Pastāsti pats, kas tas ir. Tavi kompetentie, neuzpirktie zinātnieki un Nobela prēmiju laureāti ir prognozējuši vienu pasaules galu pēc otra. Un nekā... Vai nav tā, ka tavi "neapstrīdami pierādītie zinātniskie fakti" ir liekami vienā maisā ar šiem: www.apollo.lv/5642136/pasaules-gala-sludinatajs-apmulsis-par-nepienakuso-pastardienu Es to saucu par politiķu meliem. Tev laikam labāk patīk sazvērestības teorijas.

Viedoklim piekrīti? Vai tomēr nē? Ja nē - tad kam tieši un kādēļ nepiekrīti?

Kāda starpība? Nenoliedzu, ka ir, bet vai precizēsi kāda?

www.youtube.com/watch?v=vwUhJaQVi-M

Protams, ka palielināsies. LPG glabāšana un transportēšana prasa nesalīdzināmas investīcijas, kas atmaksājas tikai pietiekami lielā mērogā. Individuālā pielietojumā, savukārt, ir diezgan bīstama lieta. Neskatoties uz to, ka LPG auto ir ikgadējā skate, tiem tiek piemēroti virkne lietošanas ierobežojumu. Vai tu gribi uzzināt, kas notiks, ja sarūsējušī dīzeļa kanna šķūnītī tiks aizstāta ar tikpat sarūsējušu LPG balonu? Protams, ka nē. Jo tu vairāk par vienu parematru vienādojumā nespēj aptvert. Un tas vienīgais tavā reliģijā ir obligāts - CO2.

Kas šajā viedoklī ir nepareizs vai politizēts? Tu spēj saņemties un nokomentēt viedokli? Un nodefinēt, kur var dabūt to "nepolitizēto".

Kā jau rakstīju iepriekš: 1) reliģija ļauj uzskatīt, ka visi citādi domājošie ir uzpirkti, bet savējie neuzpērkami. Un informācija neapšaubāmi no kristāltīrās, neuzpērkamās un politiski neitrālās wikipēdijas , šo pieminēju jau iepriekš. 2) reliģija liek kritizēt avotu, nevis viedokli. Pārmaiņas pēc pamēģini noskatīties un padomā, vai esi šajā video un kuru grupu pārstāvi - tipiska kreiso aktīvistu "ad hominem" pieeja. Tiem, kas tomēr grib saturīgu diskusiju, aicinu izteikt iebildumus par šī video saturu - sākot ar to, kas ir slikts pamata aicinājumā - izslēgt no spēles politiķus, aktīvistus un propagandu, atgriežoties pie zinātniskas diskusijas.

Aizsardzības tehnika būs ar dīzeli. Uzbrukuma - multifuel. Jāpaskaidro kādēļ?

Nekļūdījies. Izplatīji melus. Pašam neliekas, ka tavs "kļūdu" skaits īsā brīdī pārsniedz to, pie kura var piedot kļūdu?

Nu tak atstāji iespēju izlocīties... :D Kodolzemūdenei būs vien jālien ārā arī tad, kad CO2 kļūs par daudz.

Pastāstīšu noslēpumu - tankiem un zemūdenēm dīzeļa izmantošana ir saistīta ar pavisam citu atšķirību šīm degvielām, nevis patēriņu. Ne vienam, ne otram papildus degvielas svara atšķirība nav būtiska un, kā pareizi piezīmē, militāristiem izmaksas un ekoloģija interesē maz.

Klasiskais piemērs, kā alarmisti melo bez aiztures, vainojot citus nerēķināšanā. UK vismaz 2016. gadā saražoja tikai 336 TWh. assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/643414/DUKES_2017.pdf Pie elekroauto patēriņa bez problēmam tiek turpināts izmantot statistikas ciparu no velosipēdiem...

Redzi, tavā interpretācijā izklausās pēc sazvērestības teorijas, vai ne? Pateikšu, kam NETICU. Vēlreiz. Tam, ka neeskistē pašregulācijas mehānisms - ko apgalvo "lielākā daļu zinātnieku, neskaitāmās pasaules valstīs, kas ar kalkulatoriem un jaunākajiem datiem bruņoti, sēdējuši, veikuši eksperimentus, pētījuši visu, ko var izpētīt". Kādēļ viņi tā apgalvo jau ir nākamais jautājums. Un patiesībā atbilde ir ļoti vienkārša - sazvērestība tur nav sarežģītāka, kā OIK, tikai mērogs plašāks. Diemžēl tavējiem nav problēma visus zinātniekus, kas nepiekrīt, nosaukt par uzpirktiem, vienlaikus uzskatot "savējos" par kristāltīriem un nezupērkamiem. Ir gan viena lieta, kam es ticu - ka tu nespēj saskaitīt līdz 195.

"nelieto tas dīzelists to dīzeļauto tāpēc, ka mazāk CO2, bet tāpēc, ka lētāk. Vismaz bija.Tikai vēlāk tas piesārņojums, tas NOX, tās daļiņas kļuva par argumentu." Kā lai argumentē ar cilvēku, kurš nav pat pamanījis ar kādām metodēm dārgais sarežģītais dīzelis kļuva "lētāks". Laikam neatceras, ka PSRS laikos nevienu neuztrauca ZIL degvielas veids un patēriņš. ASV, izņemot atsevišķus komunistu štatus, NOx ražojoši dzinēji joprojām nav cieņā.

Alarmistu problēma ir nespēja aptvert, ka viņu teorijas balstās apgalvojumos, kas faktiski nozīmē nekontrolētu ķēdes reakciju un viņu aprēķini aiziet bezgalībā. Tā arī uzzīmēja savu "mesiju" - slaveno hokejnūju. Tā kā jebkuram puslīdz saprātīgām cilvēkam ir acīmredzams ka tā sistēma ir diezgan stabila tūkstošiem gadu, un pie daudzkārt augstākā augstāka CO2 līmeņa nekāds "meltdown" nav iestājies, bet tieši otrādi - atdzišana līdz ledus laikmetam, ir jāaptver procesi, kas šo sistēmu stabilizē. Kamēr reliģiozi pielūgs pliku faktu, ka CO2 absorbē konkrētas frekvences elektromagnētiskos viļņus, politiķi shēmos uz velna paraušanu, jo tēma ir sasodīti ienesīga. Kad tēmā iedziļinās un saprot šī fizikālā fakta limitus, nākas ticēt tiem zinātniekiem, kas CO2 koncentrācijas un temperatūras pieauguma korelācijai tomēr piemēro pretējo cēloņsakarību. Bet tikmēr svētceļnieki pielūdz hokejnūju un akli tic, ka korelācija pierāda cēloņsakarību.

Paskatījos. Interesants video. Pierāda, ka Msh ir taisnība.

Jopt... Tu savus šajā diskusijā izmantotos aprēķinus pamato ar statistiku, kuras dati ir ievadīti 54 reizes "nokļūdoties". Turpat blakus RAV braucējs ir "kļūdijies" veselas 100 reizes. Kā tieši tas "nav būtiski šai diskusijai"?! No otras puses - piekrītu, ka šī blakus diskusija ir lieka. Ja elektroautomobīlis nav ekonomiski konkurētspējīgs brīvā tirgū, apgalvojums, ka tavi aprēķini ir pareizāki un tas tomēr ir konkurētspējīgs, tikai neviens cits, izņemot tevi, nav pareizi sarēķinājis, ir ārprātīga arogance, kuru es netaisos uztvert kā nopietnu argumentu.

Kļūdainos? Melus tagad sauc par kļūdu? Un kā tu tos ierakstus ņem nost? 50Zs robežas ielikšana atfiltrē 288 no 1347 (nevis 27 no 1500) ierakstus un melīgie joprojām paliek. Tu pats tikko samelojies par statistikas kļūdu, pasakot 1,8% patieso 21% vietā! Jūsu reliģijā melošana ir obligāta?

Atkal nav atbildes uz tev uzdotajiem jautājumiem, kā vienmēr. Kādēļ aizstāvi melus? Kādēļ tavas reliģijas pārstāvji agrāk vai vēlāk ķeras pie meliem?

Tu pats tici 2kWh patēriņam uz 100 km?! Tieši par to jau ir runa. Tu iemet linku uz VELOSIPĒDU patēriņu un sajūties vīlies, ka kāds tavus "faktus" pārbauda.

Apmēram tas pats? Tavā tabulā neviens neapgalvo, ka EV pietiek ar 2kWh uz 100km. Kādēļ aizstāvi melus? Te nu esam - tavas reliģijas piekritēji agrāk vai vēlāk ķeras pie meliem. Kādēļ?

Klau - tev pastāsta, ka izmanto neapstrīdami melīgu avotu un tu to spītīgi turpini izmantot argumentācijā. Ko no tā var secināt?

Tiešām padumjš? Jau uzliku atlasi un paskaidroju. Tur sistemātiski tiek ziņots 2-4kWh patēriņš. Tu esi tik tups, ka pat skaidru norādi ar pievienotu attēlu nemāki izlasīt? Cik tālu vēl brauksi auzās, aizstāvot savu "patiesību"? Pašam neliekas dīvaini, ja izslēdzot no vidējā patēriņa aprēķina velosipēdus, tas nepieaug... Vienīgais ko pierādi - tāda cilvēka saprāta līmeni, kuriem CO2 problēma ir "neapstrīdami zinātniski pierādīta".

Izcils piemērs.... Atverot tavu linku, lielākā daļa transportlīdzekļu, kas parādās sarakstā, ir deklarēti ar 1PS (zirgspēku) un bildēm, kurās redzami velosipēdi! Tu savu viedokli par elektroauto pamato ar vidējo rādītāju, kurš ir aprēķināts, balstoties uz velosipēdu patēriņu! Tālāk, ja nepaslinko un atlasa vismaz reālas automašīnas, redzamas vēl interesatākas lietas: imgur.com/a/oqbEj9D Nissan Accenta lietotājs mafre ir iesniedzis 54 ziņojumus, apgalvojot, ka viņa auto pietiek ar 2.07 kWh/100km un Toyota Prius 4 PHEV lietotājam Basil "iztiek" ar 4.35 kWh/100km. Ticami? Labāka ilustrācija elektroauto fanu saprāta līmenim nav vajadzīga. Tev pat nav ienācis pašā elementārākajā līmenī novērtēt savu piedāvāto datu ticamību.