Lietotāja "Bradypus" atbildes

Pakomentēšu konkrētus citātus no šiem rakstiem. NASA: "Water vapor and clouds are the major contributors to Earth's greenhouse effect" un "Without the sustaining support by the non-condensing greenhouse gases, Earth’s greenhouse effect collapsed as water vapor quickly precipitated from the atmosphere, plunging the model Earth into an icebound state -- a clear demonstration that water vapor, although contributing 50 percent of the total greenhouse warming, acts as a feedback process, and as such, cannot by itself uphold the Earth's greenhouse effect." Jā acīmredzama patiesība, no kuras ir izdarīti pilnīgi pretēji secinājumi. Ūdens tvaiki, tieši dēļ kondensēšanās īpatnības, ir regulējošais mehānisms kopējā siltumnīcas efektā. Jo vairāk nekondensējošo gāzu, jo vairāk ūdens, jo vairāk mākoņu, jo... Sistēma nepārkarst - tā turas jau miljardiem gadu fantastiski stabilā, dzīvībai piemērotā (42 C grādi ir absolūtā robeža bioloģiskajiem procesiem) līmenī un tieši pazūdot šo sistēmu uzturošajām gāzēm, veidojas tuksneši - arktiskie vai ekvatoriālie. No zemes ģeoloģiskā vecuma skatoties mēs savus mērijumus esam uzsākuši pie absolūti kritiski zema CO2 līmeņa, kas bija uz augu iznīkšanas robežas no kura senā vēsturē ir bijuši tikai kāpumi - tieši vēl zemāka krišana būtu dzīvības iznīcība. Acīmredzot šajā sistēma eksistē kāds līdzsvarojošais mehānisms, jo sistēma arī agrāk no šādas situācijas atguvusies, atjaunojot veselīgu CO2 līmeni. Ūdens, kas nekad nav trūcis, savukārt pilda paredzēto funkciju - aizsargāt sistēmu no pārkaršanas. Palielināts CO2 attiecīgi neapšaubāmi ne vien kausē ledājus, bet arī notura šo ūdeni atmosfērā, nevis pliki pieskaita okeānu līmenim, kuru tu gribi rēķināt, neņemot vērā to, ka liela daļa šī ūdens nonāks tuksnešos, tos atdzīvinot, nevis okeānā, appludinot Ala Gora piekrastes villu. Scienceblogs: "we know anthropogenic climate change is real because there is no other likely candidate cause" Kur nu vēl zinātniskāk... "Mēs ZINĀM, jo neko labāku nevaram izdomāt". Patiesā zinātnē zina to, kas ir tieši pierādīts. Ticība kaut kam iedomātam, jo šobrīd nav atrasts zinātnisks izskaidrojums, ir RELIĢIJA!

Sūds uz kociņa, ne pētījums. Es šai tēmai sekoju nu jau gandrīz 20 gadus. Kopējais naratīvs nemainās, politekonomiskās lietas, kas ar to tiek bīdītas paliek arvien agresīvākas, bet zinātniskais pamatojums arvien vājāks. Pirms Ala Gora propagandas šausmenes es pat visam šim diezgan ticēju, apšaubot atsevišķus elementus, bet tieši filma mani pārliecināja, ka tā ir politiskā propaganda un lika sākt vairāk iedziļināties gan pašā "alarmismā", gan tā politiskajā motivācijā. Galveno atslēgu uz patiesību pats pieminēji - "ar mākoņiem mazināt sasilšanu". Saliec to kopā ar pamatskolas dabaszinātnēm par to, kā mākoņi veidojas un sapratīsi, ka tā ir pašregulējoša sistēma, kas ir apbrīnojami stabila - pat ja nespēj izdomāt neko piebilstamu, kādēļ kambrija 4000 ppm izzuda un neuzvārīja zemi, bet šodienas 400 ppm ir neatgriezeniski.

Tā vietā, lai kaunētos, uztver to, kā piemēru mūsdienu zinātnei - tiek viekti pētijumi, kas atbilst politiķu pasūtījumam. Bezjēdzīgi, bet vari nešaubīties, ka par Eiropas naudu.

Tieši tā - diezgan vispārzināma patiesība arī bez RTU testa. Un pasludinot CO2 par lielāko ļaunumu zemes virsū rezultātā tiek iegūts NOx un kvēpu uzvaras gājiens.

Acīmredzot esmu lasījis krietni vairāk par tevi. Pamēģini vēlreiz paskaidrot, kā visā pasaulē diennaktī saražotās ~58miljoni tonnu CO2 ietekmē klimatu vairāk nekā vienas pašas Daugavas (~21 miljons tonnu diennaktī). Man skolā mācīja un joprojām tam ticu - klimatu veido tieši ūdens aprite - iztvaikošana, gaisa masu plūsma, mākoņu veidošanās un ūdens atgriešanās uz zemes nokrišņu veidā uz zemes. Šajā ciklā viena pati mūsu mazā Daugava ir līdzvērtīga gandrīz pusei no no visas pasaules fosilās enerģētikas. Un šo patiešām varu saredzēt, sataustīt un uztvert ar visām maņām. Pamēģini iebāzt kaut vai roku sniegā un aptaustīt to, kas patiešām veido mūsu klimatu, nevis dzīties pakaļ spokiem.

Izdomāji, jo patiesībā nav ko teikt? Viļņa garumi jau ir pareizi, tikai tiem pašiem par sevi nav nekādas vainas. Problēma ir interpretācijā, ko tas nozīmē. Zāles krāsu var izteikt viļņa garumā, kas būs zinātniski pareizi, bet tas nekādi neizskaidros, kādēl tu saki "zaļš", bet angļi "green". Iespējams būsi pārsteigts - bet taisnība ir... vienlaikus visiem. Slikti būs tad, ja anglis tev par vārda "zaļš" lietošanu uzliks nodokli, pamatojot to ar gaismas viļņa garumu. Ir. Un? "Tas ūdens" vispār nav vērā ņemams apjoms pret klimatu veidojošo ūdens apriti dabā. Cipars būs vēl nesalīdzināmi mazāks par 0.04% CO2 sausā gaisā. Parēķini tepat Latvijā, cik aptuveni tonnas dienā ir fosilo kurināmo patēriņš un cik tonnas ūdens, kas piedalās klimata veidošanā, ietek jūrā no vienas Daugavas vien - varbūt radīsies reālāka nojausma par cilvēka ietekmes īpatsvaru.

Nu tad izskaidro, kā var "zinātniski" pamatot modeļus, kas ignorē H2O mijiedarbību, izolēti pētot CO2 ietekmi. Rezultāts šiem pētījumiem ir acīmredzams - spēja apgalvot, ka esam tuvu neatgriezeniskam CO2 apjomam, kas iznīcinās dzīvību pavisam, vienlaikus labi zinot, ka tieši 10x lielāks CO2 apjoms pastāvēja "dzīvības šūpuļa" laikos un dīvainā kārtā ne vien bija "neatgriezenisks", bet izsīka un netraucēja zemei atdzist. Diemžēl vienīgais termins, kas man liekas piemērots šādai "zinātnei" ir Orvela dubultdoma.

Nu re - pats norādi, ka CO2 līmenis, skatoties no zemes laika mēroga ir mazliet pacēlies atpakaļ no katastrofāli zema, augiem nāvējoša līmeņa - laikos, kad nafta, kuru tērējam tagad, radās zeme bija daudz auglīgāka - tik auglīga, ka biomasa spēja pieaugt straujāk, nekā sadalīties un veidojās krājumi, kas vēlāk pārvērtās naftā, oglēs, gāzē - t.i. fosilajos kurināmajos. Tātad pat, ja iemesls kāpumam patiešām ir cilvēka darbība (tikai kādēļ gan lai tas nebūtu citu, mums nezināmu iemeslu radīts tāpat kā iepriekšējos kāpumos), rezultāts ir augiem piemērotāka vide - un mēs varam cerēt ilgākā termiņā uz zaļāku planētu. Pie argumenta "cilvēks tādos apstākļos nav dzīvojis" vari neķerties - CO2 līmeņi, kas ir šajā skalā, visnotaļ atbilst normām, kas tiek uzturētas slēgtās telpās - zemūdenēs u.c. Galvenais iemesls - pat 410ppm ir tik maz, kas to ir ārkārtēji grūti absorbēt - efektīvāk to ir darīt pie augstākas koncentrācijas, kas joprojām nekādi netraucē cilvēkam. Bet tas vēl reizi pierāda, cik grūti šobrīd ir augiem. Jā - CO2 ir SEG gāze teorētiski. Bet vai praktiski zemes atmosfērā tai ir kāds būtisks pienesums? Ir mazliet jāsaspiež galva, lai tam ticētu. Tu akli tici polittehnologiem, ka CO2, kuru tu nevari ne redzēt, ne just ietekmē zemes klimatu, bet H2O kopā ar viņiem ignorē vispāŗ, lai gan tā ietekme klimatā ir uztverama ar praktiski jebkuru no cilvēka maņām, bez jebkādiem instrumentiem. Un vēlreiz - es nenoliedzu, ka jebkura joma ir jāuzlabo. Un jebkuras jomas bezjēdzīga funkcionēšana nav nekas labs, pat tad, ja tam nav nekādu blakusefektu. Es esmu par to, lai mazinātu sastrēgumus un labprāt braucu arī ar velo. Tikai man nepavisam nav pieņemami, ka tiek jauktas šīs patiešām aktuālās problēmas ar polittehnologu propagandu, kas zaļuma aizsegā bīda vispārēju dzīves līmeņa pazemināšanu, ieviešot enerģijas nodokli.

Droši varēji piemirst - atrisini piespiedu braukšanu tiem, kas negrib braukt un nebūs jādomā, ka kaut ko aizliegt un ierobežot tiem, kas grib. Jā nevajadzīgi ierobežojumi ir slikti, jo īpaši jomā, kas ir tieši saistīta ar progresu. Pat tad ja dati nav pretrunīgi, attēlots var būt. Droši vien esi saskatījies nemaņā hokejnūjas grafiku - bet kā tas (parādot tikai pleistocēnu un holocēnu) izskatās, ja aplūkojams ka daļa no ilgākas laikā skalas? wattsupwiththat.files.wordpress.com/2013/06/co2_temperature_historical.png

Nu redz - pat tikai mazliet padomājot, pats nosauci uzreiz ČETRAS tēmas, par kurām jādomā, risinot transporta problēmas. Un nemaz nepamanīji, ka enerģijas nodoklis nav neviena no tām. Bet varneši nez kādēļ stumj to un tikai to. Un tu dziedi līdz...

Ja visi strādātu kokzāģētavās, tas nebūtu nekas labāks, kā tas, ja visi būtu deputāti. Paskaties no otra gala - vai visiem, kas ir "pārāk labi" pietiktu darba tajā kokzāģētavā, lai nevienam nebūtu jābraukā?

Slikts joks tev sanāca. Sastrēgumus veido tie, kas ir spiesti braukt tālu uz darbu, nevis tie, kas prieka pēc vizinās apkārt. Brīvdienas to sastrēgumu nav - ne dižajā pilsētā, ne Rietumeiropā. Ja visi gribētu un varētu atrast darbavietu tuvu mājām, nebūtu problēma, ko tagad var risināt no nepareizā gala.

Slikts joks tev sanāca. Sastrēgumus veido tie, kas ir spiesti braukt tālu uz darbu, nevis tie, kas prieka pēc vizinās apkārt. Brīvdienas to sastrēgumu nav - ne dižajā pilsētā, ne Rietumeiropā. Ja visi gribētu un varētu atrast darbavietu tuvu mājām, nebūtu problēma, ko tagad var risināt no nepareizā gala.

Nevis es sarežģīju bet tur trivializē, jo tā ir vienkāršāk. Klausīt propagandai uz vārda, nevis iedziļināties.

Ok, pamēģināsim. Kādēļ mini tieši dīzeļa? NOx nupat jau ir aktuāli arī augstas veiktspējas benzīna dzinējiem, bet kvēpi ar filtriem ir relatīvi maza problēma. Bet kopumā jā - piesārņojuma iznešana no blīvi apdzīvotām vietām ir vēlama, tikai jārēķina samērīgums izmaksās un risinājumos. Jā - lieka pārvietošanās ir problēma. Pamatā sastrēgumu rada ikdienas darbs-māja braucēji. Problēma jārisina, samazinot nepieciešamību pēc ikdienas ārvietošanās un tādejādi atvieglojot ikdienu, nevis ar apgrūtinājumiem ierobežojumiem padarot ikdienu grūtāku (sabiedriskais transports). Ar pareizu nodokļu politiku u.t.t. To, ka māžojies var redzēt, jo no savas puses mini tikai saukļus, ne argumentus.

1) To jau izdarīja Als Gors & Co - nevienam citam neko vairs nav jājauc - tieši otrādi jāmēģina izstrēbt tie mēsli, kas ir ievārīti sajaucot patieso ekoloģiju ar liberālisma ideoloģiju un stratēģiju 2) Ar kādu mērķi tie aprēķini būtu vajadzīgi - to vēl neesi paskaidrojis saprotamā veidā. Ja es tev teikšu, lai aprēķini urīnvielas procentus vidējā hokeja spēles apmeklētāja čurā, jautājums nešaubīgi būs saistīts ar ekoloģiju, tikai jēga nekāda. 3) Jā SEG gāzes ietekmē klimatu, bet visā šajā diskusijā tiek ignorēta pati izplatītākā SEG gāze H20. Vai nu runājam par visām, vai diskusija ir bezjēdzīga. 4) Kuri tieši dati? Ir virkne pretrunīgu datu kopu, kas absolūti un neapstŗidami pierāda, ka vismaz daļa no datiem ir nereāla. 5) Jā, un? 6) Kuri no aprēķiniem? Atkal ir pretrunīgi, kas automātiski nozīmē, ka vismaz vismaz daļa ir maldīga.

Un vēl - 19 metrus virs jūras līmeņa! Tādas lūk tektoniskās izmaiņas 450 gados. Bet eko āksts grib 1cm rēķināt.

Gaidīju šo... Zinātne nav politika - tajā neeksistē balsu skaitīšana, bet gan tikai fakti. Balsu skaitīšana vien jau nozīmē ka tas ir politisks jautājums. Zinātnē, savukārt, vienmēr taisnība ir bijusi un būs mazākumam - reizēm pat vienam vienīgam cilvēkam uz pasaules.

Kāda mārrutka pēc būtu to jārēķina biomasā? Kārtējais bezjēdzīgais, lai arī teorētiski iespējamais, aprēķins. Klimats mainās un vienmēr ir mainījies. Ir jāpārstāj domāt, ka mēs esam spējīgi tās izmaiņas apturēt, lai vai kāds ir mūsu tehnoloģiskais progress. Tā vietā ir savlaicīgi jādomā, kā pielāgoties - to, ko cilvēki ir darījuši visu savas eksistences laiku. Nevis liegt enerģijas pieejamību nabadzīgajiem tādēļ, lai mēģinātu izglābt ne tik nabadzigā Ala Gora jūras krastā uzcelto villu!

Pamēģini izlasīt. Jautājums bija par to, kādēļ vispār vajadzētu rēķināt.

Un kam tev tas 1cm? Painteresējies, piemēram, kur atrodas Pori, kas tika dibināta 1558. gadā jūras krastā.

Sāc vienreiz aizdomāties, kādēļ virsrakstā ir "all time", bet pašā rakstā (kuru, iespējams, ka tagad modē - neesi nemaz lasījis) jau mainās uz "since records began 80 years ago". Nav tur ko noliegt - klimats uz zemes ir mainījies miljardiem gadu un mainās arī tagad.

Šobrīd necik - IIN politika ir vērsta uz guļamrajonu attīstību bez darba vietām.

Nezinu, vai kādā ir. Pamēģini kādreiz pašos pamatos atmest domu, ka jādara tā, kā dara kāds cits un domāt patstāvīgi Attīstība ir iespējama tikai darot atšķirīgi no ierastā un šķietami pašsaprotamā.

Googli zini? Tiešām visu ar karoti mutē jāieliek? :D "Immissionsschutzgesetz Luft" eko-ierobežojums, Saprotu, ka zīmes automātiski aktivizējas, ja gaisa laboratoriju NOx mērījumi reģionā pārsniedz pieļaujamo normu - t.i. līdz galam neesmu sapratis vai tā ir automātiska sistēma, bet saistīta tieši ar NOx piesārņojumu (nevis CO2 vai ko citu).