Mans stāsts sākās ar to, ka nolēmu iegādāties jaunāku automašīnu un apdrošināt ar KASKO. Atrodot auto placī tādu automašīnu, kura patīk nolēmu to iegādāties.
Ar iegādi līzingā nebija nekādu problēmu arī ar to, ka automašīna jāapdrošina ar neradās problēmas.Automašīna tika apdrošināta “ERGO Latvija” AA/S kura laipni piedāvāja apdrošināšanas atlīdzību sadalīt četros maksājumos, lai varētu veikt lielāku pirmo iemaksu par automašīnu. Rēķini arī tika savlaicīgi atsūtīti (līdz 5. datumam noteikti). Aptuveni mēnesi pirms polises darbības beigām informēja, ka tai tuvojas beigu termiņš. Visi iepriekš minētie faktori liecināja, ka labprāt arī turpināšu sadarbību ar “ERGO Latvija” AA/S.
Diemžēl 20. martā neiespēju savlaicīgi apstāties un uz Lāčplēšu un Stabu ielas krustojuma notika sadursme. Par laimi nebija lieli postījumi. Manai automašīnai tika salocīts motora pārsegs, noskrāpēts priekšējā kreisā luktura stikliņš un salauzti luktura stiprinājumi. Pārāk nepārdzīvojot par negadījumu devos pie “ERGO Latvija” AA/S, lai novērstu radušos bojājumus. Tad arī sākās “prieki”.
Tikai aizpildīts iesniegums un nozīmēts speciālists Bruno, kas nofotografēja automašīnai nodarītos bojājumus. Tika piedāvāts novērst radušos bojājumus servisā “AV centrs”, kurā kontaktpersona bija Arnis, kam arī piekritu.
23. martā aizbraucu uz servisu “AV centrs” (Rīga, Ulbrokas ielā 46), kur sameklēju augstāk minēto kontaktpersonu Arni. Dialogs īsti neveidojās, jo uz jautājumiem pārsvarā bija tikai viena atbilde, tad kad būs atbildi no apdrošinātājiem. Kaut kā tomēr izdevās vienoties par to, ka līdz ko būs tāmes apstiprinājums no “ERGO Latvija” AA/S tad tikšu informēts par laikiem, kad varēs saremontēt automašīnu.
Aizmirsu piebilst, ka tehniskajai apskatei tuvojās beigu termiņš (12. aprīlis) un arī KASKO polisei (21. aprīlis) par ko tika mutiski informēts gan “ERGO Latvija” AA/S speciālists Bruno, gan servisa “AV centrs” darbinieks Arnis.
Kad pienāca 30. marta pēcpusdiena zvanīju Bruno, lai painteresētos, kāpēc nav servisam dots apstiprinājums uz ko atbildēja, ka jau 27. martā ir apstiprināts. Tad zvanīju uz servisu Arnim, lai noskaidrotu kāpēc nav nekādas informācijas no viņiem. Servisā atbildēja, ka nav apstiprinājuma no apdrošinātājiem, protams “dialogs” turpinājās vairākas minūtes un jau paaugstinātā tonī. Tikai kad tika pieminēts, ka apdrošinātājs apgalvoja, ka jau ir apstiprināta tāme, tad pēkšņi atradās apstiprinājuma fakss. Kaut gan netika nosaukts nekāds konkrēts datums, kad varēs novērst automašīnas bojājumus, jo tika apgalvots, ka ir rindas un viņam neesmu vienīgais klients, bet solījās tuvākajā laikā informēt. Nākošajā dienā piezvanīja Arnis no servisa un teica, ka 3. aprīlī var atdot automašīnu uz remontu un remonts varētu aizņemt trīs dienas.
Par laimi sanāca tā, ka 3. aprīlis bija lietaina diena, tāpēc varēja redzēt, ka bojātais lukturis ir jāmaina, jo viņš svīda. Tad arī servisā Arnis teica, ka tas būs jāsaskaņo ar apdrošinātājiem vai viņu ir jāmaina.
Ļoti mani izbrīnīja tāds fakts, ka Arnis palūdz atstāt kopā ar automašīnas atslēgām arī tehnisko pasi, ko pamatoja, ka automašīna ir “jādzen uz krāsošanu”. Izbrīns bija tāpēc, ka tas bija pirmais serviss, kas palūdza atstāt tehnisko pasi.
Nedēļas otrajā pusē, kad tuvojās noteiktā termiņa beigu datums sazinājos ar Arni, lai noskaidrotu vai ir apstiprināta luktura maiņa. Apstiprināta jau arī bija tikai maiņa ne uz oriģinālo lukturi, bet gan kaut kādu Itāļu “Depo” lukturi (atšķirībā no oriģinālā luktura ir tāda, ka “Depo” lukturim nav elektriskā augstuma korektora un cena aptuveni 30.– LVL). Tāpēc arī sazinājos ar Bruno, lai noskaidrotu, kāpēc tiek “likts” neoriģinālais lukturis, kurš neatbilst oriģinālam (pārtaisot tikai var panākt elektrisko luktura aukstuma korekciju). Izrādījās, ka šāds piedāvājums bija no servisa un servisam bija jāvienojas par tādu variantu, kas man ir pieņemams.
Kategoriski iebildu pret neoriģinālo lukturi tāpēc tika uzstādīts atpakaļ bojātais lukturis un 7. aprīlī atgriezta man automašīna. Uz jautājumu par to, kas tika darīts un kādās cenās (pašrisks 10 % tāpēc arī mani tas interesēja) servisā atbildēja, ka šo informāciju var iegūt pie “apdrošinātājiem”.
Uzreiz pēc automašīnas “atgūšanas” no servisa devos pie “ERGO Latvija” AA/S speciālista Bruno, lai atrādītu, ka lukturis ir aizsvīdis un tas ir jāmaina. Speciālists Bruno fiksēja faktu, ka ir lukturis aizsvīdis un tas ir jāmaina. Viņš pateica, ka uzdos servisam, lai tas atrod oriģinālo lukturi, lai var bojāto nomainīt. Palūdzu arī, lai uzrāda tāmi par veiktajiem darbiem, ko arī izdarīja, bet piebildi, ka tā nav īstā jo ir iekļauta arī luktura maiņa (kopējā summa bija mazliet vairāk kā 180,– LVL). Tātad īsto tāmi neuzrādīja un nedeva nekādu dokumentu par veiktajiem darbiem.
Tehnisko apskati izdevās iziet, jo bija patīkams laiks un silti, tāpēc arī lukturis nebija aizsvīdis. Tāpēc arī mierīgi gaidīju līdz nolēmu painteresēties, kad automašīna būs saremontēta līdz galam. Kur tas pats speciālists Bruno atbildēja, ka ir jāgaida, jo serviss nav neko atradis. Tas pats bija arī vēl pēc nedēļas.
Kad ierados jau pēc trešās gaidīšanas nedēļas speciālista Bruno nebija uz vietas tāpēc palūdzu pieaicināt vadītāju. Tika arī pieaicināts, bet vadītājs nestādījās priekšā tāpēc nevaru pateikt kur cilvēciņš tas bija.
Pastāstīju par esošo situāciju un lūdzu izskaidrot viņam radušās situācijas iespējamos atrisinājumus. Man vajadzēja nomainīt bojāto lukturi, bet ne tajā servisā uz kuru bija nosūtīts pirms tam (“AV centrs”). Uz to saņēmu tikai vienu atbildi – jūs redzat pie mums lukturus un mēs neatbildam par servisu darbību.
Tajā dienā neizdevās nonākt pie kaut kāda kopsaucēja, jo netika piedāvāts no apdrošinātāja pārstāvja atrisināšanas variants, bet gaidīja no manis ierosinājumus. Kad ierosināju, ka braucu pie dīlera pēc jauna luktura (cena ir Ls 170,– ) un liku iekšā maksājot tikai pašrisku 10 %. Uz ko atbildēja, ka “ERGO Latvija” AA/S neapmaksās, jo automašīna ir 1999. gada, kādi būtu citi varianti. Tādu attieksmi beidzot neizturēju un aizbraucu projām.
Nākošajā dienā ierados atkārtoti un palūdzu, lai pieaicina to pašu cilvēciņu, ar kuru iepriekšējā dienā runājos.
Manā izpratnē sanāca, ka “ERGO Latvija” AA/S atsaka segt man radušos zaudējumus, tāpēc palūdzu, lai parāda pēc kura līguma punkta viņi to dara. Uz ko saņēmu atbildi, ka neatsakās, tajā pašā laikā nepiedāvājot risinājumu. Tāpēc lūdzu, lai paskaidro kāpēc atsakās mainīt uz jaunu lukturi, ko atkal pamatoja ar automašīnas izlaiduma gadu (1999. gads).
Beidzot vienojāmies uzrakstīt divus iesniegumus. Pirmais iesniegums par to, lai aprēķinātu luktura vērtību un to summu pārskaitītu manā kontā. Otrajā iesniegumā pamatoju, kāpēc vēlos mainīt atlīdzības veidu.
Taču pirms iesniegumu uzrakstīšanas vienojāmies (diemžēl tikai mutiski), ka no “ERGO Latvija” AA/S piezvanīs un pateiks, kur var aizbraukt un iegādāties to lukturi. Jo savādāk sanāk, ka luktura vērtība būs “no gaisa pagrābta”.
Gandrīz mēnesi pēc iesniegumu uzrakstīšanu (kad biju pēdējo reizi pie “ERGO Latvija” AA/S) saņēmu (24. maijā) vēstulīti – Par apdrošināšanas atlīdzību. Tur bija rakstīts: ”... 17.05.2006 ir pieņemts lēmums Nr. K39507S izmaksāt apdrošināšanas atlīdzību 76.27 LVL apmērā, atlīdzinot zaudējumus, kas radušies iesniegumā norādītajā apdrošināšanas gadījuma rezultātā 20.03.2006”. 25.maijā arī kontā tika ieskaitīta augstāk minētā summa.
Sapriecājies, ka beidzot viss būs beidzies 26. maijā sazvanīju “ERGO Latvija” AA/S pa vēstulē norādīto tālruni (tel. 7081800), lai noskaidrotu, kur var iegādāties lukturi pa viņu aprēķināto summu.
Sazvanot “ERGO Latvija” AA/S saņēmu atbildi, ka atradīs lietu un tad pārzvanīs un telefoniski pateiks adreses.
31. maijā atkārtoti piezvanīju, bet saņēmu atbildi, ka atbildīgais cilvēks ir izbraucis vai izgājis, bet nodos ziņu viņam. Tā jau ir atnācis 9. jūnijs un joprojām ir bojātais lukturis vairāk, kā 2 mēnešus pēc ceļu satiksmes negadījuma.
Pats labākais bija tas, ka 15.jūnijā saņēmu ierakstītu vēstuli, kurā bija ielikts RĒĶINS par pašrisku, kurš sastādīja 18.10 LVL. Tas, ka saņēmu šo rēķinu mani izbrīnīja, jo iepriekšējā vēstulē vija rakstīts – “Pašrisks ieturēts 10 % apmērā no summas”. Vēl interesants likās tas, ka parēķinot kopējo summu tā bija tā summa, ko serviss piestādīja apdrošinātājiem ar luktura maiņu, kaut gan nekas netika nomainīts. Līdz šai dienai biju jau zvanījis un arī ieradies pie apdrošinātājiem, lai noskaidrotu, kāpēc tā tāds rēķins ir pienācis un “ERGO Latvija” AA/S pārstāvis solīja, ka noskaidros un informēs mani, bet nav nekādas ziņas no viņiem. Tāpēc īsti nezinu ko lai dara ar to rēķinu.
Pēc šādas attieksmes no “ERGO Latvija” AA/S pat OCTA nevēlos iegādāties šinī apdrošināšanas sabiedrībā nemaz nerunājot par KASKO iegādi, kaut arī tur būtu vis izdevīgākie nosacījumu, kā arī cena viszemākā! Protams, arī visiem paziņām neieteikšu!
Ar šo situācijas apraksta palīdzību vēlējos padalīties savā pieredzē ar citiem un pabrīdināt, par “ERGO Latvija” AA/S rīcību apdrošināšanas gadījumos – iekasē savlaicīgi, bet līdz ko vajag veikt apdrošināšanas atlīdzību ...
Ja jau “ERGO Latvija” AA/S sedz radušos zaudējumus, kā lai sauc to, ka bija jābrauc pie viņiem vairāk kā divas reizes (iesniedzot iesniegumu un atrādīt, ka viss ir salabots). Tas, ka nevarēju tajā laikā būt darbā un veikt darba pienākumus, jo bija “jāpiedāvā” apdrošināšanas sabiedrībai risinājuma variantus. Tā degviela, kuru patērēju braucot vairākkārtīgi pie apdrošinātājiem nemaz nerunājot par amortizāciju un telefona rēķinu. Tas laiks un nervi, kurš tika patērēts kontaktējoties ārpus nepieciešamā ar šo apdrošināšanas sabiedrību. Vai tad tie nav mani zaudējumi, tai skaitā arī materiālie? Protams, ka apdrošināšanas sabiedrība pamatos, ka tie nav tiešie zaudējumi un tos nesedz viņi šinī polisē, bet kāpēc tad tā “čakarējas”!
Divos vārdos vēlējos pateikt par “AV centrs” servisu un tās darbinieku Arni. Tehniskā pase bija nepieciešama, lai varētu aizbraukt pie krāsotāja ar manu automašīnu, bet ne to nogādātu. Pēc automašīnas vizuālā stāvokļa un bākas rādītāja varēju secināt, ka tā mierīga aizbraukšana nebija (diemžēl aizmirsu noņemt odometra rādījumus, lai varētu to pierādīt ar faktu). Servisa darbiniekiem vajag arī iemācīties komunicēt ar klientu, jo klients netiek informēts pat svarīgos jautājumos.
Ar cieņu, Aldis.
Bruno ir tas kas sēž centrālajā ar tām savām "inteleģentajām" blondajām kundzītēm? Ja jau tā tad jākratās prom no tā Ergo... biju nedaudz augstākās domās, kaut gan ja tā atcerās 1.5 h, lai noslēgtu līgumu (jebkādu) ir arī fooooorši.