Toč nekas svaigāks nav?

Redz kur 2007. gadā neko neatrada www.researchgate.net/publication/4791083_Risk_Compensation_or_Risk_Reduction_Seatbelts_State_Laws_and_Traffic_Fatalities

Ko tā ieciklējies uz vienu vienīgu pētījumu? Atkal iepatikās, jo sakrīt ar tavu intuīciju?

Nekāda apiešana arī nenotiek ar politisku iejaukšanos, tā apstiprināšana notiek ar noteikumiem.

Beidz izvairīties ne to tev jautāja.

Nepareizi. Bradypus sava naratīva dēļ "piemirst" kāpēc izpēte ilgst tik ilgi. Bradypus joprojām nezin kā piemēram testē medikamentus uz grūtniecēm.

Neesmu pāķis ar behu nebraucu. Arī bez visām bedrēm ceļa malā stav nograbējušie ko tā? Agri vai vēlu nograbēs, bet salīdzinājums nekāds, mašīnas ir jāuztur.

Salīdzini, ar to ka no rīta nepaņēmi lietussargu un sāka līt. Tāda tur cēloņsakarība augstu kāpēj.

Nav tādu viennozimīgu pētījumu, rezultāti sanāk pretrunīgi un secinājumi nekādi.

Tas tak bija kad man bija bērnudārznieka izglitība. Bet pēc Bradypus kritērijiem, kādu esi pirmo izglītību pabeidzis tas esi uz mūžu.

Neticu. Nav novērotas tādas spējas.

Tā mirstības varbūtība taču noteikta laboratorijā un neder.

Nē nu tava bērnudārznieka izglītība jau tiešām noderētu. Jau redzam kā pašpasludinātam statistiķim izdodas pārliecināt un kā tāds aktīvi manipē ar datiem.

Ministram nav jābūt ārstam, ko tad viņam būtu jāārstē?

Ka jau saki risku izjūta ir stipri atškirīga. Tā kā autovaditāji nav viena grupa ar atlasītu risku uzjūtu. Nu apgalvojums ka sprādzēšanās pievelk avārijas nemaz nav izcili stulbs.

Pat ja nekonstatē korelāciiu vienmēr var uzsvērt, ka nevar izslēgt risku kompensācijas teoriju, uzreiz nopietnāk izklausās. Visi pētījumi beidzas ar atziņu, ka jāpēta vēl.

Jā to, ka tu esi par vakcinēšanos, bet tikai paša iedomātā izpratnē, bet darbos antivakseris, jo nenotiek pēc tavām iedomām un tad iet vaļā dezinformācija un datu manipulācija sava naratīva apstiprināšanai.

Absurda tur nav ir tikai tava demagoģija, kas noder tavam naratīvam. No godātā analītiķa ir bēdīgi ko tādu sagaidīt, manipulācija ar datiem un interpretāciju.

Pavļuts ir piemērots gan pēc izglītības, gan komunikācijas iemaņām. Not great, not terrible. Mūžīgi aizvainotajiem un pie pašplūsmas pieradušajiem protams nepatīk.

Ne jau tik daudz ministru personībās ir vaina, bet gan sistēmā, jeb tās neesamībā.

Teoriju un secinājumus tu šajā gadījumā intuitīvi piemēro nepareizi, jo praksē kā redzi ir pretēji. Vienīgi moticiklisti bez ķiveres brauktu drusku lēnāk, jo mušas un pretvējš traucē taču ne jau riska dèļ. Tāpat apkārt dzirdētie motociklistu stāstiņi neliecina par spēju izvērtēt risku ne arī korelāciju ar subjektīvu drošibas izjūtu.

Kaut kā tumsā lidotāju arī netrūkst un avāriju skaits arī, lai gan it kā risks pieaug un būtu jākompensē. Kaut kā švaks tas kompensācijas mehānisms un pat rada pretēju efektu vai vispār nav novērtējams.

Tu esi rasists. Tātad Aminata nav latviete?

1) pats par sevi ir kļūdains pieņēmums, ka bērns ir mini-pieaugušais. Kā redzi arī C19 gadījumā bērniem covid pārsvarā štrunts vien ir, bet ir arī letāli gadījumi, ko sazvērestību teorētiķi nemin, jo tas nevar būt.

2) Kur var pats sevi vakcinēt?

Kāda tam korelācija. Tak jebkuram neanalītiķim skaidrs ir sociālais faktors, kas atkal tev paslīdējis garām. Vakcinētajiem īpašāk ir jāpacenšas, lai nokļūtu slimnīcā tāpēc arī rezultāts. Atkal ieciklējies uz mazāko grupu izraujot no konteksta.

Intiūcija tevi ļoti ņem, tava intuīcija saka, ka motociklisti brauc prātīgāk, jo nav piesprādzējušies, un velosipēdisti vispār baidās no visa, it sevišķi tiem kam nav ķiveres brauc ekstra uzmanīgi.

To ka slimnīcās nonākušajiem vakcinētajiem rēķināt savstarpēji procentus ir kārtējā tava izgāšanās nevis analīze.

Aha un Zsvētku saulgrieži arī ir tikai reliģisks termins, kā tad.

Ja ir tendence pieslieties sazvērestības teorijām, tad jā grūti ir izvērtēt nozīmīgumu, iztrūkst tādas iemaņas. Izteikta paļaušanās uz greizu intuīciju arī ar šo korelē.

Pričom reliģija, augšāmcēlušies ar domu piecelties sēdus, atdzīvoties, piecelties, atmirt atpakaļ, kļūt atkal dzīvam, false negative dead...

Kur tur religiju saskatīji? Atkal jau izlokies kā zutis.

Sevišķi no VISIEM jāizceļ maznozīmīgi argumenti un tad jāekstrapolē līdz absurdam tad var izdarīt jēgpilnus secinājumus.

Kurš nu būtu demagogs. Tak izmet to Turībā nopirkto diplomu mēslainē. Jau augstāk parādiji izcilās analītiskās spējas, ka morgā nokļuvušie ir 100% miruši ar ļoti mazu varbūtību augšāmcelties, bet varbūtība tomēr ir un vērā ņemama.

Uz savu galvu mēģini ko gribi, kaut kaķu urīnu un bebru dziedzeru uzlējumus, bet oficiàli bez datiem ko tādu ieteikt nevar