Grūti palūgt, lai pabrauc ar auto malā?

Tu esi aizspriedumu nomākts dīvainis. To tev pateiks vairums "pseidoapvidnieku" īpašnieki.

Jā, tā ir forša fīča. Praktiski apsvērumi nekādi, bet, kad es ņēmu, arī bija variants par to pašu cenu dabūt bez stikla jumta un jaunu, nevis demo. Sieva pateica, ka noteikti grib stikla jumtu, tad nu paņēmām šo.

Džūkam arī nav... bet teicies, ka to pirksi 18.gadā.

Tad tāpēc pirms pāris nedēļām gāji uz Berģiem Auri skatīties :D :D :D

Izlasīja šo diskusiju

Varētu padomāt, ka outlanders ir kaut kas ūber un izteiksmīgs...

Visiem ir problēmas ar galvu, tikai ne lauku puišelim msh... bla bla, zinām jau zinām...

Būtībā, dīlera kļūda bija tā, ka viņi pirms braukšanas nepiezvanīja un neinformēja tevi par situāciju, ka vienīgā līzinga kompānija, kas tev dos līzingu, to tomēr dos ar 15%, nevis 10% pirmo iemaksu. Tas, ka līzings maina nosacījumus, nav dīlera vaina un viņiem par to nav jāuzņemas atbildība, jo neba jau dīleris lemj, kam dot/nedot līzingu un uz kādiem nosacījumiem. Kā iepriekš minēju, ja esi maksātspējīgs un tīrs klients, nebūs problēmu dabūt 10% citā līzinga kompānijā. Ja kaut kas nav kārtībā, labāk ņemt to, kas ir, ja vēlies jaunu auto. Tālāk jau atliek izvēlēties, ko un kā. Ja Amservs dod lētāk, mazāka čakara pēc - pareizi, piedāvā viņiem, lai arī iedod tādu atlaidi. Ja Wess nepiekrīt, nu, sorrī, acīmredzot uzņēmuma politika paredz kaut kādu slieksni, zem kura pārdot mašīnu viņiem vairs nav izdevīgi un viņi vairs tādā darījumā nav ieinteresēti. Atliek atsist kaut kā atpakaļ samaksātos 3 tūksošus. Neredzot konkrētus dokumentus, man gan ir grūti iztēloties, kā to dabūt gatavu.

Lai nu kurš par morāli un cieņu runātu... :D

Nav taisnība. Visu nosaka abpusējs izdevīgums. No darījuma jēga ir tad, ja abas puses ir apmierinātas un abām tas ir izdevīgi. "Riebjas" un "nepatīkams" ir emocijas, galvenā atslēga ir "izdevīgums" un, jā, arī uzņēmuma vīzija. Tai izdabāšanai arī ir robeža. Necenšoties vispārināt lietas, labākie pārdevēji kāreiz ir tie, kas savai precei prot uzturēt vērtību, nevis klanīties katra priekšā tikai tāpēc, ka redzies, viņš maksā naudu un svaidīties ar atlaidēm tāpēc, ka pāri ielai kāds piedāvā lētāk.

Nu, līzinga pieteikums ir tava vēlme, nevis dīlera apsolījums. Projekts vispār nekas nav, tikai izdrukāts papīrs no kalkulatora. Avansa rēķinā un citur jau arī nav teikts, ka pirmā iemaksa nevar pieaugt. Līdz ar to pierādīt tu nevari. Es domāju, ka viņi šobrīd ir priviliģētākā situācijā, jo naudu tāpat vien skaitījis neesi, arī rēķinā parādās, par ko maksā tos 3000, un pārējais viss būs atkarīgs no Wessa attieksmes un godaprāta.

Es teiktu, ka par sliktu... bet, nu, jājautā juristiem.

A tev ir kaut kāda iespēja pierādīt, ka tev ir apsolīti tie 10%?

Redzi, katrs gadījums un klients ir individuāls. Pieredzējis pārdevējs parasti jūt, cik no klienta var paprasīt. Nav teikts, ka, ja nebūtu sācis ar Wessu, kaut ko līdzīgu amservs nebūtu izspēlējis.

Citreiz dīleri tā dara, lai tev mazākas iespējas atteikties no auto. Drošāks darījums. Kaut gan, parasti pirms pasūtījuma ņem roceni tā - 500-1000 euro. Ja nu galīgs nelikvīds, tad lielāku, lai, ja nu kas, var arī zem pašizmaksas notirgot.

Kā redzi, nav tomēr OK.

Tu "sirsnīgi atvainojies"? Bai ze vei, ko nozīmē - sirsnīgi atvainoties?

Paga paga, tu maksāji trīs tūkstošus, neparakstot nekādu līgumu? Nopietni?

"sirsnīgi atvainojušies" - piedod, šis man izraisīja smaidu. Tipisks "pasaules naba" tipa klients. Viņa, redzies, vajagot sirsnīgi atvainoties...

Jāskatās, kas līgumā rakstīts. Līgumu par mašīnas piegādi jau tu slēdz ar salonu, nevis līzingu. Tas, ka līzinga kompānija maina noteikumus, it kā nav salona vaina, viņi savas saistības ir izpildījuši. Treknajos, kad strādāju Ādamā (tagad amservā) līzinga atteikums vai nosacījumu maiņa nebija par pamatu rodas naudas atgriešanai. Atceros gadījumu, kad klients bija pasūtījis vektru ar gaišo salonu (tādas praktiski neviens negribēja), iemaksājis 600 ls (laikam), a, kad auto atnāca, līzingu viņam atteica. Beigās nācās mašīnu atstāt salonā un naudu zaudēt. Nezinu kā Wess strādā, bet parasti auto saloni sadarbojas ar vairākām līzinga kompānijām. Ja šī viena tev dod tikai ar 15%, varbūt cita dotu ar tiem 10. Tikai interesanti, kāpēc pārdevējs nepiedāvāja tādu variantu. Nebija tā, ka tajā pašā vienā knapi izdevās sakasīt ar 15%? Ja tā, ieteiktu īpaši neģorgāties un ņemt, kamēr dod. Var jau, protams, iestāties pozā un pateikt - ja tu man tā, es tev šitā, bet vai tas ir risinājums ilgtermiņā? Piekrītu, nav smuki, ka nepiezvanīja un nepabrīdināja, bet es teiktu, ka, visticamāk, pārdevējs tiešām nezināja. Neredzu iemesla slēpt šādu info. Karoče, paskaties, uz kādiem pamatiem vari prasīt līgumu atcelt.

Nu, ja šos divus, es arī domātu - esmu braucis ar abiem. Captiva vismaz subjektīvi ir ietilpīgāka, labāk izskatās, bet būs grūti tikt vaļā. Outlanders tehniski uzticamāks, bet skaļš, ciets, ar cieto plastmasu salonā. Es šajā klasē skatītos uz Honda CRV, Toyota RAV4 vai Nissan X-Trail. Drīzāk uz pēdējo, jo praktiskāks, ar līdzenu grīdu (var gulēt pilnā augumā) un tos nezog.

Tas pats ir Norvēģijā, Somijā, Dānijā, kā arī vairumā R-Eiropas valstu. Nu jā, Itālijā nav - tur braucēji tizlumā reizēm sit pušu mūsējos bāliņus. Pirms 2 nedēļām braucu pa Viļņas bāni, pat leiši vairs nesēž spītīgi kreisajā joslā un, ja arī kāds aizsēžas, tad, redzot, ka kāds ātrāks tuvojas, bez uzaicinājuma pārkārtojas uz 1.joslu.

Tā teikt, dļa osoba tupih, kam slinkums ieiet internetā un paskatīties?

Gan jau ka pārdevējs bija nogriezis, bet Jānis pie dīlera vnk. uzzināja, kas un kā. Nebrūciet tač cilvēkam virsū kā vecas tirgus bābas.