Labi, neņemsim šos covida gadījumus, bet tendenci kā tādu. Personīgi man nav pamata neticēt manam info avotam, kas saka, ka daļa policijas darboņu tā dara. Iespējams, tiem policistiem neviens varbūt nav tādas smalkas nianses stāstījis, kā tad sodus piemēro, kad vairāk, kad mazāk. Lai vai kā, TEORĒTISKI vajadzētu būt tā, kā likumdevējs ir vēlējies. Ja sods ir 50 - 1000 eur, tad 50 liekam par tādu niecīgu pārkāpumu, bet 1000, kad ir iestājies smagākais gadījums, nevis tā, kā tajā brīdī liekas pareizāk, jo sods tak ir robežās no/līdz.

Jā, saprotu, ka iespējams ir apstrīdēt un visdrīzāk kādreiz arī vinnēt, bet ja tas sods ir, teiksim, 200 eur, cik daudzi ņemsies un ies uz tiesu? Nu tas nav uzrakstīt iesniegumu "es nepiekrītu, sodu lūdzu anulēt." Teorētiski var, praktiski liels jebatorijs.

Teorētiski tā pat varētu būt, ka šie tur pretojās u.tml., bet mans ziņu avots minēja kādu Latvijas nostūri (neatminos, tamdēļ minēšu), kur policija konsekventi pieiet lietai - visiem max. Nu neticu, ka tur visi tik ļauni, bet nu ziņas mazāk lasu.

Tajā pašā rakstā arī rakstīts, ka citur uzķēruši balli nakts laikā. Daļai 100 eur, tiem, kas pretojušies, 500. It kā samērā loģisks piegājiens. Nu var jau būt, ka tie par 1000 pretojās divtik vareni, bet drīzāk šeit ir tā - kā gribu, tā to sodu lieku - lielas iespējas izvērsties.

Vai tad tam ir kāda nozīme, kurš bija pie stūres? Man jau likās, ka nedrīksti būt ārā un tas arī viss. Vai pie auto stūres, vai staigājot, vai karuselī, viss viens.

Atradu rakstu un tur bija teikts, ka lika sodus citiem 50, citiem 100, citiem 200 eur, bet šiem iegriezts pat 1000. Palūdzu juridiski izglītotu cilvēku pakomentēt šo sodu. Viņš izteicās, ka visdrīzāk tā ir klaja policijas patvaļa. Kaut kurā rajonā policija vispār smalki rīkojas - visiem pa maksimālo un viss ir labi.

Tās soda robežas ir domātas, lai tās izvērtētu atkarībā no apstākļiem. Cik liela bija kaut kāda noteikuma neievērošanas bīstamība, vai ir bijuši kādi vainu pastiprinoši/mazinoši apstākļi, vai persona par ko tādu jau agrāk sodīta u.t.t.

Ja sods ir 50-2000, tad uzlikt 2000 tikai tāpēc, ka "ir tak rakstīts, ka 50-2000", nav korekti, ja nav nekādu īpašu vainu pastiprinošu apstākļu.

Diemžēl reālā dzīve ir tāda, ka ja sodu dabūsi, tad vienīgais, ko vari darīt, doties uz tiesu, mēģināt pārsūdzēt un nez vai daudzi to darīs.

Pēdējo 20 gadu laikā un ne jau vienu ziemu vien. Precīzi nepateikšu, jo tajā laikā man nebija pat ne mazākās nojausmas, ka pēc kāda laika man būs jāpierāda šie fakti un tāpēc netiku atzīmējis ne datumu, ne temperatūru.

Vari neticēt, īpaši nepārdzīvošu. Tev pierādīt kaut ko tāpat nav vērts, jo Tava galvenā sūtība ir jebkuru tēmu pārvērst garā un netveramā tukšvārdības savārstījumā.

Nešaubos, ka te sekos garš un izvērsts skaidrojums, ka pirms 20 gadiem ziemu nav bijis un tās nemaz nav varējušas būt.

Lūdzu nepiedēvēt man nekorektus izteicienus! Manas domas covida sakarā diži mainījušās nav un tas par teātri toreiz bija ne gluži nopietni un tas arī pierakstīts komentārā zemāk (speciāli vēru un skatījos, jo man likās, ka es tā īsti nebūtu varējis teikt).

Cik ziemu? Dafiga. Ja atmiņa kā zelta zivtiņai un tālāk par 3-4 ziemām neatceries, tad nevajag teikt, ka nav.

Pietiekami atceros, ka gan uz sākumskolu, gan uz videni gāju lielos salos (-20 un zemākas temperatūras). Zivis ķēru no 40 cm ledus un bridu pa konkrēti biezu sniegu.

Nezinu, kas par iemeslu bija Smaidīgajam pirkt tās vissezonas riepas, bet forumā nereti attiecīgajā laikā redz daudz komentāru, ka šādu ziemu laikā pirkt tik ļoti dārgās ziemenes ir naudas nomešana un augsti izglītotā zviedru Grēta taču ir pateikusi, ka planetā tā silst, ka ziemu vairāk nav un nebūs.

Aizpagājušā ziema bija visai švaka, pagājušā pavisam, no kā viens otrs izdara secinājumus, ka droši vien arī trešā, ceturtā un citas ziemas arī būs nekādas. Bet izrādās, ka tomēr nav vis.

Ja tā padomā, droši vien absolūti lielāko daļu ziemas nobraucu pa tādām ielām un ceļiem, kur varētu braukt ar stipri lētākām un prastākām riepām, taču gadās tās dienas, kad noder.

Ja nebūsi pamanījis, iauto regulāri parādās info par visādiem superkāriem, elektromobiļiem u.c. auto, kas nupat ir prezentēti, bet vajag tik investoru un lietas iet. Kaut kā parasti netiek lidz rakstam par sērijveida ražošanu.

Teorētiski es garāžā esmu izveidojis elektromobiļa ieceri. Ar 1200 km 1 uzlādē. Pierādi, ka ne

Secinājums: vāvuļot var, bet lai sākumā parāda tos brīnišķīgos ražojumus arī darbībā. Man tās teslas nepatīk, bet mašīnas faktiski ir, pa ielām braukā un ārā nejūk. Kas ar to ķīniešu brīnumu būs - laiks rādīs.

Tāds precīzs 90/50 braukšanas stils atbilst diezgan tipiskam sieviešu braukšanas stilam, tāds mans novērojums. Precīzi un strikti ievēro joslas, ātrumus un visu, bet vajadzīgās situācijas nav nekādas elastības un atkāpes no normas.

Starp citu, tas attiecas uz iepriekš aprakstīto, kad uz šaura celiņa 2 vajag izmainīties (un ne tikai ziemā). Pretī brauc biezs parketnieks, bet arī tas pavirzīsies, kurpretī mazmobīlis ar sievieti pie stūres tā arī brauks, bet tur liecies, kur gribi. Ne aiz ļaunuma, bet viņai droši vien liekas, ka ja reiz viņai vietas pietiek, tad jau tiem citiem arī.

Vēl 1 būtiska lieta - uzpurnim IR jābūt līdzi. Man ir sanācis, ka apģērbju citu jaku, ko retāk nēsāju un atjēdzos, ka veikalā mani iekšā nelaidīs. Gadās arī tā. It kā nav mirstamā vaina, bet tomēr neērtības tas rada.

Sēžot iekštelpās visu laiku varbūt tas ir mazāk jūtams, bet pēc pastaigas labā tempā ienākot iekštelpās, piemēram, veikalā, uzreiz aizsvīst visa uzpurņa iekšā un sajūtas nav foršas. Nav jau mirstamā vaina, bet neērtība ir un es nesaprotu, kāda velna pēc to cilvēki to gan nedrīkstētu paust?

Cilvēks IR visa valdnieks. To apliecina ne tikai tie, kas to tieši pasaka, bet arī visi pārējie, kas to nesaka/noliedz, bet faktiski tieši tā rīkojas.

Dzīvo pilsētā, kur kādreiz bija mežs. Ēd produktus, kas gatavoti no šiem pašiem dzīvniekiem un audzēti laukos, kur kādreiz šie paši zvēri ganījās. Ražo visa veida atkritumus. U.T.T.

Visa mūsu pastāvēšana ir balstīta uz to, ka visam jābūt pakārtotam mūsu labsajūtai un visu pārējo sugu viedoklis ir otršķirīgs. Šķirot atkritumus, neēst gaļu un iestādīt gadā duci koku - visā visumā tāds nieks vien ir uz kopējā fona.

Tu arī dzīvo ar domu, ka cilvēks ir visa valdnieks. Varbūt atklāti to neatzīsti, bet Tavi darbi noteikti par to liecina.

Nudien. Palasīju pēdējos komentārus un kļuva tā jocīgi.

1) suņu ķērāju piesaukšana nez vai ir uzskatāma par nopietnu argumentu, jo jau pirms n-tajiem gadiem tika publiski pateikts, ka tādu mums īsti nav un ja tomēr ir, tad skaitā maz un reti kur;

2) ja problēmas nezini, tad tas nenozīmē, ka to nav. Ikdienā savā dārziņā noplēstu stirnu jau tā īsti neredzi, par to nebrīnos, taču ja parunāsi ar kādu mežsargu vai mednieku, kam tālāki ceļi ejami ārpus ierastā pagalma, var uzzināt arī vairāk.

Smaidīgais, nu kāda velna pēc tāda neticība? Kā lai es zinu, kas tam sunim bija noticis, ka šis rūkdams līda pagalmā? Trakumsērga, nepatika mājas saimnieks, kāds to bija izsviedis no auto tuvējā apkārtnē - kā tad man to zināt? Cilvēks man labi pazīstams, melot neies un nav nekāds suņu nīdējs.

Nav droši vien pārāk bieža situācija, bet redzam, ka mēdz gadīties arī tā.

"Bet savā mūžā neesmu piedzīvojis, ka suns nāktu svešā teritorijā, un bruktu virsū." - es savā dzīvē arī neesmu ļoti daudz ko piedzīvojis, bet tas nenozīmē, ka tā nav.

Nu nav jau tā, ka visi mednieki to tik vien gaida, kā skriet un nošaut kādu suni. Netrūkst jau kliedzošu rakstu par to, ka nekrietnie mednieki nošāva labo sunīti, vien pēcāk netiek skaļi popularizēts, kāpēc tad tas labais sunītis tika šauts. Ka ko plēsis, ka rūcis cita pagalmā vai tamlīdzīgi.

Nesen man rādīja fb vienu vaimanu rakstu. Apraksts līdzīgs - nekrietnie mednieki nošāvuši labo sunīti. Cilvēki sāka jautāt - pastāstiet, kas tad īsti notika? Nē, sīkāk neko neteiks. Ja reiz taisi tendenciozus virsrakstus, varbūt arī pastāsti, ja reiz nabaga sunītis bez vainas nošauts. Tikpat labi jau var stāstīt, ka policisti staigā un šauj nost cilvēkus, nepiebilstot, ka tas noticis bruņota bandīta aizturēšanas laikā, kad tas izrādījis vēlmi pretoties atšaudoties.

Vari turpināt uztvert vienā mierā. Kamēr pilsētā sēžot ērtā dzīvoklī šādas problēmas nav, nekas neskādē spriedēlēt un iedalīt visus tādās vai savādakās sev vien tīkamās kategorijās. Ja kādreiz sanāks dzīvot lauku īpašumā, kur parādās dažādas problēmas (klaiņojoši suņi, zvēri, kas posta dārzu u.c.), tad var nākties domas pārskatīt un secināt, ka ar teorētiskiem labiem nodomiem vien ir par maz.

Tu gribētu, lai Tavi bērni staigā pa īpašumu, kur vazājas visādi nezināmi kranči ar vēl nezināmākiem nodomiem?

Zinu 1 reālu gadījumu, kad ievilkās nezināms krancis pagalmā un sāka naidīgi rūkt uz saimnieku, kas bija iedomājis iziet no mājas ārā. Tā kā ar mietu prom dabūjams nebija, saimnieks daudz nedomāja, bet aizgāja pēc plintes un kranci nošāva. Problēma atrisināta. Normāls risinājums nenormālā situācijā.

Ko ierosinātu darīt citi?

Mierīgāk, mierīgāk, ka sirsklauves nepiemetas. Šitā satraukties

Tu jau tagad runā kā tas jebalkins, kam tur lielais skandāls bija pirms dažiem gadiem. Viņa sanbernāru vai līdzīgas zortes patiešām lielu suni kāds gribēja nošaut, kad tas skrējis klāt. Jebalkins teicās - kā, bet visi zina, ka šādas šķirnes suņi taču ir draudzīgi un nekad nekož. Aptaurēta cilvēka loģika.

Kranča saimniekam ir gauži vienkāršas iespējas izvairīties no tā, ka viņam sunim kāds kaut ko nodara - vienkārši vajag turēt to savā īpašumā.

Lasot Kasiņa teikto, kārtējo reizi ienāca prātā tā istabas vēdināšana. Cilvēki lieto uzpurņus, distancējas, neiet ārā, mazgā rokas sārmos un ko tik nedara, lai no bubuļa izvairītos, bet tiklīdz runa ir par istabas izvēdināšanu, tā - oi, nevar, pizģec būs. Caurvējš un kas vēl ne tik.

Istabu vēdināšanu ārsti allaž ir pieminējuši kā svētīgu visu to gripu epidēmiju laikā un pat nesaistīti ar to. Gadiem ilgi.

Visus padomus ievēros, bet istabas nevēdinās. Nu tā, drošības labad.

To es tā īsti nekad neesmu varējis izprast.

Maz man signālizācijas lietotāju pazīstami, bet viens prātā nāk, kā pieredze zināma. Garāžai uzlika signālizāciju. Šeit suņa variants atkrīt, tur nav ko diskutēt, bet par to, ka nekad nav problēmu ar to signalizāciju - te nu nevar piekrist.

Vienā no Latvijas lielākajām pilsētām, ne dziļos laukos, bet tāpat tur tā elektrība mēdz pazust vai raustīties (nemācēšu teikt). Tad ir viltus trauksme, viltus izsaukums, maksa par to u.t.t. Tagad cilvēks ir uzlicis papildus aķi barošanai, bet tas jau papildus čakars. Koda ievadīšana ienākot/izejot ir čakars, bet ja reiz tā ir garāža, tad skāde nav liela. Dzīvoklim/mājai - nu tas jau vairs tik forši nav.

Te jau laikam vēl minēja papildus faktorus, bet nu atļaušos vēlreiz nosaukt - suns rada drošības sajūutu, it sevišķi vientuļam cilvēkam. Suns ir arī spējīgs saimnieku aizstāvēt uzreiz. Šis pats suns ar riešanu var aizbiedēt potenciālo zagli. Tāpat aizbiedē arī lapsas, kaķus, seskus, kas vēlas nokost vistas u.tml. Signalizāciju lietot vecāki cilvēki var arī nemācēt, kurpretī ar suni apieties mācēs teju visi. U.T.T.

Vidusmēra lauku īpašumu aptīrītājs principā ir plukata, nevis profesionāls zaglis, kas tēmē uz X5 un plazmas TV biezā mājā, kur signalizācija noteikti tiešām ir prātīga lieta.

Tā ka vidusmēra lauku mājā suns-sargs ir diezgan nepieciešams.

P.S. Iauto īpatnību dēļ viss te sajucis - kurš kuram atbild. Eh...

"Un kurš tur muld par stirnu plosīšanu? Sviestā sagājis vai tipisks pilsētnieks, kurš nezina, pa kuru galu govs dod pienu? " - pats tā teici. Tev paskaidroja, ka ja reiz pilsētā būdams nezini, tad tāda problēma tomēr ir un nekur nav zudusi.

"Es nerunāju par faktoru, kad suņus pamet un neaudzina" - kāda jēga runāt par suņiem, kas ir aiz sētas, kas ir dresēti, kas ir ļoti sīki, vai bez zobiem? Es runāju par REĀLO situāciju.

Nu kas atkal par muļķībām. Pamēģini pamest bērnu novārtā un pastāv ļoti liela iespēja, ka pieslēgsies attiecīgās un instances un būs lieli sūdi.

Par novārtā pamestu suni nekā tāda nav. Ja suns būs piesiets metru garā ķēdē un 2 nedēļas neēdis, tad pastāv zināma iespēja, ka to uzķers kāds, kam gribas lielāku popularitāti fb un izsauks kādu dienestu.

Nav šīs lietas salīdzināmas un tām tādām pat nevajadzētu būt. Atbildībai būtu jābūt attiecībā pret citiem - ne bērns drīkst nodarīt kādu kaitējumu, ne suns. Attiecībā uz pašu bērnu vai suni - manā skatījumā tas nekādā ziņā nav viens un tas pats. Ja bērns sagriežas, jo vecāki ir bijuši nolaidīgi, tad sekām jābūt smagākām, nekā analogi suņa gadījumā. Cilvēks ir cilvēks un viņu nevar salīdzināt ar suni, lai arī kā vienlīdzības eksperti neiebilstu.

Nu ja kaut vai pašvaldības policija, kas patrulē apkārt, sāktu likt sodus visiem, kuru krancis palaists brīvā vaļā, vai kas tiek novērots klucējot un sūds tiek atstāts, gan jau ātri tauta sāktu saprast un ievērot. 100% jau nekad neko nevar nodrošināt, bet ja lielākā daļa ievērotu, tak jau būtu ieguvums.

Varbūt ar laiku, bet nedomāju, ka vietuļai lauku tantītei varēsi iegrūst to signalizāciju. Ne mācēs rīkoties, ja kas, ne būs tā drošības sajūta, kas tomēr ir ar suni. Suns arī ries uz lapsu, kas vazāsies apkārt un tam ir zināmi plusi.