Dižās pilsētas iedzīvotāju skaits ir tāds diezgan slidena lieta.

Nav jau tā, ka viņi visi apmirtu vai arī pārceltos uz Madonu. Nē, pārceļas turpat aiz pilsētas robežas - uz Mārupi, uz Babīti u.t.t.

Formāli ir citā pašvaldībā, bet faktiski to pašu dižo pilsētu gana daudz izmanto, tur strādā, tur taisa korķus u.t.t u.tjpr.

Tev taisnība, par šo ir runāts un tā info ir visai mazticama, ir sanācis par šo runāt ar vienu "sistēmai pietuvināto". Policijas protokoli parasti tiek sastādīti kādā ērtākā vietā un tad koordinātas nereti no turienes.

Ārpus apdzīvotām vietām vēl vismaz kaut kādu nojausmu var gūt, ka pie krustojuma veidojas zināma negadījumu koncentrācija, bet apdzīvotās vietās?

Liekas, atšķīrās arī dati - CSDD arī tādi ir un stipri atšķiroties.

Lai mednieki mani labo, bet ja pieteiktas medības - tad drīkst, vien nu tas nebūs tik prasti kurā katrā īpašumā.

Nemāku komentēt, cik ļoti drīkst vai nedrīkst triekt dronu, bet par šaudīšanos ar bisi gan var sākties nepatikšanas. Pie mums jau uz šito dikti skarbi skatās un ja šaudīsies pagalmā - labāk atrast alternatīvu veidu.

Un pareizi ir. Pārtikušās zemēs par luksusa precēm pieklājas maksāt. Negribi maksāt - brauc ar satiksmes mugurkaulu vai velosipēdu - pēdējiem luksoforu signāli jāievēro nav.

Lohu laist nevajag, bet kārtīgi uztaurēt gan derēja, lai šis biki pieraujas malā. Manuprāt, filmētājs riskēja, jo tikpat labi tas braucošais burbulis varēja mēģināt izbraukt no apļa reizē ar pašu filmētāju.

Šajā vietā esmu visai reti, bet vismaz 1x grāvī vienu redzēju. Ādažos šī iela ir aprīkota ar vairākiem apļiem un ja problēma ir tikai šeit, tad izteikšu minējumu, ka varbūt no pārvada lejup braucošie to dara nedaudz par ātru, kas var ievest grāvī.

Viņš gan neesot rādījis nekādu signālu, BET stūre taču esot bijusi pagriezta tajā virzienā - vai tad ar to nepietiek?

Te nu es varu 100% piekrist. Dibināt dibināšanas pēc? Pēc tam kasīties forumos un ķengāties ar visiem, ar ko domas nesakrīt?

Ir jau redzētas tādas lietas un patiešām - šāda stihiski saveidota ļaužu grupiņa patiešām nespēj neko risināt.

Jā, lielie ātrumi (100, 110) ir tikai vasaras periodā - tā allaž ir bijis.

Par elektroniskajām zīmēm kādreiz bija komentārs, ka tās tiekot lietotas tad, kad ir jāpievērš kāda uzmanība - slidens u.tml. Ja nedeg, tad viss labi.

Saprotu pamatotus ierobežojumus, bet nesaprotu nepamatotus. Zināms cilvēks norāva 160 eur par pārsniegumu Balasta dambī. Par to pat Bez Tabu sižets bija, kur kāds sabiedrībā zināmāks kadrs bija sūdzējies. Paskatos un nesaprotu - ar ko tā iela ir īpašāka par citām? Kas tur ir tāds, ka tur vajag braukt lēnāk nekā neskaitāmās analogās ielās ar atļauto 50 km/h? Ne tur diži daudz to auto, ne kādi diži objekti, autiņi ielas malās ir nu ļoti daudz kur.

Ņemot vērā, ka tieši pēdējā laikā ļoti saaktivizējies visādu kameru, ierobežojumu, dubultu sodu bums, tad nu kaut kā liekas, ka tam visam lielākoties nav diža reāla pamatojuma, vien vēlme tā pamatīgi nokāst, tajā pašā laikā stāstot - oi, mēs par drošību.

Lūk, stāv noslēpusies/netrafarēta policijas mašīna, dienā noteikti ienes budžetā nesliktu naudiņu. Tā ir pelnīšana. Ja šis pats auto noturētu pirmo pārkāpēju, ar uguņiem pastāvētu maliņā rakstot protokolu, n-tie potenciālie pārkāpēji to ievērotu. Vienreiz šitā, otrreiz - brauktu lēnāk vai aizdomātos, varbūt pamatītu to krūmos noslēpto zīmi.

Tiesa, no tā maz kāds taustāms labums sanāk.

Un citur pilsētā nav līdzīgi? Dzīvojamās mājas, parki, darīšanas tādas, darīšanas tādas. Visa pilsēta tāda. Pat pie skolām, kur bērni ielas šķērso masveidā, ir 30 km/h, bet ne dzīvojamā zona ar 20 km/h.

Manā skatā dzīvojamās zonas liekamas pagalmos un sīkās ieliņās, kur ir šaurs, kur saparkoti auto, kur ļautiņi pa šaurajām ieliņām vazājas šurpu turpu - vietās, kur gluži objektīvi saproti, ka nav vieta, kur skriet.

Nē, nav pamata tur braukt ar 20, jo tur nekā nav. Tas tikai degradē dzīvojamās zonas ideju kā tādu.

Zonējums - un? Viena lieta plānojumos sazīmētais, bet otra lieta - faktiskais. Kad tas viss taps kaut vai daļēji, tad varēs arī mierināt satiksmi ar stabiņiem un likt zonas. Tikpat labi tur 10-15 gadus var nebūt īpaši nekā vairāk.

Ar šādu pašu pieeju mēs varam paņemt kādas pašvaldības plānojumu un pļavās, kur sazīmēta perspektīvā mazstāvu apbūve, salikt dzīvojamās zonas zīmes, jo tur taču kādreiz kaut kas varbūt būs, bērni skries un bīstami būs.

Tikai 1 maza nianse - nekas tur nav apbūvēts.

Kad būs - tad tā jau būs cita saruna.

Izklausās pēc tā, ka velorasti bļauj un tāpēc kaut kas ir jādara.

Nu kā faktiski to kontrolēs, vai tur bija 1m, vai tikai 90 cm?

Slikti, ka izsita, ja tā. Būtu labi bijis sūtīt viņus dirst. Nav viņi ne ar ko īpašāki par citiem.

Aar ko šī vieta atšķiras no jebkuras citas? Man jau liekas, ka uz "parastās ielas" tādu staigātāju un šķērsotāju var būt pat vairāk.

Tur jau tā nelaime, ka lai ievērotu kādu aizliegumu/ierobežojumu, gribētos redzēt tā jēgu. Ja tur māju ka biezs, saparkoti auto, sīči skraida - tur skaidrs, kāpēc vajadzētu braukt lēni. Vietā, kur nekā nav, man tas nav saprotams.

Nu protama lieta, kā gan savādāk.

Ir sanācis runāt ar vienu sistēmai pietuvināto un viņš smēja vien par to skolu tuvumu.

Vispār jau tās bīstamās vietas arī mēdz būt savdabīgas. Lūk te:

www.google.com/maps/@56.9883087,24.1700206,3a,75y,18.27h,80.73t/data=!3m7!1e1!3m5!1snWhGd4gvoGikvq8lKXDiug!2e0!6shttps:%2F%2Fstreetviewpixels-pa.googleapis.com%2Fv1%2Fthumbnail%3Fcb_client%3Dmaps_sv.tactile%26w%3D900%26h%3D600%26pitch%3D9.271817050780626%26panoid%3DnWhGd4gvoGikvq8lKXDiug%26yaw%3D18.272338799259614!7i16384!8i8192?entry=ttu&g_ep=EgoyMDI1MDIwNS4xIKXMDSoASAFQAw%3D%3D

Pabrauc pa Ungura/Kadagas ielu un apdomā, kāpēc tur dzīvojamā zona. Man tas posms velk uz tādu, kur varētu ātrāk par 50 km/h, jo tur reāli nekā nav, neskaitot 1 māju ielas sākumā, bet nu ir dzīvojamā zona. Nešaubos, ka šī ir TOP riska zona.

Izteikšu pieņēmumu. Ja nemaldos, VP iekasētie sodiņi aiziet valsts budžetā. Pašvaldības policijas - kaut kādā mērā (laikam ne pilnīgi) iet pašvaldības budžetā.

Pirms kāda laika sākās lielā "palieliniet PP, jo VP trūkst kadru" lieta un nebrīnītos, ka mēs tagad to varam jauki novērot...

Var jau būt, ka sagadīšanās, bet nu tieši pēdējā laikā stipri daudz manu visu šito padarīšanu ar ātruma pārsniegumiem un ko ne tikai un iekrituši pazīstami ļaudis. Pie tam nevis kā kādreiz - ai, gribējās ātrāk, sanāca iekrist, bet gan - par ko? Tur? Kāpēc tur man sods? Ak, izrādās, kokos ir neuzkrītoši uzlikta zīme.

Lūdzu, te par 10k:

citroen.andremotors.lv/modeli/ami

Braukt var un elektrisks. Protams, kā jau darklight izteicās, tas vairāk mopēds, bet nu reklāmā jau sīkumos neizplūst

Var izlaist arī par 10k eur, vien ko tas dod, ja tādā var ielīst viens ne pārāk liels pigmejs bez bagāžas?

Ir būtiski, vai tie 20k ir konkurētspējīgi, salīdzinot ar citu ražotāju produktu.

Var jau būt, ka Jūrmalā patiešām ir tādi baisi tēli, bet liekas, ka būsi vien stipri piepušķojis.

Gana daudz tādi redzēti, kas apdzīvotās vietās cieši astē sēž un gribētu, lai es ātrāk braucu, bet kad apdzīvotā vieta beidzas, tad mūsu ceļi šķiras - vai nu šis aizbrauc ātrāk, vai es, bet nekad neviens mani no ceļa šādi spiedis nost nav gan.

Tur arī ir sava specifika. Paņemsim, teiksim, tādu Ogri, no kurienes uz dižo pilsētu brauc daudzi gan tās iedzīvotāji, gan no apkārtnes. Pieņemsim, ka vajadzība pēc stāvvietām ir 5x lielāka, nekā faktiskais vietu skaits pie stacijas. Kam būtu jābūvē šis laukums?

Ogrei? Kāds tai no tā visa labums? Lai jau pilsoņi brauc tā vai savādāk. Daļa ar satiksmes mugurkaulu, daļa aizbrauks ar auto.

Dižā pilsēta varētu atslogot ielas, bet tā jau nebūvēs Ogrei laukumu.

Es arī eju uz darbu kādus 3km uz vienu pusi ar kājām. Varētu braukt ar auto, būtu pat kur nolikt, bet eju. Man tā patīk. Tajā pašā laikā mani nestrauc, ja citi to pašu dara ar auto. Vēl jo vairāk - ejot kājām, viņi man nekādā ziņā netraucē, jo mēs nekonkurējam.

Kāpēc viņus par to būtu jādrāž?

Ai, tas taču runāts un pārrunāts. Lai arī tiek daudzināts, ka visi brauc ar savu auto par spīti visam, tā jau nu nav. Cilvēki tomēr rēķina, vismaz gana liela daļa. Ja katru rītu jāstumdās korķī, galā 15 min jāriņķo vietu meklējot, tad kāpēc neaizbraukt ar tramvaju?

Respektīvi, ja ir laba sabtrana alternatīva (sevišķi tramvajs/vilciens), tā tiek lietota, vien te tā problēma - ne visur tā ir.

Tad tiek skatītas neērtības, kā jau imzz minēja.

Re, man Maskačkā uz centru vai Ķengaragu var vizināties ar visādiem variantiem - autobuss, trolejbuss, tramvajs, pat vilciens. Spēj tik izvēlēties. Savukārt ja man jātiek kaut kur uz Purvciema pusi, tad jābrauc vai nu uz centru, vai arī līdz Dienvidniekam, lai šķērsotu dzelzceļu, kur jāmeklē nākamais sabtrans. Ērtības mazas.

Sieva savulaik uz turieni strādāt brauca. Ja nemaldos, tad korķu laikā kādas 20-30 min ar auto, bet ar sabtranu taisni 2x ilgāk. Pie tam sabtrans nebija gluži vēl pie darba, bet stāvvieta auto bija gan. Kā brauca, droši vien varat nojaust.

Ja varētu iekāpt vienā ērtā sabtranā, tad visdrīzāk būtu braukusi tā.

Tas nebija gluži nopietni domāts

Ierosinu domu attīstīt vēl tālāk. Visur, kur iespējams sabtrans 3-5 km attālumā, arī vienam auto uzlikt pamatīgu nodokli, lai stimulētu izmantot sabtranu.

Šeit uzreiz paveras lieliskas iespējas kopā ar kaimiņiem taisīt kolchozu, t.i. turēt vienu auto uz vairākiem un kopīgi kopt. Tas gadījumiem, ja tomēr ir vajadzība aizbraukt kaut kur ārpus sabtrana maršruta.

Tāpat derētu padomāt, vai tie paši braucieni tik ļoti vispār vajadzīgi. Pilsētā visu var ar kājām izstaigāt. Laukos - var iekopt naturālo saimniecību, ir mājmācība, dr.Bergs kā onlina dakteris, tā ka varētu atteikties no dzīrēm mēra laikā un dzīvot saskaņā ar dabu.

Atsakoties no auto pilsētā, tā laika gaitā atgūtu kādreizējo spozmi, asfaltētu laukumu vietā būtu ganības. Ir taisni neapgūts potenciāls, vajag tikai mainīt attieksmi.