Tapēc, ka vienu vārdiņu sajauci. "Lētu un smacīgu". Novecojis tur nav tieši nekas - jebkurš TEC, neatkarīgi no degvielas veida, darbojas vienādi - ar "aizvēsturisku" tvaika turbīnu. "Modernās" vēja un saules rotaļlietas var atļauties tikai bagātnieki, izvēloties tās rezervēt ar dīkstāvošiem TEC vai neadekvāti dārgām un piesārņojošam akumulatoru/invertoru tehnoloģijām.

Izvairies. Tēlo muļķi un skaidro auto modeļus, lai meģinātu pierādīt pats savu jaukšanos ar to, kurš ir viens vīruss un kura ir vīrusu grupa. Konkrēti A/H1N1 piesaucu, jo tas ir agresīvāks un letālāks par SARS-CoV2. Sen pazīstams, vakcīnu nav, kolektīvās imunitātes nav. Jo tu saki, ka "nav jēgas, jo ir citi vīrusi". Ja tā - tad arī pret SARS-CoV2 nav jēgas. "Pagaidām nav cita covid, kurš izraisa miršanu." MELO! Šis ir tikai trešajā vietā letalitātes ziņā. SARS-CoV CFR = 9.6% MERS-CoV CFR = 34.4% SARS-CoV2 CFR = 2.3% A/H1N1 CFR ~ 3.5% "Parastā gripa" CFR ~ 0.2% Protams, labāk būtu skatīties IFR, bet tas faktiski nav pieejams, ir tikai ekstrapolācijas no teorijas. Tad nu paskaidro cilvēkiem, kādēļ atrunājoties ar "daudziem gripas vīrusiem", kuru lielā masa ir mazkaitīga, tāpat kā vairums koronavīrusu, nekas netiek darīts, lai pasargātu no A/H1N1.

Nu bet tad jau tu vienkārši esi pamuļķis, ja sauc par antivakseri cilvēku, kas ir PAR saprātīgu vakcināciju :D Un kas vainas šādam teikumam: "Obligātā vakcinācija pret koronavīrusiem nav, jo vakcinēt tikai pret SARS-CoV2 vakcinēt nav jēgas, jo ir arī citi koronavīrusi, no kuriem arī mirst."? Kur problēma savakcinēt tos 70%? Vai tomēr - ar īslaicīgām vakcīnām tas vienkārši ir neiespējami? Vai vienkārši "nevienam to nevajag"? Kapēc tieši SARS-CoV2 vajag?

Atkal riņķī un apkārt... 1) arī koronavīrusu ir daudz. Kādēļ izvairies no sarunas tieši par A/H1N1 un SARS-CoV2 salīdzinājumu? Jo tad pazūd izplūdušie argumenti? Davai, ka daram pretēji - salīdzinam A/H1N1 ar visu koronavīrusu kopumu. Negribi? 2) SARS-CoV2 ir "populārs" visā pasaulē un ar tikai nedaudz mazāk izteiktu sezonalitāti - bet to pašu īpašību, ka sezonalitāte palielinās, attālinoties no ekvatora. Tikai mēsls var politisku interešu vārdā melot un noliegt visu gripai un koronavīrusiem līdzīgo un tieši vakseri raujas salīdzināt Covid vakcīnu efektivitāti ar poliomielītu un bakām. Paskaidro beidzot, kādēļ A/H1N1 bīstamība ir gadu desmitiem ignorēta un neviens nav iedomājies taisīt pret to obligātas vakcinācijas un lokdaunus?

Nezinu, neaptaujāju savus paziņas, vai tie ir vakcinēti pret A/H1N1. Un ko īsti es muldu? Vai tad pret to eksistē kolektīvā imunitāte? Vai obligāta vakcinēšanās? Izskatās, ka muldi tu, kas nav spējis pat savus "vakseru draugus" pierunāt... Kādēļ tas netiek darīts ne tavā, ne varas līmenī? Un kārtējo reizi pierādīji, ka par antivakseriem sauc jebkuru, kā viedoklis neatbilst tavam politiskajam naratīvam, klaji ignorējot tādu sīkumu, ka es neesmu pret vakcinēšanos.

Un ko TU mal vienu un to pašu? Es tikko nosaucu konkrētu VIENU gripas vīrusu A/H1N1, kas ir agresīvāks par konkrētu VIENU koronavīrusu SARS-CoV2. kapēc pret šo konkrēto neeksistē kolektīvā imunitāte? Kapēc nav masveida vakcinācijas? A/H1N1 ir agresīvāks par SARS-CoV2. A/H1N1 ir tieši tikpat "viens un konkrēts", kā SARS-CoV2, tādēļ nevajag piesaukt "visus paveidus tipus un līnijas". Es arī varu uzrakstīt ar lielajiem burtiem KORONAVĪRUSI NAV VIENS VĪRUSS! Ko tas izsaka? NEKO. Tikai panikas celšana. Malacis, ka piesauci vēl malāriju - ko izraisa plazmodijs, nevis vīruss. Viss, lai tikai sajauktu galvu un liktu pūlim noticēt, ka masveida vakcinācija un postošie ierobežojumi ļaus sasniegt "kolektīvo imunitāti". Un tik ļoti nepatīk doma, ka patiešām varētu atzīt patiesību un tērēt resursus tā, lai iegūtu lielāku labumu sabiedrībai.

Jā, norvēģi ar var atļauties pumpēt naftu tikai tādēļ, ka pērk daudz Teslas. Pareizi esi sapratis lietu kārtību.

Gramatikai? Nu nu - pastāsti kā izskatītos tavs paziņojums, ka Covid ir agresīvs, jo "tas darbojas tāpat kā citi vīrusi". No tavas puses konkrēta panikas celšanas demagoģija, nevis "gramatikas kļūda". Princips, kuru uzrakstīji ir spēkā visiem vīrusiem un tas nekādi neraksturo konkrēta vīrusa "agresivitāti", lai gan nenoliedzami - SARS-CoV2 ir agresīvāks par vidusmēra gripu un vēl jo vaoirāk par vidusmēra koronavīrusu. Un vienlaikus - mazāk agresīvs par konkrētu gripas paveidu A/H1N1. Kādēļ tas agresīvais gripas paveids ne vien neiznīcināja cilvēci, bet pat nekļuva endēmisks? Un kādēļ pret to joprojām nav nekādas kolektīvās imunitātes, lai gan gripas vakcīnas ir sen? Un jā - "piekasos mēnešiem", jo ir diezgan liela atšķirība starp "3 mēnešiem slimojušajiem un mūža imunitāti vakcinētajiem" un 6:8 patiesību. Kāda? Varas un Big Pharma ieguvumos. Nekāda masveida vakcinācija par nodokļu maksātāju naudu neiet cauri, ja tauta zin, ka no tā nav nekāda ilgstoša labuma nav un kolektīvā imunitāte nav sasniedzama. Tāpēc jāmelo. "Kas ir labāks par vakcīnām?" Melīgi maldinošs jautājums. Par nepareizi izmantotām vakcīnām labāka ir to pareiza pielietošana. Atzīt, ka tās tikai samazina nāves risku un attiecīgi rūpēties par riska grupu vakcinēšanu un aizsargāšanu, nevis jāt visu sabiedrību, ekonomiku, izglītību u.t.t.

"Bet pats covid vīruss ir agresīvs. Tas šūnā sāk strauji vairoties un to iznīcina, paralēli izkļūst caur membrānu un sagrauj nākošās šūnas." Nopietni? Covid vīruss ir agresīvs, jo ... tas darbojas kā jebkurš cits vīruss. Interesanta argumentācija - tā jau tie vakseri biedē tautu. "Tāpēc melot nav prātīgi. Vienīgi zināms, ka imunitāte izslimojot turās 3-4 mēneši." Tad kāpēc tu melo? Slimošanas imunitāte tomēr pēc provizoriskajiem datiem vidēji ir ilgāka (5-6 mēneši), bet vakcīnas izskatās, ka nevilks solītos 12 mēnešus, bet būs ap 8. Tatad atšķirība starp izslimošanu un vakcīnu bez piemelošanas ir daudz mazāka, nekā vakseriem gribētos. Ak jā - politiķi u.c. propagandas vakseri vispār mēģina piesaukt mūža imunitāti. Tie nav meli? "ar vakcīnām arī ir daži saslimušie atkārtoti" Nu jā - tikai noklusēta tiek tā daļa, ka vakcīnas neproporcionāli samazina saslimšanas smagumu pret inficēšanos/izplatīšanu - attiecīgi vakcinātie daudz biežāk tīri medicīniski kļūst par bezsimptomu izplatītājiem, kas vazājas riņķī, ko pastiprina atšķirīgā pieeja no politiķu puses - radīt sajūtu, ka pēc vakcinēšanās esi 100% pasargāts un vakcinētajiem atcelt PCR testēšanu (izņemot brīvprātīgos testa trušīšus, kuru rezultāti uzrāda bēdīgu ainu).

Nu nu? Kura tad ir tā "teorija"? Aicinājums izvērtēt interesantus faktus?

Kā jau parasti - ir labi un pareizi ja to dari tu. Bet izrādās, kads cits to dara nepareizi un pat var "apdzīt" pa labo pusi, kas ir slikti.

"Daudz lētāk ir katrā Somālijas ciemā uzlikt saules bateriju." Nu kur vēl tālāk? Tu tiešām vēl neesi aptvēris, ka saules enerģija ir viena no dārgākajām, pat neskaitot nepieciešamību pēc akumulatoriem un invertoriem, lai padarītu to lietojamu. Jā - virspusēji cipari ir kļuvuši līdzīgāki, piemēram, Vācijā - lai gan ogļu elektrība joprojām ir lētāka. Bet tu esi piemirsis, ka tās cenas ietver piemaksu ar "CO2 kvotām" ogļu elektrībai un subsīdijas saules enerģijai un neietver rezervēšanas izmaksas, jo tās tiek nodrošinātas ar neefektīvu TEC izmantošanu. Tādēļ, lai arī Vācijā saules un ogļu elektrība šķietami ir tuva cenās, rezultāts ir viena no dārgākajām cenām pasaulē, kuru tas Somālijas ciems nevar atļauties vispār. Pats drīz uzzināsi, cik tev maksās elektrība, kad mēs atslēgsimies no Krievijas, kas pagaidām balansēšanu mums dāvina.

Vēl man patīk, ka Pfizer ne vien bija pirmie, kas radīja vakcīnu, bet arī ir tie, ar kuru tehnoloģijām ir aprīkota Uhaņas laboratorija. Un Uhaņas laboratorijai un Pfizer daļēji (caur investīciju fondiem) ir kopīgi īpašnieki. To, vai tā ir tikai sakritība, vai tomēr Pfizer bija iespēja tikt pirmajiem pie datiem vakcīnas izstrādei, vai vēl trakāk - Uhaņā šo vīrusu radīja, katrs var spriest pats. Kas ir nenoliedzami - Pfizer, t.i. tās īpašnieku, t.i. Uhaņas laboratorijas īpašnieku peļņa būs milzīga.

Antivielas ir pirmā aizsardzības fronte - t.i. organisma aktīvā spēja cīnīties ar vīrusu. Tikai daļēja taisnība ir tā, ka "pārējā laikā nerada" - pastāv kaut kāda nobīde pēc kairinātāja (vīrusa / potes) izzušanas un antivielu "ražošana" izbeidzas pakāpeniski, nevis pēkšņi. Dažām slimībām šī "nobīde" pārsniedz mūža garumu un tad attiecīgi tiek iegūta mūža imunitāte ar konstatējamām antivielām. Citām - ir vēl viena nobīde - šūnas kādu laiku pēc antivielu ražošanas pārtraukšanas "atceras" kā tās ražot (tā par kuru tu runā), bet arī šis periods var būt dažāda garuma. Tā būtu otrā aizsardzības fronte. Tad vēl ir trešā - šūnu spēja bloķēt vīrusa piesaisti konkrētu receptoru līmenī - arī tur ir atmiņa un tā ir vēl interesantāka - tā iet pāri mutācijām un lielākoties darbojas uz vīrusu grupu - atteicīgi cita koronavīrusa izraisītas iesnas uz kādu laiku palielina noturību pret citiem koronavīrusiem. Un vēl ir ceturtais līmenis - vispārējā imunitāte - organisma spēja cīnīties ar jebkuru, kaut pirmo reizi sastaptu vīrusu - kas sastāv no daudzām komponenetēm. Visā šajā kompleksajā mehānismā pasludināt vienu "zaļu", īslaicīgas iedarbības, vakcīnu par absolūto patiesību, ir tikai nezinātnisks politisks naratīvs, ar cerību, ka pūļa ticībai pietiks tādu vienkāršoti domājošu vai vispār akli varai ticošu cilvēku vairākuma nodrošināšanai.

Muļķibas - katrs gadījums atšķiras. Par encefalītu - pat smaga izslimošana negarantē mūža imunitāti - man konkrēti ir zināms cilvēks, kurš mēnesi nogulēja slimīcā un pāris gadus atpakaļ (~pēc 20 gadiem) imunitāte izbeidzās. Es neesmu (itkā) ne slimojis, ne potējies, bet man antivielas ir. Kur atšķirība? Pieņemu, ka tā, ka tam cilvēkam kopš smagās slimošanas ir paniskas bailes no ērcēm un vispār mežā nerādās. Man 1-2 gadās katru sezonu - t.i. regulāri saņemu svaigu vīrusa devu imunitātes stiprināšanai.

Kas jādara? Jāpārstāj skatīties no malas un jāsaprot, ka esi turpat, kur nevakcinētie. Tava ilūzija, ka "visas sērgas" rada mūža imunitāti, ir maldīga. Jā - ir tādas, kam ir mūža imunitāte un, kas attiecīgi ir veiksmīgi ar vakcīnām izskaustas (bakas). Un tad ir tādas - ar pārejošu imunitāti, kurām ir nepieciešama regulāra revakcinācija (gripa, encefalīts). Un tad vēl ir tādas vakcīnas, kuras paredzētas tikai tiem, kas jau vienu reizi ir slimojuši (denges drudzis). Nu nav tāda viena universālā patiesība par vakcīnām un imunitāti, kā tev šķiet un kā melo Pļūts&Co. Covid gadījumā ražotāji optimistiski sola ikgadēju revakcināciju, bet izskatās, ka ar to var būt par īsu - pašlaik provizoriskie pētījumi rāda 8-9 mēnešu imunitāti vakcīnām un 6 mēnešu vai mazāku pēc izslimošanas - atkarībā no saslimšanas smaguma. Un tas, neskaitot mutāciju iespēju - kad vīruss vienkārši "apies" esošo imunitāti.

Tik vien to, ka tava noskatīšanās no malas, jo esi izslimojis, ir kļūdaina doma. Tāpat, ka tā ideja par pūļa imunitātes iegūšanu ar masveida vakcināciju ar šādām īstermiņa vakcīnām.

Palasies vien par to imunitātes veidošanos un noturību www.healthline.com/health-news/how-long-does-immunity-last-after-covid-19-what-we-know

P.S. salūza teksts Mazāk par X - nepieciešama revakcinācija X-Y - robežvērtība Vairāk par Y - pietiekama imunitāte.

Neesmu vēl pats redzējis pozitīvu Covid antivielu testu, bet encefalītam Gulbja laboratorijas ieskatā ir tieši tā - antivielu cipars un skaidrojums trīs sadaļās Y pietiekama imunitāte. Un tā dumjā medicīnas iestāde, kas savām medmāsām regulāri testē antivielas un plāno revakcināciju, arī neko nesaprot no medicīnas.

Kurš te kādu laiku atpakaļ par agresīviem sauca tos, kas pa labo pusi taisni brauc?

Akli neticu - salīdzinu dažādu pētījumu rezultātus, kā arī personīgo pieredzi. Esam slimojuši, sievai antivielas vairs nav. Es vēl neesmu aizgājis nodot analīzes. Paziņa medmāsa - bija viena no pirmajiem vakcinētajiem Latvijā - praktiski antivielu vairs nav. Principā jau plāno nākamo vakcinēšanos.

Nāksies tevi apbēdināt... Tā imunitāte ir īslaicīga un būsi vien tās pašas izvēles priekšā, kur citi.

Nu jā - vēlēšanu dienā visiem, kas nespēj aptvert, kas ir daba un ekoloģija, vēlēšanu dienā uzreiz un nepārprotami ir skaidrs, ko sagaidīt turpmākajos četros gados no melīga sociopāta. Īpaši tās pašas dabas un ekoloģijas jomā.

Ja pārstāj meklēt atbildīgo - t.i. domāt, ka tas ir atrisināms vardarbīgi, tad var pievērsties vajadzību hierarhijai (Maslova piramīdai) un ātri kļūs skaidrs, ka risinājums ir vispārējās labklājības audzēšana, nevis dzīšana nabadzībā. Pat tad, ja "pa ceļam" sanāk "nesmukums" - Uzcelt tam somālietim vienu ogļu staciju, lai nekurina govju mēslus un tiek pie tīra ūdens, ir ekoloģiskāk, nekā jāt smadzenes eiropietim ar elektromobīļiem. Kur problēma, kadēļ vara rīkojas pretēji? Tadēļ, ka elektrība padarītu somālieti brīvāku, tāpat, kā elektromobīļa neuzpiešana saglabātu eiropieša brīvību.