- Sludinājumi
- Ziņas
- Vīriem
- Tehnoloģijas
- Sports
- Video&TV
- Forums
- Lasītāju pieredze
- Akcijas
- Jautā ekspertam
Kārtot: Augošā secībā
Laikam esi izlaidis to "sīkumu", ka Staļins un Hitlers nekādus likumus nepārkāpa, bija likumīga vadība un paklausīgi 'sekotāji' īstenoja tās poltiku.
Tavuprāt nav labāka risinājuma par PSRS, Ziemeļkoreju u.c. tautas demokrātijām? Vai, ja nav zināms labāks, tad tādu nevajag meklēt, jo ir labi gana? Man ir grūti pieņemt, ka viss, ko var likt pretī totalitārismam, ir vēl sliktāks.
Un nē - es neko neesmu teicis par sagraušanu. Tieši otrādi - aicinu attapties un nesagraut.
Bet ja tev totalitātrisms ir gana labs un tu esi gatavs turpināt ceļu šajā virzienā, man nav nekā ar tevi apspriešama par risinājumiem - jo tev tādi nav vajadzīgi.
GB12 "novēlējums" bija pirms bērēm...
Tieši tāpat, kā tu akli seko Kariņam un Pavļutam. Ar ko esi labāks par tiem, pret kuriem "ilustrē attieksmi"?
Nu tad ir problēma ar demokrātiju vai nav?
Ja ir - tad jāmeklē risinājumi, ja nav, tad saruna ir lieka.
Spriežot pēc tavas atbildes "uzskati, kā tev ērtāk", tu problēmu neatzīsti un mums vispār nav pamata tālākai sarunai. Konstruktīvs dialogs var notikt tikai tad, ja tā pamatā ir priekšnosacījumi, par kuriem nav domstarpību. Ja nav kopīga sākuma punkta tad ir nepieciešams "atkāpties" tik ilgi, līdz tiek atrastas kopīgas pamatnostādnes.
Bet vai to vispār ir vērts stāstīt? Ja šķiet, ka tevi interesē tikai kašķa meklēšana, nevis jēgpilna saruna? Kas ir normāla ticīgo pieeja, jo pārliecība ir akla, tā nav sadalāma argumentos.
Saprātīgs cilvēks domā par to, kādu nākotni veido viņa rīcība šodien. Tikai bezatbildīgs pamuļķis dzīvo šodienā.
Pēc taviem uzskatiem, lai izdarītu secinājumu, ka šodien nestrādājot rīt nebūs ko ēst, var tikai ar kristāla bumbu.
Tajā teiktajā jau nekas nebija par "vakcīnām, demokrātiem, un specdienestiem". Varbūt, ka tās paniskās bailes ir no vīrusa? Varbūt, ka tie idioti ir tieši kovidticīgie? Tas jau neienāca prātā, jo uz sevi kritiski paskatīties nesanāk...
Vajag piemelot, lai pareizais naratīvs sanāktu, vai ne?
Vienīgais, kas kaut ko nespēj, esi tu - atzīt visnotaļ acīmredzamo problēmu ar demokrātiju.
Plika demokrātija ir balsstiesīgā vairākuma diktatūra, nevis brīvība.
Ja balsstiesības ir iedzimtas un visiem vienādas - principā tā ir pūļa diktatūra.
Ja tā ir pārstāvniecības demokrātija - tā ir pūļa ievēlētu varnešu diktatūra.
Ja vēlēšanās uzvaru var nodrošināt ar labākajiem meliem - dabiskas priekšrocības jebkuram politiķim sniedz psihopātija - t.i. spēja bez empātijas un aizturem melot.
Ja varnešu visū šādi tiek "selekcionēti" psihopāti, kam ir kontrole pār izglītības sistēmu/programmu, kādas ir iespējas elektorātam kļūt gudrākam un apturēt šo ciklu?
Ko no šī vari argumentēti apstrīdēt? Kādēļ lai būtu jebkāds optimisms, kurā virzienā attīstās demokrātija, ja reiz ir noņemti jebkādi ierobežojošie faktori aprakstītājam?
Nē, mēsl - nenovirzies. TU konkrēti novēlēji nāvi man tuvam cilvēkam, kurš ir miris. Tādēļ man ir pavisam savādāka attieksme pret vispārīgi nekorektu viedokli un tevi. Personīgi un konkrēti pret TEVI.
Jāatzīst problēma - kurp ved mūsdienu demokrātija un jāpievēršas tās problēmu risināšanai, nevis jāizliekas, ka demokrātija ir ideāls risinājums un braši jāsoļo pretī totalitātārismam.
Pirmais solis ceļā uz risinājumu vienmēr ir problēmas atzīšana. Nevar runāt par risinājumiem ar cilvēku, kurš noliedz problēmas eksistenci.
Kad es pēdējo reizi satiku saprātīgu cilvēku, tas spēja salikt kopā iešanu kaut kādā virzienā ar nonākšanu kaut kādā punktā, nezīlējot šo nākotni kristāla bumbā.
imzz rakstīja: Problēmas ar klasisko demokrātiju ir principā viens cilvēks-viena balss. Nedomāju, ka ir pareizi, ka, piemēram , slimnīcas galvenajam ārstam un pusanalfabētiskai tantiņai ir vienādas balstiesības. Ārstam varēt būt kaut vai 5 balsis, bet tantiņai -viena. Mūsdienu izlemjamie jautājumi bieži sarežģīti. Visas Brexit vai iestāšanās EZ vai ne nianses bieži pat eksperti nespēj saprast. Vēl balstiesības varētu variēt proporcionāli iemaksāto nodokļu apjomam. Viens cilvēks-viena balss tiesības ir pārkāptas jau tagad. Es šeit domāju cilvēkus ar dubult- un vairākkārtēju pilsonību, kuri var balsot katrā valstī, kuras pase viņiem ir.
Tur jau tā būtiskā atšķirība - problēma ir ar moderno demokrātiju. Klasiskajā tā balss bija jānopelna un lielākajai daļai, izņemot nelielu skaitu "iedzimto aristokrātu", balss netika piešķirta par pliku piedzimšanu, bet tā bija jānopelna darot kaut ko valsts labā. Un problēma nav vienkārši risināma - tādēļ neviens to negrib ne tik risināt, bet pat vispār atzīt - aizbildinās ar vārdiem, ka "nekas labāks par demokrātiju nav izdomāts". Un negrib paskatīties nākotnē, kurp tā demokrātija ved. Kādēļ? Tādēļ, ka viendienīšu sabiedrībā visi skatās uz šodienu un visrpusēji - nabagam ir jāpalīdz šodien, balsošanai jābūt visiem šodien. Un nevienu neinteresē rīcības būtības ētiskums un ilgtermiņa rezultāts. Kādēļ komunisms iet roku rokā ar "zinātnisko" ateismu - t.i. reliģijas noliegšanas reliģiju? Tādēļ, ka reliģiju (klasisko, ne sektu) pamatā ir mūžīgās dvēseles koncepts - par šodienas grēkiem būs jāatbild mūžīgi, jādzīvo augstākā mērķa, nevis šodienas ērtību vārdā.
smaidiigais rakstīja: Tev nezkāpēc liekas, ka šo atjautīgo ideju tu būtu patentējis! Protams, Mr 'stating-the-bloody-obvious', totalitārisms ir nelabs. To mēs labi redzējām PSRS, redzam Krievijā, Baltkrievijā, visādās stānās, visur, kur vadonis pats sevi ieceļ un neatceļ. Bet, ja pisloņi 'iet politikā' un viņiem ir iespēja neievēlēt tos pašus rukšus - tad tava bļaustīšanās par totalitārismu ir tikai tukša skaņa.
Tukša skaņa ir tava bļaustīšanās par "viņiem ir iespēja neievēlēt tos pašus rukšus". NAV. Pašreizējās vēlēšanas atšķiras tikai ar krāsainām bantītēm. PSRS vēlēšanās visiem komunistiem bija sarkana bantīte, bet tagad mums ir komunistu varavīksne. Bet ideoloģija tāpat viena - balsot var tikai par komunistiem. Un tev nekādi nepielec kādēļ - tāpēc ej un balso par viņiem - tāpat, kā PSRS vēlēšanās.
Tad jau tu mums, mēsl, esi tāds, kam nav nekā svēta... līdzīgs kā Gobzems.
Ko nu tagad šeit sludini - pats tieši tāpat esi gatavs izmantot cilvēku nāves sava viedokļa stumšana. Ak jā - tava problēma ir, ka Bernim ir citāds dalījums vērtīgajos un nevērtīgajos, nekā tev.
Protams, ka VDK pierakstiju pats, jo tu taču par sliktiem sauc tos, kam ir problēmas ar drošības iestādēm demokrātiskā valstī. Bet pat nesaprati, par ko runa. Tavā izpratnē sadarbība ar VDK ir slavējama.
Nezinu, kam ko jāčukst, ja neesi informēts par valsts noslēpuma eksistenci un drošības dienestu veto tiesībām tā piekļuvei. Ar ievēlēšanu nepietiek, lai varētu iekļūt "varnešu" klubiņā.
PSRS u.c. tautas demokrātiskās republikas minu kā nepieņemamus režīmus un pareizi esi sapratis, ka tie diskreditē demokrātiju, parādot tās īsto dabu, kā arī patieso varnešu-demokrātu mērķi. Protams ne visi demokrāti ir slikti savos nodomos - lielāko masu sastāda labticīgs noderīgo idiotu pūlis, kas par tiem varnešiem un viņu solījumiem nobalso.
Sākt domāt un aptvert, ka visaptveroša vara jebkurā tās formā ir tas, ko sauc par totalitārismu un pie varas eošajiem vienmēr būs tendence savu varu palielināt. Tādēļ sabiedrībai, ja vien tā negrib "pārdozēt", ir nepārtraukti jādomā, ka ierobežot varu.
Bet vieglāk vienmēr ir pakļauties un nepiepūlēties domāt patstāvīgi.
raimondsm rakstīja: Nu, pilsonis pats var izdomāt, piemēram, braukt ar dīzeļa, benzīna vai gāzes auto. Var pārcelties tuvāk darbam vai izdomāt un izveidot saimniecību laukos. Var ēst steikus katru otro dienu vai reizi nedēļā. Var ieguldīt naudu jaunā auto vai braukt ar veco, tomēr kārtīgi nosiltināt savu māju. Var pļaut mauriņu vai kaut ko audzēt. Tie visi ir individuāli pasākumi, kuriem valsts var nepievērst uzmanību, traucēt vai atbalstīt. Plaša, labi izdomāta valsts, Eiropas programma, protams, to visu ietekmē vēl vairāk.
Pareizi ir. Pilsonis var domāt pats. Vēl labāk, ja pilsoņa vietā domā valsts. Un vēl labāk, ja valsts vietā domā Brisele. Pilsoņa pienākums ir nomaksāt nodokļu un nerunāt pretī.
Nešaubīgi - visi cilvēki, kam ir bijušas problēmas ar VDK, ir troļļi un tautas nodevēji.
Un vajadzēja kaut kādus melus izdomāt par manām problēmām ar drošībniekiem, vai ne? Jo citādi jau vispārēju nostāju, ka tā nav demokrātija, ja varnešus izvēlas specdienesti, tev nav ar ko atspēkot, vai ne?
Un kas daiļrunīgs ir tajā, ka PSRS, Ķīnu un Ziemeļkoreju minu kā man nepieņemamus sabiedrības organizācijas piemērus?
Paskatījos - visi ir atbildēti. Bet acīmredzami sapratis neesi neko tādēļ visu, ko nesaproti, uzskati par neatbildētu.
Jā, mūsu demokrātijā katram tā vienkārši ir iespējams iet un tapt ievēlētam. Dzīvo vien savā pasaku pasaulē...
Un ja nu kļūdas pēc kāds tomēr sistēmu pamanās piečakarēt, vienmēr ir atstāta otrā instance - drošibas dienestiem ir galavārds, vai ievēlētai amatpersonai vispār tiks ļauts pildīt amata pienākumus.
Britu kara flote karoja ar konkurējošajiem kolonistiem, kam visnotaļ labi patika pārņemt britu izveidotās kolonijas, kuras jau bija attīstītas un aplaupīt tirdzniecības kuģus. Iekarošanas politika pamatā bija spāņu kolonistiem, bet rezutāts bija iegūta izpostīta zeme un naidīgi iedzimtie, tādēļ arī spāņu iekarotāju lielākais sasniegums ir zelta izlaupīšana un mūsdienās diezgan bēdīgā ekonomiskajā stāvoklī esošas valstis. Protams arī angļi karoja kā agresori - bet atkal jau pret citiem kolonizatoriem - piemēram, Angļu - Būru karā. Bet tev jau neatšķirt... Tikai politinformācija prātā.
Un turpini melot, ka tev neatbild uz jautājumiem. Ak nē - laikam jau tu nemelo, vienkāršī esi klasiskais piemērs, ka uz jautājumu atbilde skaitās tikai tev vēlamā. Ja nepatīk - tad atbilde nav sniegta, sazvērestība vai vēl nez kas.
Nu un kas ir meli? Tas, ka tās valstis ir demokrātijas, lai vai kā tas tev nepatiktu, jo tas kompromitē tavu mīlestību pret demokrātiju?
Tā IR demokrātija. Vai arī tev ir jāpastāstā, kas tad tajās valstīs neatbilst tavai izpratnei par demokrātiju un kāda tad ir tā "labā demokrātija". Varu tev pateikt priekšā - demokrātijas konceptā un antīkajā demokrātijā viss ir pareizi. Slikti kļūst, ja demokrātiju apvieno ar sociālismu. Komunisms ir sociāldemokrātijas augstākā izpausme. Antīkajā demokrātijā bija būtiska atšķirība sabiedrības "vienlīdzībā", kura nav spēkā mūsdienu demokrātijā.
Par koloniālismu arī kaut ko jauc - koloniālisms ir ne tikai iekarošana, bet arī zemes atpirkšana izmantojot nevienlīdzīgus spēles noteikumus. Briti patiesībā vispār praktiski neizmantoja spēku - britu impērija tika būvēt uz merkantīlā koloniālisma pamatiem - pamatprincipi tie paši, ko tagad dara zviedri. Par "stikla krellēm" atpērk zemi no iedzimtajiem. Un kā izpaužas "nav aizliedzis nopirkt atpakaļ"? Kādēļ maori neatpērk Jaunzēlandi, aborigēni Austrāliju un indiāņi ASV? Kadēļ Somijā zviedru okupantu valoda joprojām ir otrā oficiālā, bet mēs esam tava absolūtā ļaunuma - krievu valodu izskauduši no ielu plāksnītēm?
Melo par maniem meliem - lūdzu nocitē, kas ir tie meli, kurus piesauc.
Kaut ko murgo par PSRS, kā "superlabu" demokrātiju - lai gan es PSRS minēju kā piemēru, ka demokrātija NAV laba.
Ja tev nepatīk "Davosas klubiņš", kā apzīmējums - piedāvā labāku. Ne velti es to lieku pēdiņās, jo nav konkrēta definīcija tiem globālistiem, kas tiekas Davosā un Švāba šogad prezentētā jaunā vīzija par pasaules kārtību ir tāda, kādu viņš tur Davosā prezentēja - ne jau es to izdomāju.
Kādi, konkrēti, tev pietrūkst pierādījumi, lai noticētu, ka Latvijas nekustamie īpašumi, zeme un meži ļoti lielā apjomā pieder Zviedru bankām un pensiju fondiem? Gan kā kredītu nodrošinājumi, gan nu jau arī tiešā veidā - atņemti vai izpirkti.
Par totalitārismu? Jā.
Kam tev trūkst pierādījumu? Konkrēti.
Ejam pa punktiem, definīcijām.
Vai paliksi pie nostājas "Es neko nesaprotu, tapēc pierādi man visu, sākot ar to, ka ūdens ir slapjš."
Un kas no tā nav reāls? Nu tā konkrēti? Jeb vienkārši patīk visu, kas ir ārpus tava redzesloka saukt par sazvērestības teorijām, jo tā ir vienkāršāk izlikties, ka visu saproti.
Mainās? Tur jau tā lieta, ka nemainās. Tieši tādēļ, ka ir demokrātija. Kādu balsu vairākumu var dabūt ar programmu "jāsāk strādāt, nevis jāveģetē uz strādājošo rēķina"? Nekādu - veģetētāju ir vairāk.
Tāda nu tā demokrātija ir - pūļa tiesības nobalsot par "buržuju" bagātību atņemšanu. Neizbēgami beidzas ar sabrukumu, kad tas laupāmais uzkrājums ir izsmelts.
Jaunākais forumā
- Makslīgais intelekts (MI) (146)
- Kā lēmumu pieņemšanā tiek apieti Rīgas apkaimju iedzīvotāji Grīziņkalnā (35)
- iAuto forums. Uzlabojumu ieteikumi, jautājumi un jaunumi (599)
- Tramps - ASV prezidents? (2649)
- Izstāde “Auto 2025” Ķīpsalā 24.–26. aprīlī, darba laiks un biļetese cenas. Laimē 2 ielūgumus! (6)
- iAuto.lv saviem lasītājiem piedāvā iespēju testēt jaunākos automobiļus (332)
- Škoda VRS 2014 atsauksmes, eksplotācijas pieredze un izmaksas? (8)
- iAuto uzlīmes – liec uz auto un esi pamanāms! Cepures, T-Krekli. Dizaini? (94)
- Vēl laiks iepirkt sadzīves halogena spuldzes (0)
- Degvielas cenas Latvijā un pasaulē (390)
- Kuras lietoto auto markas šobrīd pērk vairāk? (4)
- MŪZIKA (134)
- Lexus LC 500 (1)
- iAuto sociālajos tīklos (53)
- Elektroauto Mistiskais Hiphi Z (2)
- Dīzeļu nenovēršamās beigas (94)
- Zog Cupra Terramar spoguļus (23)
- Sony, Canon, Nikon, Fujifilm, Leica u.c (10)
- Chill Meet 2. maijs plkst. 20:30 pie Dubkalnu karjera Ogrē. (4)
- Huawei Maextro 800 Ķīnas luksusa superauto? Konkurrents S-Klasei? (3)
Portālā publicētie autoru viedokļi var atšķirties no iAuto redakcijas viedokļa.