Mēs esam par braukšanas ātruma palielināšanu Latvijā uz 110, 120 un 130 km/h

Eh... vajadzēs tev uzfilmēt, kā tie 2500rpm izskatās dzīvē :D Jārespektē, ka esi viens no retajiem, kas te piedalās diskusijā, nevis pliki stumj kaut kādu ideoloģiju.

Transports un īsta ekoloģija.

Ad hominem patīk elektorātam. Politiķu mērķis ir vismaz 51% tautas padarīt par elektorātu. Tā darbojas demokrātija.

Atalgojuma sistēma

Algu maksā reizi mēnesī. Esam diezgan apmierināti. Gribētu vairāk. Citur arī forši, par lauksaimniecību nezinu.

Transports un īsta ekoloģija.

Ja skaidro pamatus diskusijā, kurā neviens tos neapšauba, ignorējot to, par ko tiek diskutēts, saņem mīnusu par bezjēdzīgu spamošanu.

Mēs esam par braukšanas ātruma palielināšanu Latvijā uz 110, 120 un 130 km/h

Neko tu neesi sapratis. Es pirms tam izskaidroju kā es braucu un šodien uzrakstīju piemēru no sava auto, par kuru tu izdomāji pasakas. Es nekad neesmu apgalvojis, ka braucu ar pedāli grīdā - tie 4500 RPM ir absolūta patiesība, tieši tas notiktu, ja nospiestu pedāli grīdā, bet nekad tāds pilsētas satiksmē nav ne vajadzīgs, ne iespējams. Apgriezieni, protams, ir atšķirīgi dažādiem dzinējiem - vakarā vēl sanāca izbraukt ar Volvo XC60 D5 un Fiat Ducato 2.5D - abiem pārslēgšanās punkti parastā Rīgas satiksmē sanāca tie tevis pieminētie 3000 RPM. Tikai ļoti maldies, saucot to satiksmi par "jestru".

Transports un īsta ekoloģija.

Mīnusus saņem komentāri, kur bezjēdzīgi tiek visi eksaminēti par pamatzināšanām, pieprasot atbildi "uzmini, ko es iedomajos" formātā un nespējot paskaidrot šis eksaminācijas jēgu.

Transports un īsta ekoloģija.

No šitā savārstījuma tāpat nevar saprast, kādēļ tu par "ogļu un naftas" lobiju sauc cilvēku, kas aicina atteikties no fosilajiem kurināmajiem. Melus viņa teiktajā saskatīt tikai tu, jo tici savai pasludinātajai absolūtai patiesībai. Es, savukārt, uzskatu, ka tieši tā ir apzināti meli ar politisku mērķi, jo nerisina problēmu, bet gan rada citas vietā.

Transports un īsta ekoloģija.

Beidzot godīga un izsmeļoša atbilde :D

Transports un īsta ekoloģija.

No termometra var nolasīt tikai lokālu temperatūru, kas neko neizsaka. Globālā temperatūra ir jāmēra ar ļoti sarēžģītām metodēm, kas pat NASA ir ierobežoti pa spēkam. Klimata izmaiņu teorija tiek balstīta uz rekonstruētiem proksi datiem, ko pat zinātnieki nevar "nolasīt no termometra". Jā, Mūrs saka, ka netic sasilšanai. Nu un? Viņš saka, ka tik un tā vajag atteikties no fosilajiem kurināmajiem, lai arī viņam ir citi argumenti, kādēļ. Paskaidro beidzot, kādēl uzsati, ka šāds viedoklis atbilst "ogļu un naftas lobijam".

Transports un īsta ekoloģija.

Kaut kā ļoti esi pārpratis un trivializējis tēmu. Ja nespēj izsekot tēmai, izglītojies, nevis sauc tēmu par sviestu.

Transports un īsta ekoloģija.

Tu tiešām nemāki lasīt? :D Prasu tev, kadēļ tu cilvēku, kas aicina uz attiekšanos no fosilajiem kurināmajiem, sauc par "ogļu un naftas lobiju". Netaisos vairs diskutēt ar tevi par datiem, ja tu vienpersoniski pasludini, kuri no pretrunīgajiem datiem ir īstie un pareizie. Un tam nav NEKĀDA nozīme šajā kontekstā.

Transports un īsta ekoloģija.

1) "jāattīra" elektrība - kamēr to ražo no oglēm, elektroauto nav jēgas 2) jāelektrificē viegli elektrificējamās lietas - plītis, apkures sistēmas, sabiedriskais transports 3) ja pēc tam, kad tas ir izdarīts, vēl ir tīras elektrības pārpalikums, tad var bez politiskas stumšanas to par konkurētspējīgu cenu piedāvāt izmantošanai automašīnās tiem, kuri mašīnu lieto bezjēdzīgai ikdienas braukāšanai - ja reiz šīs problēmas cēloni novērst negribas.

Transports un īsta ekoloģija.

Transports un īsta ekoloģija.

"Mīnusus liek, bet nekomentē." Nezinu par citiem - es mīnusus nelieku, bet, komentēju, ja ir kas komentējams un uzdodu jautājumus, ja tādi rodas. Komentāri tev nepatīk. Uz jautājumiem neatbildi. Ko vēlies ar šādu komunikācju panākt? Izlasīju visu šo garo palagu un nespēju noķert kopīgu jēgu tam visam, lai arī katrs atsevišķais apgalvojums pats par sevi ir diezgan pareizs. Ko vēlējies pateikt?

Transports un īsta ekoloģija.

No jā - ko gan citu lai atbild, ja cilvēks, kuru tu sauc par "naftas un ogļu lobiju", aicina atteikties no fosilajiem kurināmajiem... :D Tieši tāpat, kā nespēj izlasīt sniegto atbildi par tevis prasīto pētījumu.

Mēs esam par braukšanas ātruma palielināšanu Latvijā uz 110, 120 un 130 km/h

Šodien braucot pie klienta, atcerējos par msh un "kāds no krustojuma aizbrauc ar nikni rēcošu V8 motoru" un pievērsu uzmanību tahometram, lai saprastu, par ko tad kungs savos slapjajos sapnīšos domā. Secinājums - Rīgas vidusmēra satiksmes plūsma nozīmē mana Jeep i6 automāta pārslēgšanos 1500-2000rpm diapazonā un mana personīgā "agresīvā" braukšana, kad sēņotāji netraucē - 2000-2500rpm. Nez, kādam ir jābūt domāšanas veidam, lai šādus apgriezienus nosauktu par "nikni rēcošu V8 motoru"?

Mēs esam par braukšanas ātruma palielināšanu Latvijā uz 110, 120 un 130 km/h

Pastāsti, kas tev pietrūkst, lai spētu izlasīt frāzi "Iespējams, to vajag uzlabot.".

Transports un īsta ekoloģija.

Ad hominem tu pieproti, par to neviens nešaubās. Bet tev tika uzdots cits jautājums - argumentēti pamatot, kā viņa viedoklis aizstāv "naftas un ogļu lobiju". Ja spēj, vari pievienot arī reālus argumentētus iebildumus, kas šajā viedoklī ir nepareizs.

Transports un īsta ekoloģija.

Transports un īsta ekoloģija.

Ko maina? To, ka ogļu rūpniecība ir PAR EV. Un nafta ir PRET EV. Ja šeit aģitē PAR EV - esi ogļu lobija pārstāvis. Ja PRET - EV - naftas lobija pārstāvis. Ekoloģijas šajā diskusijā nav visoār. Ja uzskati šo atšķirību par nebūtisku atšķirību, tā ir tava kompetence un izvēle. Zaļie tajā pat laikā jau sen pārstāv nevis vides, bet kreisās politiskās intereses un EV stumšanā ir ieinteresēti pavisam citu iemeslu dēļ un pašreizējie piedāvājumi ir pavisam nedraudzīgi videi. Noklausies, piemēram, "naftas un ogļu lobētā" (saskaņā ar tavu apgalvojumu) Patrick Moore viedokli un pamēģini paskaidrot, kā tas aizstāv "naftas un ogļu lobija" intereses.

Mēs esam par braukšanas ātruma palielināšanu Latvijā uz 110, 120 un 130 km/h

Iespējams esi dzirdējis - ir tāda soda punktu sistēma, kas paredzēta regulāru pārkāpēju audzināšanai. Iespējams, to vajag uzlabot. Bet valsts sniegto maksas pakalpojumu diferencēšana pēc maciņa biezuma ir tikai solis, lai šo amorālo sistēmu padarītu vēl sliktāku.

Transports un īsta ekoloģija.

Cik jauki, ka ekofani tik klaji demonstrē, ka neko nesaprot. Pieminot "ogļu un benzīna" industriju, ir skaidrs, kāda līmeņa izpratne ir pa spēkam. Vēlreiz - naftas (benzīna) industrijai vajag iekšdedzes dzinējus, kamēr ogļu industrijai - elektromobiļus. Kad parādīsi man ar oglēm kurināmo auto, parunāsim par "ogļu un benzīna" industriju.

Mēs esam par braukšanas ātruma palielināšanu Latvijā uz 110, 120 un 130 km/h

Bet varbūt, ka vajag šādas vietas - lai izķer Lohus ar relatīvi mazām sekām. Jo vienmēr padarot visu muļķudrošu, tāpat atradīs, kur izpildīties - tikai jau smagāk.

Mēs esam par braukšanas ātruma palielināšanu Latvijā uz 110, 120 un 130 km/h

Galvenais šādā ritmā ir neaizmirst, ka audzinot sistēmas skrūvīti (šeit noteikti lielu atbalstu sniegs skola), sportistu un dejotāju, ir jāatrod laiks arī Cilvēka audzināšanai. Un kā rāda mana (ne tikai personīgā) pieredze, mūsdienu vecvecāki šo daļu ir piemirsuši gan attiecībā uz bērniem, gan mazbērniem.

Mēs esam par braukšanas ātruma palielināšanu Latvijā uz 110, 120 un 130 km/h

Arvien skaidrāk noformulē savu domu - sodam ir jābūt par maciņa biezumu, nevis par pārkāpumu. Tā turpināt, biedri, komunisms visas netaisnības novērsīs. Cikos vilciens uz sibĪriju?