Suzuki Vitara vai S-Cross (SX4) ar automātu ir dabūnami minētās cenas ietvaros.Ar 1.0 vai 1.4 litru turbomotoriem un pilnpiedziņu. Pie kam Suzuki ir vien no retajiem ražotājiem, kuriem norādītais patēriņš praktiski sakrīt ar reālo, dabā. Domāju, ka noteikti ir vērts pamēģināt un izskatīt kā variantu.
Interesants rakstiņš pārdomām
"New cars producing more carbon dioxide than older models"
"Kad jūs izturaties pret cilvēkiem kā idiotiem, viņi sāk uzvesties kā idioti.", "Jo vairāk noteikumu, priekšrakstu un norādījumu, jo mazāk cilvēkos ir personiskās atbildības sajūtas"....Interesantas atziņas balstītas pētījumos un praksē. Domāju arī Rīgā tam vieta atrastos.
Draugi. Še ir samērā labs raksts par ekonomiskajiem aspektiem. Nu kurš no jums būtu gatavs vērt vaļā savu maku nevis tā abstrakti, bet pavisam konkrēti un maksāt arvien vairāk un vairāk, par energonesējiem. Pārbūvēt savas apkures sistēmas utt utjp. ? Nevis abstrakta valsts, cilvēce vai kas cits, bet konkrēti Tu, draugs
www.zemeunvalsts.lv/klimata-parmainu-panika-parkapusi-visas-iespejamas-robezas?
fbclid=IwAR2vqDdIaITUTVBwwOnFzj97gXZ1fOW3njVGjbFB6QMpBdlDZmeujoS3DNI
Pilnīgi piekrītu. Tikai reālpolitika rāda, ka ES zaļinās (lasi palielinās nodokļus) fosilajām degvielām un darīs vēl veselu virkni nejēdzību.
Un tikai ar saukli CO2 ir slikts. Piemēram ES plāno aplikt ar nodokli aviācijas petroleju 330 EUR apmērā. Ir jau aprēķināts, ka šāds nodoklis smazināšot CO2 no aviācijas par 11% un palielinās biļešu cenas par vismaz 10%, kā arī samazinās aviācijas nozarē strādājošo skaitu par 11%. Bet tas esot to vērts, jo aviācijas transports samazinoties lidojumu skaitam radīs mazāk CO2. Bet
Un mēs esam gatavi maksāt, maksāt un maksāt jaunos skaistos “zaļos” nodokļus, kas pēc būtības samazina un ierobežo pārvietošanās brīvību un padara pārvietošanos mazāk pieejamu.
Uzsvēršu vēlreiz, kas man personiski nepatīk šajā zaļajā epopejā.
1) Tas, ka CO2 ir deklarēta, kā visa ļaunuma sakne. Es neuzskatu, ka tas tā ir. Manuprāt ir tieši otrādi. CO2 ir svētība, it īpaši augu valstij.
2) Pasludinot draugu (CO2) par ienaidnieku virzāmies pavisam aplamā virzienā.
3) Cīņa pret CO2 pamatā notiek ar nodokļu palīdzību un ieņemtie nodokļi tiks iztērēti neskaidriem mērķiem.
4) Kopumā tas viss pasliktinās dzīves kvalitāti un palielinās tās dārdzību.
Par IPCC (galveno klimata izmaiņu CO2 dēļ ideoloģijas bīdītāju) un par izslavēto "hokeja nūju". Gribu teikt, ka ar netīriem politiskiem paņēmieniem nevar sasniegt cēlus mērķus.
Vispār jau topinambūrs reducē visu līdz personībām. Jo tas ir pirmais uz ko viņš norāda. Ka šīs personības viedoklis nav vērā ņemams jo viņš/viņa ir_____ (var ievietot pats). Līdz ar to dialogs par konkrētu jautājumu nav iespējams, kā jau Bradypus neskaitāmas reizes ir norādījis. 
Lūk, var iepazīties ar to, kā mēs glābsim pasauli!
Infografika raksta beigās ir diezgan uzskatāma.
www.la.lv/nekp-pirmie-vertejumi?fbclid=IwAR2_uUZC6IeCCL0arMeINxawFtYbUq2T7tVv3jKtq8J0X7pnkDAmViTVulc
Un starp citu jaunā EK prezidente fon der Leiena nesenīt skaļi paziņoja, ka turpinās pilnā sparā zaļo kursu. Un attiecībā uz ES 7 gadu budžetu - "Es nepieņemšu nevienu rezultātu, kas negarantē, ka vismaz 25% budžeta tiek atvēlēti cīņai pret klimata pārmaiņām," paziņoja EK vadītāja.
Tagad apdomājiet, kas par to visu maksās un kā tas ietekmēs kopējo ES iedzīvotāju labklājību
Topinambūr. Viens salīdzinājums, ir tāda brīnišķīga zinātnes nozare, kā antropoloģija, kas mūsdienās stipri uzplaukusi un tās apakšnozare dzimumu jeb gender studijas.
Ir attiecīgas programmas lielākajās pasaules universitātēs, ir mācībspēki, profesori, studenti, kas studē un pēta dzimumu lomas.
Ir "zinātniski" pētījumi par to, ka faktiski neeksistē atšķirība starp vīrieti un sievieti. Tas ir tikai sociāls konstrukts un vēsturiski uzspiestas lomas.
Ja komunikācijā ar šīs "zinātnes" nozares adeptiem mēģini likt lietā veselo saprātu – pirmais arguments ir – kur ir pētījumi, ka vīriešu un sieviešu dzimums nav sociāls konstrukts un tas, kā katrs konkrētais cilvēks jūtas vai par ko sevi uzskata. Jā, tādu pētījumu nav – jo tas ir marasms cept pētījumus par to, kas adekvātam cilvēkam tāpat ir skaidrs. Līdz ar to otrs arguments – nav pētījumu, tad turi muti, un ja neesi antropologs, vai cits logs, kas apguvis Gender studijas, tad Tev vispār nav tiesību izteikties par to vai vīrietis ir vīrietis un sieviete ir sieviete, jo Tu redz neesi speciālists šinī "zinātnes" jomā.
Tava komunikācija liecina tieši par šādu pieeju. Nožēlojami, bet tā tas ir.
Te ir super titulēta klimata speciālista ar visiem topinamburam vajadzīgajiem grādiem, tituliem utt. skaidrojums. Noskaties draugs, un pastāsti. Vai šis cilvēks ir pietiekami nozīmigs speciālists klimata jomā. Vai viņa viedoklis būtu vērā ņemams?
Domāju ka par. It sevišķi, ja paskatāmies uz ekomarasma izčakarēto Vācijas enerģētiku. Kur elektroenerģijs cena ir stipri pieaugusi un nupat aizvakar palaida ekspluatācijā jaunu ogļu staciju (neskatoties uz zaļo protestiem), jo redz atjaunojamie resursi nespēj nodrošināt pieņemamu elektroapgādes stabilitāti un jaudu. Tāpat kurinās krievu gāzi no nordstream 2.
Bet redz – no atomenerģētikas atteicās. Lūk Vācija ir lielisks piemērs, kā iebraukt auzās.
Domāju, ka ogļu lobijs ir apmierināts par jauno, skaisto un ekoloģisko vācu ogļu TEC`u.
P.S. Vai ir iebildumi viņa teiktajam pēc būtības, izņemot to, ka pēc pamatizglītības viņš ir psihologs?
Bļin, ja ieklausījies, tad droši vien dzirdēji, ka viņš ir vairākus gadus darbojies ANO komisijā tieši ar šīm lietām un zina drēbi no iekšpuses. Domāju, ka cilvēks zina par ko runā.
Bet vajadzētu īsta speciālista kritērijus. Var būt ilustrācijai vari nosaukt kādu īstu speciālistu.
Labs Džordana Pītersena komentārs mūsu diskusijas sakarā.
Higher temperatures are linked to almost all of climate change’s most severe impacts, including more frequent and intense heat waves, widespread crop failures, and dramatic shifts in animal and plant ranges.
NASA ziņojumā bija teikts kas cits par kultūraugu ražām. Tur gan bija minēta Indija un Ķīna. Bet ražas pieaug nevis samazinās.
Runājot par vētrām esošie paziņojumi ir pretrunīgi. Vieni pētnieki apgalvo, ka vētras būs biežāk un vājākas. Citi, ka retāk un stiprākas. Nekādas vienotības te nav. Par dažādu reģionu izmiršanu un masveida migrāciju – muļķības. Arī NASA ziņojumi rāda, ka pasaule paliek zaļāka un vairāk apdzīvojama.
Izlasot šo rakstu redzu, ka nav m minēts neviens zinātnisks fakts (kas Tev tik ļoti patīk) tikai pieņēmumi un minējumi.
Nē, manuprāt riski ir ļoti būtiska lieta. Tādēļ taču visa šī jezga. Ja risku nebūtu, tad jau jautājums ir slēgts vai ne?
Vienīgi atzīstu, ka šobrīd nespēju šos riskus saskatīt.
Ja Tu varētu uz tiem norādīt, tad būtu pamats tālākai sarunai?
Nē, par Brazīlijas un Indonēzijas lietusmežiem ir citātā no otrās NASA saites, ko iekopēji.
Par riskiem – tiešām nezinu. Kur ir tie riski? Kas tik riskants mūs sagaida tuvākajā nākotnē?
Un? Uzdošu jautājumu vēlreiz. Vai tas, ka zeme paliek zaļāka un mūsu platuma grādos ziema siltāka ir slikti?
Un kāds sakars CO2 ar to, ka brazīlieši un indonēzieši izcērt savus mežus?
Par to vai CO2 ir labi vai slikti. Lūk autoritatīvi pētījumi:
www.nasa.gov/feature/goddard/2016/carbon-dioxide-fertilization-greening-earth
Pie kam, man šķiet, ka saruna ir aizvirzījusies no būtības. Neviens jau neapstrīd, ka CO2 ir kaut kāda zināma loma klimata norisēs. Bet vai tā ir būtiska un noteicoša tajā apstāklī, ka mums Latvijā ir siltas ziemas pēdējā laikā? To neviens nespēj pateikt, jo kā jau Bradypus minēja – klimats ir mega sarežģīta lieta.
Un otrs jautājums – pat, ja mēs pieņemam, ka CO2 ir ietekme pašreizējās klimata norisēs, tad kurš var apgalvot, ka tas ir slikti. Vai silta ziema – tas automātiski ir slikti?
Tak tur ir veselas 45 atsauces apakšā uz pētījumiem un avotiem par viduslaiku silto periodu, kad Grenlande, kā mēs zinām no vēstures liecībām bija zaļa.
Nedomāju, ka viduslaikos cilvēka darbība izraisīja pārmērīgas CO2 emisijas.
Visu cieņu Bradypus un WALA, kas šeit pārstāv veselā saprāta "nometni".
Man gribētos dzirdēt Raimonda vai topinambūra komentāru par šo vienkāršo wikipēdijas šķirkli.
Gluži tā pat, kā vesela virkne "speciālistu". Jautājums, vai tas, ko viņi saka ir ticams, pamatots un pārbaudāms. Lielisks piemērs ir krievu rakstnieks un ex spiegs Viktors Suvorovs, kurš veltījis savu dzīvi otrā pasaules kara vēstures izpētei. Vai arī Marks Soloņins - aviācijas inženieris, kas arī pēta šo vēstures posmu. "Oficiālie" Krievijas vēsturnieki (ar zinātniskajiem grādiem) arī viņus apsukā un "noliek". Kaut gan viņu rūpīgā pieejamo dokumentu un faktu izpētē balstītā otrā pasaules kara vēstures izklāstā. Tas, vai Tu esi rakstnieks vai inženieris nav rādītājs. It sevišķi mūsdienās. Galvenais, lai cilvēks ir apveltīts ar veselo saprātu un nav politiski angažēts vai vistiešākajā veidā politiski finansēts.
Daļēji, bet pietiekami, lai saprastu, ka viņa nemelo. Mūsdienās zinātnes piesaukšana ir diezgan slidena tēma. Ir savairojušās visādas pseidozinātnes, kurās darbojas cilvēki ar izglītību, atbilstošiem grādiem utt. Un kas barojas no trekniem politiski finansētiem fondiem. Kā lielisku ilustrāciju var minēt dzimumu līdztiesības un dzimumu lomu, jeb gender studijas un pētījumus. Un klimata kampaņa un CO2, kā visa ļaunuma saknes apkarošana ar dažnedažādiem pētījumiem arī ir no tās pašas operas.
P.S. starp citu PSRS pastāvēja tāda zinātnes virziens, kā zinātniskais komunisms. Un bariem profesoru, docentu un pētnieku veica svarīgu darbu marksisma – ļeņinisma izpētē.
Portālā publicētie autoru viedokļi var atšķirties no iAuto redakcijas viedokļa.
No savas puses varu ieteikt Dacia Lodgy. Pats tādu ekspluatēju iepriekš. Ģimenei ar trim bērniem ideāli. Vietas ir atliku likām. Par šādu summu var dabūt diezgan svaigu ar nelielu nobraukumu. Man bija 1.5 dīzelis ar 6-pakāpju kārbu. Ļoti žirgts. Viens no labākajiem dīzeļmotoriem manā skatījumā. Ir arī 1.6 benzīna varianti.