Jā, taisnība, nebiju ņēmis vērā jebkādas elektrības ražošanas ģenerācijas lietderības koeficientu

Pat neskatoties uz to, ka tie it paši īstākie naftas pumpju stipendiāti, tad sarunu formāts ir tik iestudēts, ar smalkiem 'grafiku attēlojumiem' mājot ar roku

www.youtube.com/watch?v=fA5sGtj7QKQ&t=3m49s

ka ar neapbruņotu aci skaidrs, uz ko viņi velk.

Starp citu, neapgalvo, ka CO2 neietekmē temperatūras palielināšanos - teic, ka paaugstināšanās ir bijusi 0.9 grādi (kādā laika periodā, gan nesadzirdēju), un ka siltumnīcefekta gāzes esot vainojamas pie puses tās palielināšanās.

Tātad, atzīst CO2 ietekmi, tikai cenšas mazināt tā ietekmes lielumu..

Dati par to, cik Co dažāda degviela rada ir te

www.volker-quaschning.de/datserv/CO2-spez/index_e.php

no oglēm ražota eletrība 1 GWH rada 340 tonnas CO2

Pieņemsim zudumus pārvades līnijās un uzlādēs aparātos par 20% (ir dažādi dati, bet apmēram)

ar 800000 kwh elektro auto ar patēriņu 20 kwh/100 km var nobraukt 4 milj km

Vidējais iekšdedzes auto uz km saražo 150 g CO2

www.statista.com/statistics/464270/average-co2-emission-figures-for-all-licensed-cars-in-great-britain-uk/

Apm 600 tonnas CO2

tas ir par tevi, draugs!

kas tev Brady ir pret oglēm? CO2 taču tev vienalga, lētāk arī ir?

Turklāt, kā es ar kalkulatoru rēķināju, pat kurinot ogles, un lādējot teslas kopējais co2 izlaistais atmosfērā ir pat mazāks.

Pie tam mūsu platuma grādos, kamēr ir gāzes truba, vai gāzes terminālis jūrā, ogļu dedzināšana nedraud.

saka.

Es tev to rādīju dēļ tā, ka tas ir viens no skeptiskajiem zinātniekiem, kurš nenoliedz CO2 lomu sasilšanā.

Viņš saka arī, ka lietas ir sasitītas. Sasilstot izdalās CO2, bet homo sapiens papildus atmosfērā izlaistais CO2 procesu paātrina.

to viņš saka par notikumiem pirms 800 gadiem!

Par to ūdens tvaiku klāj vaļā, par ko lielies, ka esi pētījis.

Iesaku tikai koncentrēties uz to, ka zinātnieks apskata CO2 ietekmi, un atzīst, ka tāda ir. Apskati to daļu.

Jo, ja pareizi tevi saprotu (nu, ja vispār lasīsi), tad tu drīz vien blēsi, ka raksts neko nepierāda...

Šis konkrētais zinātnieks, pierādot CO2 un temperatūras cēloņsakarības, tomēr uzskata, ka cilvēcei nav iespējams neko darīt lietas labā.

Izvilku apskatei tieši šo dokumentu, jo viņu citē citi klimata pārmaiņu noliedzēji.

Savu uzskatu izteikšana nav un nevar būt melošana, tu, manipulator!

Klāj vaļā, neturi sveci zem pūra, varbūt Nobeļa prēmiju iedos?

wvanwijngaarden.info.yorku.ca/files/2016/07/KlimaatBoek.pdf?x45936

tā paša zinātnieka pētījums.

Beidz bāzt galvu smiltīs

Cik es saprotu, ūdens tvaiki ir sekundāri - uzsilstot zemei un okeāniem, tie nonāk atmosfērā.

Bet paskaties vēlreiz: zinātnieks skaidri un gaiši izskaidro mehānismu, pie tam tas ir zinātnieks, ko atbalsta tevis pielūgtie noliedzēji.

te viens īstais klimata pārmaiņu noliedzējs, vēstures zinātņu doktors, izlēma apjautāties zinātniekam, par CO2 un temperatūras sakarībām.

Un zinātnieks stāsta.

www.youtube.com/watch?v=KaUmDZEAhbE

un izstāsta to, ka globālā temperatūra paaugstinās dēļ tā, ka palielinās CO2 daudzums atmosfērā.

Tāātd, vēlreiz, - video ir no cilvēka, kas cīnās pret to, ka ar klimata pārmaiņām kaut ko vajag darīt, bet viņš atklāti atzīst, ka CO2 palielināšanās IR cēlonis temperatūras augšanai.

Klimata speciālists, lasi, un izglītojies, vienkāršiem vārdiem te:

theconversation.com/if-we-stopped-emitting-greenhouse-gases-right-now-would-we-stop-climate-change-78882

izvērstāk te:

climateknowledge.org/figures/Rood_Climate_Change_AOSS480_Documents/Lemos_Rood_Uncertainty_Usability_WIREScc_2010.pdf

Viņš tur daudz runā.

bet par to, ka klimats nemainās, viņam nav taisnība. Atsaucas uz Bjornu Lumbernu, politologu.

Joprojām meklēju pētījumu par klimata pārmaiņu cēloņiem.

Psihologs.

īsts speciālists šīs diskusijas sakarā

Aplis gan.

Ir novērojumi, kam daļa zinātnieku spēj saskatīt kaut ko vienu, un cita daļa, kas tur saskata kaut ko citu.

Un interesanti, kad iedziļinās, tie, kas saka, ka CO2 nav pie nekā vainīgs, parasti izrādās, ka ir finansiāli atkarīgi no naftas vai ogļu lielrūpniekiem, to lobistiem utml.

Vēl novēroju, ka nekādus konkrētus atspēkojumus no tevis nedzird, tikai bļaušanu no sērijas: pats tāds.

Viss, diskusiju slēdzu, pārāk daudz nelietderīgi nosista laika.

Tad dod pētījumu, kas Areniusa hipotēzi apgāž.

Tādu ir daudz. Vari iepazīties ar pašu pirmo, 1895. gadā veikto

www.rsc.org/images/Arrhenius1896_tcm18-173546.pdf

Dod pētījumu, kas apstiprina tavas domas.

Jau teicu, ka tas, ko iedevi, nav pētījums.

No tevis piedāvātā pētījuma:

1) pirmais piesauktais autors: 'Tripp also criticized modeling schemes to evaluate global warming, but stopped short of commenting on climate modeling used by the IPCC, saying “I don’t have the expertise.”'

2) otrais piesauktais autors 'Weinstein makes some strong points, but he also seems to be doing some cherry-picking as well. Let's take a look..........'

3) trešais piesauktais autors 'Laughlin's view of climate change is that it may be important; but the future is impossible to change'

Tālāk neiešu, nav laika tādām muļķībām. Katra viena zinātnieka teksti, izrauti no konteksta

Ha. Saturīga diskusija, kā tad.

"pirms tam būs akadēmiska diskusija". Kāds ir pamats šādam apgalvojumam, ja līdzšinējā prakse pierāda, ka akadēmiska diskusija tiek liegta?

www.amherst.edu/media/view/400467/original/2010_Senate_Minority_Report.pdf

Atradis, 'pētījumu'

Šis 'pētījums', draugs Bradypus, ir izrautu no konteksta citātu apkopojums, ko veicis naftas un ogļu firmu apmaksāts republikānu politiķis Marks Murano

Pēc tevis paša kritērijiem - politiķiem ticēt nevar!

www.ucsusa.org/climate/impacts

Papēti šo lapu.