Nesaprast tev "visuma centra paraugpilsoni", kur problēma. ir cilvēki, kam tas IR dzīvības un nāves jautājums vistiešākajā nozīmē. Un vēl diezgan daudzi, kam auto ir pēdējais, kas nošķir no kļūšanas par bezpajumtniekiem. Bet tas jau nav svarīgi, vai ne? Galvenais lai likuma burts tiek ievērots. Un nav pat svarīgi vai likumdevēji paši ievēro...

Tieši tā - VAR. Un tā ir būtiska atšķirība no drīkst. Ja tev nozags tavu īpašumu - būsi cietušais. Ja svešu, kas tev ir uzticēts - būsi vainīgais.

Šiem datiem ar drošību viss ir kārtībā.

TA ir sviests - esmu jau padiskutējis ar priekšnieku... Zināju, ka viena piekares detaļa ir kritiskā stāvoklī, bet servisā tieku 2 dienas pēc TA beigšanās. Attiecīgi braucu pēc "slimības lapas". Un kas zīmīgi, dabūju jau ar - tikai par nedegošu miglas lukturi (kurus nelietoju vispār). Reālu problēmu puisis pat nepamanīja - un līdz pēdējam brīdim, kad palūdzu paaicināt priekšnieku, bija pārliecināts par to, ka mēģināšu strīdēties par lukturi. Priekšniekam pagrūti nācās paskaidrot, par ko esmu maksājis naudiņu. Līdz ar to esmu pārliecināts, ka TA nekādi nerūpējas par satiksmes drošību, bet ir kārtējais naudas kāšanas pasākums.

Un kāršanās ir vienīgais legālais risinājums, ja pilsonis vēlas būt godīgs pret valsti, ņemot vērā tās prasības. Visiem pārējiem atliek vien novilkt sev pieņemamu robežu, cik tālu būt negodīgam. Un te jau ir grūti nosodīt kādu, kuram šī robeža atšķiras no tavējās.

Nevajag pat atpakaļagaitu. Reiz sanāca būt gana ļaunam un izsaukt policiju, jo kāds savu mobīli bija novietojis šķietami pat atļautā vietā (stāvvietā starp LMT un VEF kultūras pili), ja neskaita punktu par traucēšanu izbraukt citiem. Policisti dīvainā kārtā bija ļoti laipni un gaidot evakuatoru intereses pēc izmērīja iespējas izbraukt - mana auto diagonāle par ~10cm pārsniedza atstāto vietu - tātad pat teorētisku iespēju tikt ārā. Vienlaicīgi līdz ar to iegūstot arī neapstrīdamu pierādījumu, ka mans auto tika novietots pirms traucējošā.

OCTA neiegādāšanās nekādi neapdraud citus. Drīzāk jau otrādi - cilvēks būs daudz uzmanīgāks pie stūres, zinot, ka brauc bez apdrošināšanas un riskē iedzīvoties problēmās. Bet tev, pretēji paša teiktajam, nav ne mazākās nojausmas, kādēļ notiek šāds pārkāpums. Ja cilvēkam ir izvēle iet kārties uzreiz, vai arī tad, ja nepaveiksies un "ielidos", tad diezgan loģiska izvēle ir riskēt un cerēt, ka paveiksies.

Jā... Kādā pasaulē tu dzīvo? Paskaties statistiku, cik pārsūdzētu sodu ir mums un cik amerikā. Un pieņemu, ka Misūri iedzīvotāji šad tad tomēr mēdz nodarboties ar aizliegto orālo seksu. Tāpat arī gan jau kādam havajietim arī nav laivas - par ko pienākas sods...

Nu ir... Un ko tu ar to gribi pateikt?

Ciktāl tas attiecas uz KASKO, viss štokos. Un nav tur nekā stulba. Lietotu SAAB vispār nav vērts apdrošināt, jo tirgus cenas attiecība pret remonta izmaksām ir izcila. Zemo tirgus cenu nosaka "mode", bet remonta izmaksas sasišanas gadījumā palielina tas, ka pasažieru pasīvās drošības labā ir ziedota agregātu drošība.

Bet ar OCTA ir bik savādāk - tur ir jāaprēķina cena pēc valsts noteiktajām kategorijām. Lai joka pēc pamēģina kāds apdrošinātājs iedot atšķirīgu OCTA cenu viena īpašnieka vienas klases mašīnām

Nuja pareizi jau ir, ka lielāks risks apskādēt auto ir tam, kas ikdienā braukā pa Rīgu, nekā opim, kas 2x gadā iebrauc Rīgā no Vorokļāniem, un, iekrampējies stūrē, izraisa 3x vairāk avārijas situācijas vienā dienā, nekā kāds cits gada laikā.

Šis sadalījums pašos pamatos ir sviestains un bezjēdzīgs, ja reiz pastāv Bonus-Malus. Kāda starpība, kur es braucu, ja ir objektīva iespēja izvērtēt manu braukšanas risku?

Oi... tad tiešām labāk zāli...

Ak jā - es tak vēl ar SAAB braucu

Nu tātad laikam jaucu. Nevar tai tehnikas attīstībai tikt līdzi - mana HDD videokamera jau ir novecojusi - telefons filmē labāk

Zāli pīpēt ir forši. Bet ko pīpejat jūs, lai tiktu pie argumentiem no sērijas "ūdens nav šķidrs, jo ledus ir auksts"

Vispār jau Dark_Side ir daļēja taisnība. Ko darīt ir, bet tāpat interesanti, kā bars neredz acīmredzamo.

Aizej pamēģini jebkur R-Eiropā kaut ko nofilmēt ar kameru uz statīva. Tad uzzināsi, cik brīvi tev ir atļauts filmēt.

A nav pofig, ar ko? Likums nosaka, ka tie IR sensitīvi un šajā kontekstā nekas vairāk nav vajadzīgs.

Video nav datu bāze un operatoram nav nekādu iespēju pierādīt, ka šis video ir īsts. Tur arī nelielā atšķirība.

Tavi uzskati nevienu neinteresē. Saskaņā ar likumu tā ir aizsargājama informācija. Tieši tāpat kā +1 ir ātruma pārkāpums.

Un pārfrāzējot šeit daudzkārt atkārtoto - Zivtiņ NEPĀRKĀP, un netiksi sodīts.

Atgriežoties pie diskusijas sākuma...

Runas par OCTA kontroli visiem ir palikušas tikai runas. Jo Zitiņš/Vitronic ir apzinājušies šādas rīcības iespējamās sekas un nav radījuši iespēju nozagt.

Viss pārējais ir vētra, ko kāds ir sacēlis, neizlasot sākumu.

1. Naudiņa, ko saņem kā kompensāciju par publiskotajiem datiem. Vai drīzāk - par mierizlīgumu un prasības atsaukšanu/neiesniegšanu.

2. Slikti, ka neredzi - CSDD savus datus labi sargā un ir tajā lielu naudiņu ieguldījis.

3. Skat. 1.

Ja kaut ko nejaucu, šī ir 8mm - www.moli.lv/...

Gan zinu mazliet vairāk, gan arī nedaudz māku lasīt starp rindām. Kā jau teicu - ir cilvēki, kas ir gatavi piekļūt Vitronic datiem un Vitronic to zina. Tavs uzskaitījums drošības pasākumiem neko nenozīmē - būtiska nozīme ir tikai faktam vai datu noplūde notiek vai nenotiek. Lai to novērstu, ir nepieciešami ieguldījumi, kas viņiem nav pa spēkam.

Ja reiz piemini presi (pieņemu, ka šajā gadījumā domā arī elektroniskos mēdijus), ceru, ka man nav jāpierāda, ka tiek publicētas absolūtas muļķības, kuru mēºķis ir manipulēšana ar pūli.

Vai ir kaut viens saprātīgs cilvēks, kas vēl tic Zivtiņam, ka nepastāv nekāda sodīšanas plāna, ja ienākumi no FR ir iekļauti ar starptautiskajiem aizdevējiem saskaņotā konsolidētajā budžetā?

Vai visiem nav zināms, ka FKTK publiski apgalvoja, ka Krājbankai nav nekādu problēmu jau tad, kad paši bija piemērojuši ierobežojumus.

Bet tas nekas - pūlis tic un ticēs atkal nākamajiem kārtējiem meliem.

Diskusija ir tāda, kāda tā ir. Par pirmo piemēru - nedaudz sagrozīts citāts no tā, ko rakstīja tas, kam šie vārdi tika atbildēti. Pārējie - varbūt nekorekts izteiksmes veids, bet neredzu tur nevienu "epitetu", vēl jo vairāk saistītu ar "manu vienīgo pareizo viedokli" - atbildes vienīgi par neapstrīdamām aplamībām, kas tiek izmantotas kā argumenti.

Diezgan pieticīgi vietnē, kur atšķirīgs viedoklis tiek apstrīdēts ar argumentiem "DURAKS" un "IDIŅŠ".

Izlasu... Man atnāk cedele, ka esmu pārsniedzis ātrumu. Bet es zinu, ka neesmu ar auto braucis vispār. Tas neko neatrisina ne automātiski, ne neautomātiski. Sodu tāpat ir jāmaksā man. Man patiešām nav saprotams, kādēļ ir veltas cerības, ka šajā gadījumā būs savādāk.

Esi gatavs par saviem vārdiem atbildēt?