Lietotāja "Bradypus" atbildes

Kā tieši? Kādu oriģinālo analīzi tu sagaidi no manis par tēmu, kuru esmu apguvis kā mācību vielu, iepazīstoties ar pirms manis veiktām analīzes pieejām? Kāds tur vispār sakars ar intuīciju?

Nu jā - grūti man tavu autoritāšu pasauli saprast. Uz vārda jātic zinātnei, kas nozīmē, ka pianistam ir jātic vairāk nekā medicīnas doktoram.

Nē, pamācies vēl savu latīņu valodu, varbūt uzzināsi, ka var būt arī vienkārša lamāšanās (kuru tu piesauc) un pamatota norādīšana uz oponenta muļķibu - ne viens, ne otrs nav ad hominem. Starp citu - arī tiešais tulkojums no latīņu valodas, kuru tu esot mācījies, ir tuvāk patiesībai, nekā tava izpratne. To, kas viņš par tipu nepētīji, bet jau "zināji", ka ir kaut kāds pašpasludināts eksperts. Jo nevajag jau pārbaudīt neko, ja viedoklis nepareizais. Vai ne?

Tā jau ir - neesmu kompetents vērtēt pianista sniegumu epidemioloģijā.

Noskaidro beidzot, kas ir ad hominem. "Otrs, viņš piemin to, ka ir epidemiologs. Bet uzdodas par speciālistu arī ekonomikas jomā." Jā, tev bija par grūtu paskatīties, ka viņam ir divi doktora grādi? Gan medicīnā, gan ekonomikā. Un painteresēties, ka viņa darbs tieši ir saistīts ar šo jomu mijiedrabību? Jā - tieši tā IR lielākā problēma - lokdauna "blaknes". Ja tādu nebūtu, varētu jau tupēt mājās bezgalīgi, kā tas šaurās specializācijas ekspertiem un totalitāriem politiķiem patīk. Ko tu izdarīji? "Noklausījies līdz pusei", pasludināji, ka cilvēks ar doktora grādu nozarē "uzdodas par speciālsitu" un NEKO nespēj pateikt pēc būtības par izteikto viedokli.

Varbūt pats izlasi? Tur ir aprakstīts tieši tas, ko mēģinu tev iestāstīt.

Viss uz ko esi spējīgs ir ad-hominem copy-paste līmenī, nepapūloties pat pievienot atsauci uz neapšaubāmi nepolitisko un neinteresēto "rečekistu", ko citē? Ko viņš pateica nepareizi? Kuram punktam vari iebilst pēc būtības? Un, pat ja tev ir taisnība, tas tik un tā ir pierādījums, ka jādomā ar savu galvu - jo ir titulēta eksperta viedoklis kurš ir pretrunā ar citu titulēta eksperta viedokli. Nu vai arī - ja domāt par grūtu, atliek mest monētu vai ticēt rečekistiem un tev. Nevis "zinātnei".

youtu.be/zG7XZ2JXZqY

Vari mēģināt uz marsu. Tas būs reālāk, nekā kļūt par cienītu cilvēku.

Kā tā zemākā izplatība izpaužas? Kurš un kā uzzina, ka tie vakcinētie slimo tiem, kas nav klīniskā pētījuma kontroles grupā?

Nē, tie, kas vakcinējas pie ĢĀ ar lielāku iespējamību ir nopietnāki pret savu veselību un epidemioloģisko situāciju un simptomu gadījumā visticamāk konsultēsies ar to pašu ĢĀ, nevis nodarbosies ar tālāku pašārstēšanos. Atsķirība atkal ir sociālajā, nevis medicīniskajā faktorā.

Nu tev pat nojausmas, kā izrādās, nav par cipariem, uz kuriem atsaucies. Portams, ka tie ir klīnisko pētījumu dati - testa personas paliek ārsta uzraudzībā un ik dienas tiek veikta testēšana - vērtējot gan vīrusa vairošanos organismā gan tā infekciozitāti. Savukārt par tiem, kas pēc vakcinēšanās "dodas dzīvē", jo īpaši ja vēl kapu svētkos, nevis ĢĀ vakcinēti, nav nekādu datu. FB visticamāk ir daudz labāk informāts par viņu gaitām, nekā epidemiologi vai robežsargi. Un tas, ka propagandisti mēģina apsaukāties, jo neko citu nespēj, nekādi modelēšanai netraucē.

Gānīšanās sākas tad, kad izmisums ņem virsroku. Jāmelo, ka visi meļi... Nekad neesmu teicis, ka VISI. Bet tev par to vajadzēja samelot. Ja divi eksperti izsaka pretēju viedokli, tad vismaz viens no viņiem melo - tik vienkārši. Šādam secinājuma nevajag necik dziļas analītiskas zināšanas. Bet tev pat šis līmenis ir par grūtu.

Jā, cipari provizoriski ir pareizi, tikai laboratorijas, nevis reālās dzīves apstākļos. Neeksistē pētījumi, kas ietvertu sociālo faktoru. Un tev tas ir arguments paziņot, ka tāds neeksistē. Es, iespējams varu kļūdīties tā ietekmes kvantificēšanā, bet netaisos to izsvītrot "no formulas" un izlikties, ka tas neeksistē vispār, tikai tādēļ, ka vērtība precīza nav zināma.

Jokains esi? Nav iespējams "analizēt" to, kas ir mācību materiāls analīzes pamatos. Vienkārši iedevu tev atsauci uz izvērstu vispārzināmas problēmas aprakstu, kura man noteikti nebija jāmeklē.

Nē, vīruss "gaida", lai vazājas apkārt ar viegliem simptomiem, bet netiek ārstēts - t.i. to, ko nodrošina pašreizējās vakcīnas.

Atkal meli. Tieši otrādi - ārstēšanās kompetenta ārsta uzraudzībā ir nepieciešama, nevis pašārstēšanās pēc politiķa-pianista norādījumiem.

Varēji jau izdomāt kaut ko patiešām analizējamu, nevis iekopēt vienu no klasiskajām didaktiskajām problēmām, kura ir zināma no galvas. en.wikipedia.org/wiki/Monty_Hall_problem

Kādēļ atkal jāmelo? Es neesmu ne virusologs, ne vīrusu evolūcijas eskperts, bet gan analītiķis. Un tā ir kvalifikācija, kas ļauj novērtēt ar kādu iespējamību katrs no tiem, kas sevi sauc par ekspertiem, melo. Un no tā jau tev ir visvairāk bail - spējas atmaskot tavējo melus. Jo to, kurš vienkārši pauž tavējam pretējo viedokli, ir viegli pasludināt par sazvērestības teoriju vai viltus ziņu izplatītāju - un tas strādā ar ticīgajiem, kuru pārliecināšanai pietiek ar pareizās autoritātes iedibināšanu.

Nojausma nebija tikai tiem, kas domāt nespēj. Vīrusa evolūcija ir tendēta uz lielāku lipīgumu un nesimetriskas (aizsargā pret smagu slimības gaitu, bet ne saslimšanu) vakcīnas masveida pielietošana ir labākais, ko vīruss var gribēt, lai palīdzētu tam evolucionēt šajā virzienā.

Un ko ar šo gvelzienu gribēji pateikt? To, ka tavā ieskatā medikamentu nepareiza pielietošana ir neiespējama sazvērestības teorija un koncepts par recepšu medikamentiem ir izdomāts tikai, lai varētu dabūt otkatus no e-veselības?

Nu nu - paturpināsi par tām reklāmām? Nav abstrakti 'reklāmas", bet masīvā apjomā Google AdSense - no kura nekādu naudu nevar saņemt, paužot "nepareizo" viedokli. Volx neuzstāj uz savas saites autoritāti, bet ir pacenties pārbaudīt ciparus, salīdzinot tos ar citiem avotiem. Tu, savukārt esi nepārbaudītas autoritātes piekritējs. Vari jau cerēt, ka neatbildēšu, jo nekas glaimojošs par tavu viedokli tas nav. Protams, ka tev ir "pie dirsas" un visādi citādi jāsāk gānīties, kad redzi, ka tava plikā autoritatīvā propaganda neiet cauri.

Beidz prasti muldēt. Publicē informāciju, kā esi pārliecinājies par savas atsauces ticamību.

Jā - man ir ziņas - tu nezini un negribi zināt, kas ir tava piesauktā "uzticamā" ziņu avota finansētājs. Ar tām arī dalos - lai visi saprot, ka tu nevēlies objektīvi kritiski vērtēt ziņas, kas atbilst tev vēlamajam naratīvam un prasības uzstādi tikai tiem avotiem, kuru sniegtā informācija tev nepatīk.

Es tev uzdevu jautājumu. Kas finasē tavu piesaukto resursu? Jautājums TEV! Pirmkārt - lai pārliecinātos, vai esi noskaidrojis, pirms prasi šādu pieeju no citiem. Otrkārt - lai tu publiski to pastāstītu, kopā ar atsauci. Tava atsauce, tavs pamatojums. Nu vai arī izvairīšanās atbildēt. Arī tas, ka pasaki, ka tevi neinteresē tava piesauktā avota objektivitāte diskusijā par avotu objektivitāti, ir rādītājs.