Lietotāja "Bradypus" atbildes

Tātad tavs apgalvojums ir, ka seni avīžraksti ir viltojums, bet Arktikas ledus pilnīga izkušana ir zinātniski apstiprināta patiesība?

Droši, paņem popkornu un ķeries pie vakara lūgšanas. Par metodi neko neesi sapratis, bet autoritātēs gan pielūdz.

To, ka tava izpratne par klimata mehānismiem beidzas ar CO2 vainošanu un siltākām ziemām, sapratām. Ja nekā vairāk nav, ko piebilst, vari neatkārtoties. Tikai nemuldi par tehnisku diskusiju, ja vēlies vienkārši palikt pie savas reliģijas.

Tas ir pilnīgi skaidrs tikai tiem, kam atmiņa nesniedzas īpaši tālu un nav spējas izlasīt vēstures liecības.

Jā, tā ir zinātniska metode. Ļoti slikta, bet pielietojama, ja nav citas izejas. Der, lai izvirzītu hipotēzes, kuras pēc tam nepieciešams apstiprināt praksē vai ar papildus metodēm. Ko var secināt, ja ar šādu metodi izvirzītā hipotēze, ir praksē apgāzta jau daudzkārt, bet tā joprojām tiek stumta, apgalvojot, ka ne metodē, ne datos nav nekādu problēmu?

Tā izmaina datus. Un secinājumi tiek izdarīti no izmainītiem datiem. Jāsāk ar to, ka šie dati nav savākti, bet gan rekonstruēti. Bet tevi tas garlaiko, tādēļ labāk ir vienkārši ticēt.

Salīdzinot ar ko?

Tas ir citāts no tava linka. Tā kontekstā arī jautājums - ja par grūtu atrast (CTRL+F), varu sameklēt tavā vietā un norādīt precīzāku vietu, lai tev nepazūd "konteksts" rakstam, kuru pats nešaubīgi esi rūpīgi izlasījis, pirms izmantot kā argumentu.

Kas ir sīki apstākļi? Tas, ko tu izmanto par argumentu? Interesanta pieeja.

Vai tu zini, ko nozīmē šī frāze: "Regional screening adjusted for the false discovery rate"

Ja neesi pamanījis, es vispār neapstrīdu avotus, jo fakti nemainās atkarībā no tā, kurš tos publicē. Es apšaubu tavu apgalvojumu, ka satelīti spēj atšķirt starojuma avotu. Tu saki ka nezini, kā, bet tici...

Salīdzinot ar ko?

Tad visas vēsturiskās publikācijas ir safabricētas? Kurš un kad to izdarīja?

Ka satelīti nošķir starojuma avotu, lai spētu TO parādīt?

Nē, nevar. Patreizējās skaitļošanas jaudas nav pietiekamas, lai izveidotu modeli pat ar zināmajiem faktoriem. Un ir nezināmie... Piemēram, nevienam nav ne mazākās nojausmas, kā klimatu ietekmē zemes magnētisko polu maiņa, kas ir vairākas reizes notikusi. Un šobrīd poli ir sākuši kustēties vairāk par ierasto "staigāšanu". Šī brīža zinātne par šo parādību nav tikusi tālāk par šādas parādības atzīšanu un iespējamību, bet neko nezina par to kādēļ un kā tā notiek.

Laba doma - pamēģināt saprast. Esi mēģinājis? Priekš manis tur nav nekā jauna.

Klau - vēlreiz. Tavi pravieši pareģo pilnīgu nokušanu... Saprotams ir pirmais praģojums - hipotēze. Ir saprotams tādu pieņēmumu izteikt. Zinātnieks, ja hipotēze nepiepildās, publiski atzīst un analizē kļūdas, kas noveda pie nepareizas hipotēzes. Pesteļotājs neiepringst un izsludina jaunu pasaules gala datumu. Kurš raksturojums atbilst tavām autoritātēm?

Esi par to tik pārliecināts? 1937. gada janvāris (Jaunākās ziņas Nr. 3 (05.01.1937.)). Avots: periodika.lv.

Pag, ir tas ledus kaut reizi pilnībā nokusis vai nav? Ja arī bāzes grafiks nav pareizais, kā tas atrisina problēmu ar tavas reliģijas pasaules gala sludinātāju pareģojumiem?

Lieliski uzrakstīts. Nebija ienācis prātā, ka tu tik smalki un precīzi varētu aprakstīt savu darbību.

Paliksim pie konkrētā video. Kas tajā ir "margināls"? MASIE (https://nsidc.org/data/masie) dati par arktikas ledu? Jeb konkrētas publikācijas ar datumiem un vārdiem? Kā sauksi šos zinātniekus, kuri tik regulāri ir "kļūdījušies" par vienu un to pašu tēmu. Kā sauksi tos, kas viņiem joprojām tic?

Tur tak nav ko pētīt. Alarmistus finansē politiķi ar nodokļu maksātāju naudu. Nevar taču būt tā, ka politiķi tērējot svešu naudu ir negodīgāki par naftiniekiem, kam jātērē sava... NEVAR!

Tā jau domāju - neko vairāk par "kaut kāds labums no tā būtu", nespēj pateikt. Divas iespējas - vai nu nejēdz vai labi apzinies, ka nosaucot to "priekšrocību", tā būs elementāri atspēkojama.

Piedod, bet tieši tu esi tas, kas pesteļotājus sauc par zinātniekiem.

Neizvairies no atbildes. Tiek nosauktas konkrētas grupas un aicinājums uz konkrētu rīcību attiecībā uz konkrētām grupām. Sniedz konkrētu atbildi! Papildjautājums - ja reiz piekrīti, kādēļ pirmā reakcija bija apstrīdēt autoritāti? Sanāk, ka tagad atzīsti, ka atbalsti ļauno korumpēto viedokli. :D