Lietotāja "Bradypus" atbildes

Interesants jautājums par to, kurš te ir negudrs. Fiskars u.c. kvalitatīvu cirvju ražotāji un to pircēji, vai tomēr tas, kurš mēģina zāģi (kaut motorizētu) izmantot cirvja vietā. Viens noteikti skaidrs - cilvēks, kas spēj principiāli funkcionāli atšķirīgas lietas salīdzināt pēc "kvalitātes", neapšaubāmi ir ļoti gudrs - kurš katrs to nespēj :D

Vislābakais damps ar bendzīna mators!

Oho... Slepkavnieku draudziņš, kā izrādās. "Pasaki man, kas ir tavi draugi, un es pateikšu, kas esi tu". Es nezinu NEVIENU vadītāju, kas būtu gatavs apzināti nobraukt cilvēku!

15. un 16. ir izcils piemērs CSN rakstītāju tupumam. 15. šķietami uzliek pienākumu gājējam pārliecināties par savu drošību arī uz gājēju pārejas, bet 16. pasaka, ka nepārliecināšanās ir ierobežojums iziešanai uz brauktuves tikai ārpus gājēju pārejas. Kāda velna pēc tad vispār tas 15. vajadzīgs? Vēl jo vairāk - "jānovērtē to braukšanas ātrums" - interesants pienākums cilvēkam bez tiesībām un bez radara. Tajā pat laikā ne vārda - par acu kontaktu ar vadītāju, kas ir galvenais drošības garants - pārliecināties, ka tevi REDZ! Autovadītāji mēdz būt neuzmanīgi, nevis apzināti slepkavas.

Nejauc priekšroku ar faktisku ceļa došanu. Nevienam nekad un nekur nav jāpazūd priekšrokai. Bet tas neatceļ faktu, ka var gadīties situācija, ka ceļš netik dots. Tas attiecas gan uz pa galveno ceļu braucošajiem, gan gājējiem. Un tieši šī nespēja ir tā, dēļ kuras rodas nejēdzīgas ātruma samazināšanas prasības. Ir virkne krustojumu, kur saliktas zīmes 70, lai gan arī ar 90 nav nekādu problēmu šo kustojumu savlaicīgi pārredzēt un novērtēt vai ir risks rasties avārijas situācijai. Un tieši tikpat tizleņiem domāta ir prasība samazināt ātrumu pirms gājēju pārejas - Vīnes konvencija atgādina, ka jābrauc ar tādu ātrumu, lai varētu dot ceļu - un obligāts ātruma samazinājums no tā ir izzīžams tikai pievinojot idiotisma komponenti.

Kas prasībā ir normāls? Kādēļ šāda prasība nav visos citos ceļa došanas gadījumos? Un kad beidzot paskaidrosi, kā tuvosies gājēju pārejai, nepalielinot ātrumu, ja stāvi pirms tās sastrāgumā? P.S. Pareizi esi izlasījis - konvencijas prasība ir izvēlēties adekvātu ātrumu, ka neizslēdz ātruma palielināšanu! Tava interpretācija gan pilnīgi kreisa - kādā veidā sastrāgums nosaka konkrētu ātrumu kādam citam?

Droši vari iet konsultēties. Tava versija būtu spēkā, ja 145. vienkārši noteiktu pienākumu dot ceļu. Bet tā vietā šajā punktā ir papildus noteikta prasība konkrētām veidam un rīcībai (neizpildāmai), kā jāveic ceļa došana.

Atsķirībā no biedra Palaidniex, vismaz esi mēģinājis domāt. Padomā vēl un pamēģini izdomāt, kā izpildīsi prasību samazināt ātrumu, tuvojoties gājēju pārejai, ja stāvi pirms tās korķī. Nemaz neiedomājies, tuvojoties gājēju pārejai, ātrumu palielināt!

Nejēga joprojām meklē sabiedrotos, kas aizstāv viedokli, kuru paši uzskata par nepareizu, un brīnās par cilvēkiem, kas pieturas pie uzskatiem, kuriem paši tic.

Nespēja kaut ko izskaidrot nejēgām neraksturo neko vairāk, kā vien nejēgu nejēdzību.

Bet tev nespēja paskaidrot, kāds mērķis bija sačakarēt Vīnes konvencijā noteiktās prasības vadītājam, kas ir skaidras, pamatotas un izpildāmas.

145. prasa jebkurā gadījumā samazināt ātrumu un sagaidīt gājēju. Cik stundas gaidīsi gājēju, ja tam nebūs labpaticies atnākt? Un kā samazināsi ātrumu ja jau stāvi sastrēgumā pirms pārejas? Un pamēģini kādreiz šķērsot pāreju pie Brīvības pieminekļa, apturot auto PIRMS gājēju pārejas un neuzbraucot uz tās, kamēr vien tuvumā ir kāds, kam dot ceļu.

Esi viens no tiem ķēmiem uz ceļa, kas pārkāpj pats to neapzinoties, un brauc ar svētu pārliecību, ka ir balts un pūkains eņģelītis. Tas arī viss. 145. punktu reizēm var izpildīt tikai labvēlīgas apstākļu sagadīšanās rezultātā.

Es ar vienu strēķīti tādus zinu. Saņem labu naudu, kur vajag aizved šoferis ar dienesta auto. Bet valsti ir sajājuši un māca citiem kā dzīvot. Ir, protams, daži tevis aprakstītie eksemplāri - tikai nebūs īsti korketi viņus saukt par hipsteriem. Tas, ka mūsdienu japijiem patīk hipsteru mode u.c. stila izgājieni, nenozīmē, ka viņi patiesībā ir šīs subkultūras pārstāvji. Par pārējo... Ad hominem ir klasiskā izeja, kad argumentu nav. Ir tikai normāli, ka cilvēks savus uzskatus uzskata par pareiziem, un atšķirīgos par nepareiziem. Ir jābūt debilam, lai apzinātos, ka uzskati ir nepareizi, bet pie tiem paliktu Un to, ka es vēlos, lai CSN nebūtu jāpārkāpj, laikam neesi pamanījis. vai arī esi pamanījis, bet tas tavā demagoģijā neiederas.

Auto traucē tev un vēl virknei pajoliņu. Man traucē debīlisms, kuru visi mēģina novelt uz autobraucēju pleciem.

Kādēļ jāprasa sabiedrības zemākajam dīkdieņu slānim? Ne tie kādreiz ir ko noteikuši pasaules attīstībā ilgtermiņā, ne noteiks nākotnē. Jā, pulcēties baros un skaļi bļaut jau māk. Bet parādi man kaut vienu ekonomiski aktīvu un veiksmīgu cilvēku, kam nav mašīnas.

Nebūs gluži taisnība - lielākā daļa vadītāju tāpat atstāj auto pārnesumā. Attiecīgi nestrādājošas rocenes gadījumā auto atstāšana būs līdzvērtīga atstāšanai tikai pārnesumā - un tas pie pietiekama slīpuma jau var ļaut atstāt auto šķietami neripojošu, bet pēc tam spējīgu izkustēties. Tēlainās iespējas krāsu sabiezināšanai - pavisam vecs dīzelis var pat izdomāt iedarboties

Deviņdesmitajos gados daži IT pasaules grandi sludināja un diezgan daudzi ticēja "paperless society" idejai. Saprātīgiem cilvēkiem jau toreiz bija skaidrs un tā arī dzīvē pierādījās, ka elektroniskie risinājumi pilnībā papīru neizstās nekad. Ar autopilotiem būs tieši tāpat. Ceļu sartiksme jau tagad ir drošāka, nekā daudz citas vietas un nodarbes, kur cilvēki riskē ar savu dzīvību apzināti.

Muļkība laikam nav ārstējama. Izpildāma ir Vīnes konvencijas prasība, bet 145. punkts ir ar mūsu silto krēslu pirdēju smazenēm padarīts neizpildāms. Izņemot vienīgo iespēju to "izpildīt" - aizliegt auto vispār.

Starp citu - 145. un 146. samešana "vienā katlā" tiešām parāda saprāta līmeni. Neizpildāms ir tikai viens - 145. Varu ieteikt izlasīt Vīnes konvenciju, kurā ir minēta pareiza un izpildāma prasība, un pēc tam nesēsties pie stūres, kamēr nepieleks, ar ko 145. punkts atšķiras un kādēļ tas ir neizpildāms.

Tieši tā. Toties pārējā mašīna, atšķirībā no modernajām, nav no puņķiem un tiek uzturēta kārtība nevis skatei, bet apzinoties, ka tiek ekspluatēta agresīvā slodzē. Par visu pārējo skatē tiek saņemta 0, izņemot migliniekus un roceni, kas vienmēr ir laimes spēle un prasa ieguldījumus tikai skates iziešanai. Migliniekus par laimi ir no šīs spēles izņēmuši, jo kā izrādās iepriekš pieprasītais tomēr nav bijis vajadzīgs satiksmes drošībai.

Viss jau skaisti, tikai būsim godīgi - vidusmēra cilvēka dzīvība nav tādu investīciju vērta. Izklausās skarbi, bet padomā pats - cik augstu savu dzīvību cilvēki vērtē paši - zemledus makšķernieki, smēķētaji, pālī uz galvas ezerā lecēji u.t.t. Viss tas, ko apraksti ir nepieciešams tikai divu idiotu sastapšanās gadījumā - gājējs netiks nobraukts, ja kaut viens no abiem nebūs idiots. Vai tādēļ, lai glābtu dažus idiotus, visiem normālajiem, kas ir absolūtais vairākums, ir jāmaksā par tik dārgiem risinājumiem?

Kurš teica, ka sliktā? No ideāla līdz sliktam ir tāls ceļš ejams. Vai obligāti ir uzreiz japārkraso durvis pēc pirmā idiota kas blakus lielveikala stāvvietā nejēdz atvērt savējās? Vai paneli obligāti jājauc ārā, ja vienai no ntajām podziņām ir izdegusi gaismiņa? Vai sēdekli jāmaina uzreiz pēc šokolādes uzkrišanas vai tomēr drīkst mēģināt sekas slēpt ar pilnu salona ķīmisko tīrīšanu? Debils esi pats ar savu domāšanas veidu.

Negribošie? Kā tu piedāvā gribēt uzņemties par nāvessodu lielāku atbildību? Noformulēsi, kāda šī atbildība izskatās? Bet ja tev perfekta autopilotu pasaule liekas skaista - iesaku noskatīties filmu Gattaca - būs par ko aizdomāties.

Labiem nodomiem bruģēts ceļš uz elli. Autovadītājs NEKAD neuzņemsies lielāku atbildību par gājēju, jo gājējam par neuzmanību draud nāvessods - augstākais iespējamais soda mērs. Pat ja ieviesīsim nāvessodu arī autovadītāja atbildībā, tā tik un tā nebūs lielāka, kā gājejam!