Lietotāja "Bradypus" atbildes

Cipari bieži vien ir interesanti un liek padomāt par patieso rīcības motivāciju. Pie šādiem cipariem (un tādi proporcionāli tie ir visā Eiropā), ļoti nākas padomāt par īstajiem iemesliem darbībām, kas tiek attaisnotas ar cīņu par ceļu satiksmē bojāgājušo dzīvībām - to dara tie paši, kas vienlaikus ļauj mirt ievērojami lielākam cilvēku skaitam, kuru glābšanai pietrūkst resursu.

Ļoti noapaļotais CSNg gojāgājušo skaits Latvijā gadā - 200. Pašnāvības - 400. Kādēl tik lieli līdzekļi tiek veltīti mazākā cipara samazināšanai? Vai tās 400 dzīvības ir nevērtīgas? Un tas - nerēķinot absolūto pirmrindnieku pirmslaicīgas nāves cēloņos - sirds un asinsvadu slimības - absolūtais cipars ~9500!!! Ak jā - nerēķinot, ka par to 200 cilvēku teorētiskai glābšanai paredzēto naudu varētu izglābt lielāku skaitu no tiem 9500, papildus vēl statistika tiek kropļota, tajos 200 ieskaitot arī tos, kas ir gājuši bojā tādā CSNg, kas ir radies vadītāja sirdstriekas dēļ un būtībā būtu pieskaitāms tiem 9500!

Noziedznieku barā esi tu, jo pats vienlaikus ar spēju norādīt uz dažām konkrētām no konteksta izrautām nepilnībām, tik un tā aizstāvi burta kalpu sistēmu.

Jā, spēju. Un uz dzīvi spēju paskatīties daudz plašāk, nekā uz diviem CSN punktiem un "sāc ar Vīnes konvenciju". Lai gan arī tās atšķirībā no mūsu CSN ir saskatāmas problēmas, arī pati konvencija ietver galveno problēmu - saprāts ir aizstāts ar likuma burtu. Bet pirms apgalvot, ka pie mums ir daudz satiksmes negadījumu, papēti kopējo priekšlaicīgi mirušo statistiku un varbūt sapratīsi, ka koncentrēsanas uz satiksmes jomu un milzu līdzekļu šķērdēšana likuma burta pastiprināšanai tajā ir noziedzīga.

Un? Kāds sakars atkal atkārtotajam citātam, kuru bāz visur, ar uzdoto jautājumu?

Nu jau ir sasniegts punkts, kurā jauni autiņi garantijas laikā pavada servisā vairāk laika, nekā labi kopts vecās paaudzes auto. Līdz ar to arguments par uzticamību ir noraujams podā.

Nevis maz piedalos satiksmē, bet protu rēķināties ar citiem - tieši tavas nerēķināšanās dēļ aiz tevis bailīgi rindu mēdz uzrīkot. Un kādēļ citiem ir pienākums ieplānot kavējumu, nevis tam vienam atbildīgi novērst savas nevarības sekas?

Kas vietā tik interesants? Situācija ir CSN skaidri aprakstīta. Jā - praksē diemžēl ir virkne vadītāju, kas piedalās satiksmē saskaņā ar saviem iedomu noteikumiem.

Varu rakstīt vēl lēnāk - aiz manis, neatkarīgi no tā, ar ko braucu, NEKAD neveidojas sastrēgums. Nekas netraucē to apdzīt bailīgo spoguļos pamanīt un palīdzēt viņam veikt manevru, izņemot savu egoismu. Ir jāatceras, ka braucot lēni ir pašam par savu lēnumu jāuzņemas atbildība un jānovērš ar to radītās neērtības citiem, tieši tāpat, kā to pieprasi no ātrajiem.

Būsi pārsteigts, uzzinot, ka tas IR no pirksta izzīsts - viegli kontrolējams ienesīgas sodīšanas vajadzībām. Ir pētījumi un izstrādātas metodes, ko policijas propogandas materiālos neietver, kā patiesībā būtu nosakāms kopsaucēja un kompromisa ātrums. Iespējams, būsi vēl pārsteigtāks uzzinot, ka objektīva ātruma ierobežojuma noteikšanai NAV nepieciešami līķi un asinis.

Tas, ko auni nesaprot - lēni var braukt arī netraucējot citiem. Man sanāk braukt ne tikai ar naskiem vieglajiem, bet tad kad braucu lēnāk par plūsmu, nez kādēļ aiz manis sastrēgums neveidojas.

Burta kalpa cienīga atbilde, kas apliecina CSN bezjēdzību. Svarīga ir likuma burta ievērošana, nevis satiksmes drošība.

Un kādēļ tāda pat netraucējoša braukšana ir slikta, ja vienlaikus tiek pārsniegts kaut kāds grāmatiņā ierakstīts cipars? Kā tad nu tagad pats aicini uz sacensībām koplietošanas ceļos? Divkosīgais glumiķis :D

Piemēram, atkala - šeit jau pieminēts vairākkārt. Ir gadījies braukt tādā cauri Lietuvai - ātrums ~70km/h plūsmā, piespiežot pedāli 5 pārnesumā, riteņi (FWD) izspolē! Garām, neko nepārkāpjot, jo vairāk par 90 viņam nebija, aizbrauca Subaru - pēc dažiem km, panācām to guļot uz jumta grāvī. Ok - paveicās, ka izpildījās vienatnē, nevienu nepaņemot līdzi - bet atļauto maksimālo ātrumu taču nepārkāpa!

Un kā tas attaisno šo cilvēku vēlmi braukt uz 90 vietā, kur pārējiem šķiet droši samazināt ātrumu līdz 70? Vai tomēr ir tiesības tevi saukt par idiotu, jo nespēj izlasīt jautājumu?

Nebraukt pa ceļa vidu. Bet kādēļ izvairies no uzdotā jautājuma. Ko darīt, ja tas subjektīvais mauc ar 90, bet visi pārējie pamatoti grib 72?

Ko tad saki to šeit? Te jautājums tika uzdots par tiem, kas bīstamos apstākļos brauc ĀTRĀK par citiem!

Ja 9 no 10 grib braukt uz 110, tad nav atkala. Nevajag izdomāt absurdu, lai aizstāvētu savu muļķību. Atkārtoju vēlreiz - jautājums ir par tiem, kas tajā brīdī, kad saprātīgais vairākums ātrumu samazina, joprojām paliek pie sava maksimālā atļautā, jo tupi tic, ka tas ir drošs - to tak propagandē visi!

Atbildēt uz jautājumu nespēj? Tikai sagrozīt cita teikto? Ne jau plūsma zog laiku, bet atsevišķi indivīdi, kas uzskata, ka viņiem ir mazāk jāsteidzas, nekā visai plūsmai. Tādi paši, kā tie, kas individuālā kārtā grib steigties. Bet tāpat tā ir nobīde no sākotnējā jautājuma - jautājums ir par tiem indivīdiem, kas kļūst bīstami un apdraud citus, jo tupi tic, ka atļautais maksimālais ātrums vienmēr ir drošs. Ne jau par tiem, kas vienmēr pārkāpj.

Un ko ar to gribēji pateikt? Ka 60 gadus vecam, slikti redzošam un puskurlam vadītājam ir atkalā jāmauc garām uzmanīgi un lēni braucošajiem ar maksimālo atļauto?

Saki, ka der? Tu kārsi? Policija tādus nesoda, jo viņi taču rūpējoties par satiksmes drošību.

Kā redzi - šosejas ar arī tai sabiedrībai, kas drīz vairs nebūs minoritāte, bet bezpilota ekoloģija tur nav modē.

Kā formulēt lēno? Ļoti vienkārši - tāpat, kā to ātro. Ja 9 brauc vienādā ātrumā un 10. liekas, ka viņš ir savādāks, tad atšķirība ir diezgan skaidri redzama. Bet saprotu, ka diskusija tiešām ir tuvu bezjēdzīgai, ņemot vērā ka burta kalpu tupums neļauj pat ieraudzīt īsto jautājumu, kur nu vēl uz to atbildēt. Ko darīt ar tiem, kas brauc ĀTRĀK par mani un mani patiešām apbraud?! T.i. tiem, kas brauc ar atļauto 90 atkalā, kad saprātīgā plūsma brauc ar 70. Ja vēl neesi sapratis - tad šāds apdraudējums ir daudz bīstamāks, nekā tas, ka kāds brauc ar 110 pa sausu skaistu asfaltu.

"Civilizētajā pasaulē" ir skaidra virzība uz šādu satiksmi: www.youtube.com/watch?v=Izgdk51vLGk Visi eko un bezpiloti paliks slapjajos sapnīšos, sabrūkot rietumu civilizācijai.