Lietotāja "Bradypus" atbildes

Izskatās, ka te diskusija ir plūstoši pārvilkta atkal pie tiem, kas pārkāpj drošo UN maksimālo ātrumu - jo tad ir vieglāk pārkāpējus nosauktr par sliktiem. To jau neapstrīdēju no paša sākuma. Bet jautājums ir par tiem, kas pārkāpj tikai VIENU no CSN prasītajiem diviem ierobežojumiem. Vai tie, kas pārkāpj tikai drošo ir labāki par tiem, kas pārkāpj tikai maksimālo?! Vēl par tiem lēnajiem, ātrajiem un apdzīšanam - kaut kur agrāk lasīju skaistu izskaidrojumu - ja pa ceļu brauc 9 vienmērīgā plūsmā un 1 ātrais - notiks 9 apdzīšanas, kuras veiks 1 šoferis, kam apdzīšana ir ierasta lieta, bet ja tas viens ir lēnais - tad notiks 9 apdzīšanas, kuras piespiedu kārtā veiks 9 apdzīt neprotoši un negriboši vadītāji.

PPN. Nav svarīgi cik. Zaglis ir un paliek zaglis, neatkarīgi no tā cik tieši nozog.

Bet dumjie ir tādi paši dumjie. Kāds konkrētajai situācijai atbilstoša droša ātruma izvēlei ir sakars ar "sacensību rīkošanu"?

Savu dumjo loģiku parādīji. Rinda pie kases = sastrēgums - jā, tajā līst priekšā ir nesmuki. Bet tu gribi, lai veikalā groziņi pie ieejas ir numurēti un neviens, kas paņēmis groziņu pēc tevis, nedodas uz kasi ātrāk par tevi - dīkdieni, kas veikalā pavada brīvo laiku.

Iemesls reizēm ir tik triviāls, ka vienkārša miegainības pārvarēšana. Nav pat runa par nogurumu, bet ripināšanās lēnā plūsmā komfortablā auto ir ļoti nomierinoša un iemidzinoša. Savukārt nepieciešamais koncentrēšanās daudzums, kas vajadzīgs, lai brauktu ātrāk un veiktu apdzīšanas, ir pietiekams, lai organisms nedomātu, ka cilvēks ir tik atslābināts un mierīgs, ka mēģina iemigt. To, protams, nesaprast tiem vadītājiem, kam brauciens uz 70 pa taisnu šoseju jau liek panikā iekrampēties stūrē. Par sevi - jā esmu hronisks likuma burta pārkāpējs. Bet nekad nepārsniedzu drošu ātrumu (pēc sava dziļi subjektīvā vērtējuma) un nekad neveicu aizliegtus manevrus, ja ar tiem traucēju citiem, reizēm pat tieši otrādi - apzināti pārkāpju CSN, lai ar savu likumīgo taisnību netraucētu citiem. Rezultāts - visu savu mūžu esmu nobraucis bez reģistrētām avārijām, vien trīs reizes ir gadījies nespēt līdz galam izglābt kāda cita radītu avārijas situāciju - bet vismaz novērst sekas līdz tam, ka vienošanās ar vainīgo vienmēr ir bijusi iespējama uz vietas, neiesaistot ne policiju, ne apdrošinātājus.

Paskaidrosi savu uzskatu sīkāk? Ja jau sūdīgā dzīve būtu tā, kas radītu vēlēšanos pārkāpt, tad jau droši vien pārkāptu visu, ko vien var iedomāties. Dīvainais fenomens ir tas, ka pārkāpēji masveidā izvēlas pārkāpt tieši to vienīgo likuma punktu, kas ir tik ienesīgs CP, lai gan varētu izvēlēties nemērā garu sarakstu ar likumiem, kurus pārkāpt, lai demonstratīvi kompensētu savu sūdīgo dzīvi. Ak jā - tas masveida sūdīgās dzīves motivēto likumpārkāpēju fenomens vēl ir visnotaļ situētu un īpaši licencētu ļautiņu vidū. Man tomēr liekas, ka tik izteikta viena konkrēta likuma punkta masveida pārkāpšanai varētu būt kāds sakars ar paša punkta neadekvātumu.

Interesanti palasīt burta kalpu bariņa cepienu par ne tik ērtu viedokli. Un liels paldies Nortel par īso kopsavilkumu: "CP nav drošības sargs!"

Kas slikts, ka valsts piepelnās uz neveiksminiekiem? Uz tik debilu jatājumu vispār nav ko atbildēt. Bet slikti ir, ka "drošības sargi" nekontrolē tos, kas pārkāpj drošu ātrumu un tādejādi patiešām apdraud citus.

Drošam ātrumam neko nevar aizliegt - tas ir objektīvs rādītājs, nevis siltā krēslā sēdošu pirdēju no pirksta izzīsts. Piedevām par to pat nav runa - jautājums ir par to, ko darīt ar tiem, kas pārkāpj drošo, kad tas ir mazāks!!! par maksimāli atļauto. Un iesaku izlasīt kolēģa iekopēto citātu no CSN, pirms mētāties ar frāzēm "noteikumiem neatbilstošs nevar būt drošs" - noteiktumi ļoti skaidri nosaka, ja jāievēro DIVUS ierobežojumus - t.i. maksimālo atļauto un konkrētajā brīdī drošo.

A ko darīt ar tiem, kam nevis prasmes atļauj, bet ESP aizved līdz masu avārijai? Tad TV raud, ka "pēkšņi visas lampiņas sāka mirgot un es neko nevarēju izdarīt" - bet CSDD tādus "ražo" un CP nekādi nesoda. Man ir bail tieši no šādiem vadītājiem, nevis tiem, kas pārkāpuši tikai likuma burtu, bet faktiski nekādu apdraudējumu nerada, jo apzinās otro CSN punkta daļu - ievērot konkrētajos apstākļos drošu ātrumu.

Āksts esi tu, ja nespēj saprast par ko ir runa. Grafikā ir ātrumu limiti, nevis konkrētas personas braukšanas ātrums. Drošais ir mainīgs - sausā vasaras dienā vienā un tajā pat ceļa posmā drošs ātrums noteikti būs lielāks, nekā tajā pat ceļa posmā naktī putenī. Taisne ir vienmēr vienādais atļautais. Mēģināsi apstrīdēt, ka drošs ātrums konkrētos ceļa apstākļos var būt mazāks nekā atļautais? Vai arī uzstāsi, ka atļautais vienmēr grantēs tavu un apkārtējo drošību?

1) Tieši to jāutāju - kā piedāvā kontrolēt? Atkārtot jautājumu nav radoši. 2) Ja tev ir šāda informācija, tad cik protokolus zini, kas ir sastādīti par ātruma pārsniegšanu, piemēram, braucot ar "cīsiņu"? Zinu virkni vadītāju, kas ir saņēmuši tiesības, bet nezin, ka ar to jābrauc lēnāk par 90. 3) Debils? Tev nepārvarama vara liek puteņa laikā joprojām braukt ar maksimāli atļauto, nevis samazināt?

Izlasīts sen. Kāds ir tavs piedāvājums saukt pie kārtības tos, kas neievēro ātruma izvēli, "ņemot vērā ceļu satiksmes intensitāti, transportlīdzekļa un kravas īpatnības un stāvokli, kā arī ceļa un meteoroloģiskos apstākļus"? Policija kontrolē tikai pirmo, formālo prasības daļu, bet ne šīs daļas pārkāpējus.

Lielāka bilde te: i.imgur.com/nctxpyX.png

Sods ir paredzēts. 3EUR. Bet neviens par tiem 3EUR protokolu stādīt negrib, jo personas kodu jāprasa un sistēmā jāpārbauda tik un tā. Līdz ar to praksē nesoda.

Šitai noteikti nav pietiekami daudz informācijas virsū :D

Gana komforta un uz robežas ar īstu bezceļnieku ir Jeep GC WJ. Gads neiekļaujas rāmjos un manuāļi neeksistē, bet tanks kārtīgs. Toties automāts bez aizspriedumiem - velkošs, velkams, nelūztošs. Papildus arī bloķi, kas nav parketniekiem. Bet "īstos" 4X4 piesmej, tiklīdz uz asfalta. Komfortabls arī pie 140kmh. Piekare... Vienkārša un no kārtīgiem dzelžiem kā pagājušajā gadsimtā, nevis jāsauc evakuatoru pēc pirmās bedres.

Mazāk, nekā limuzīna zemprofils. Braucu ar BFG, kas ir lētākas, nekā sievas mašīnai, neskatoties uz to, ka vienas no dārgākajām AT.

Mārketings un likumu apiešana ar līkumu. No vienas puses "zaļi" domājošiem par lielu naudu ietirgojam iespēju pazīmēties ar savu zaļumu apkārtējo acīs. No otras (konkrēts piemērs ar Londonu) - "ietirgojam" likumdevējam zaļu iniciatīvu ar Prius (atļauju hibrīdiem iebraukt citiem liegtajā zonā) un pēc tam nopelnam ar Lexus, tirgojot to biznesmeņiem, kuru Mersedesi tur iebraukt nedrīkst.

Ar apkuri vēl kāds to spēj saprast. Bet, piemēram ugunsdzēsējiem - vienādi nodokļus maksā gan tas, kam pārkurināta krāsns un dzirksteļojoši vadi, gan tas, kam viss sakārtots un vēl dūmu detektori ierīkoti.

Tavā komentārā vispār neko nevar saskatīt, izņemot fantāzijas par manu braukšanu. Es uzrakstīju atbildi uz jautājumu, kādēļ tur notiek daudz avāriju, bet tu no tā izzīdi, ka es neesmu redzējis līkumu.

Šorīt vēl tumsā sanāca šo ceļu nobraukt - tieši radās pārdomas diskusijas kontekstā - tie bāņa profila gandrīz nemanāmie līkumi latvietim parastajām, kas bāni dzīvē nav redzējis, rada sajūtu, ka ceļš ir taisns - ja nevienu pretim braucošu neredz, tātad var apdzīt... Un purnā tam, kas patiesībā lēzenajā līkumā ir tuvu, bet nav redzams. Godam jāsaka, ka VISI kravinieki, kas gadījās pa ceļam, parādīja kad drīkst apdzīt, jo reāla redzamība tur tiešām ir pāris īsos posmos uz visu ceļu.

Abi. Ceļš ir projektēts neadekvāti un vidusmēra CSDD "sertificētajam" vadītājam rada maldīgu iespaidu par pārredzamību.

Kāds sakars? Hronisks bezatbildīgs pārkāpējs ilgi meklēja, kamēr atrada situāciju, kurā patiešām ir tikai viens vainīgais, lai tādā veidā varētu labāk attaisnot dalītas vainas "mazos" pārkāpējus citās situācijās.