Paldies indženeram par jautro svētdienas rītu, ne tikai man, bet arī dažiem skaņu režisoriem. 
Par tiem viņa čomiem kas \"dzird\" 31 kHz. Droši vien ka tie ir no Ķīnijas, jo tikai tur kaut ko tādu var dabūt gatavu, atsauce uz turienes ražotajiem bumboksiem, kuri ar 2\" skaļruni spēj izdvest neskaitāmus kW kaut kā
FLAC tika radīts, lai samazinātu WAV failu izmērus, studijām, audiotēkām utt. Ja saflakos no CC ierakstītu WAV, da hoķ iekš 32bit192kHz, tad skaņa būs tieši tāda pati, ja ne vēl sūdīgāka.
MP3 nav vienkārša augšējo un apakšējo frekvenču nogriešana, tās tiek visvairāk apgraizītas, jo tur ir vismazāk muzikālās informācijas, 99% populārās mūzikas, sļāgers da roks. \"Apgraizīts\" tiek viss spektrs.
MP3 atskaņotā materiāla \"kvalitāte\" ir atkarīga no atskaņotāja kvalitātes, kādu kodeku lietu, CAPa utt. Resp. ja ir sūdīgs atskaņotājs, sūdīgi arī skanēs
Savā laikā bija tāds formāts kā minidiski, kur tika lietots ATRAC formāts, kurš bija/ ir labāks par MP3, bet SONY iegribu dēļ, kā arī kaut kādu problēmu dēļ tas netika iedzīvināts iekš PC. Tad lūk, eksperimentējot ar dažādu paaudžu rekorderiem/pleijeriem attiecīgi arī ATRACiem, tika izdarīti secinājumi- pirmās paaudzes ATRAC 2.0 atskaņoja sūdīgi arī uz pēdējā paaudzes ATRAC R ierakstītu materiālu, uz dzirdi neatšķiramu no cda. Savukārt ar ATRAC R atskaņojot uz ATRAC 2.0 kavalitātes zudumi bija, bet nebūtiski, lai par ierakstu teiktu galīgs sūds. Tieši tas pats ir ar MP3 atskaņotājiem.
Tie kas sakās dzird zem 20(16) Hz un virs 20(22) kHz. Tā nav ne dzirdēšana, pat par jušanu, to ir grūti nosaukt. Vienk. frekvence sakrīt ar neironu frekvenci un izsauc beznosacījuma refleksus- piem 12 Hz sirdstrieku, 14 Hz baiļu sajūtu utt.
Ja indženers nedzird vairāk par 13 kHz, liaks pie LORa, jo tāds augšējais slieksnis ir stipri vecākiem ļautiņiem.
Indženers ir no šitiem lurkmore.to/... 
pārliecināt nav jēgas.
Te tācs interesants tests tika izvests, dīvaini, bet neviens \"specālists\" neuzrakstīja pareizo atbildi.
10 štukas normāls eksemplārs maksāja varbūt kādus 10 gadus atpakaļ.
Bucefals rakstīja: Pēc manas saprašanas ar mopēdu (arī rolleri
Pēc manas saprašanas ar mopēdu (arī rolleri mazāku par 50 m3) pa ietvēm braukt nevajadzētu.
Tomēr, papētot likumus, izskatās, ka tas nav tik strikti noteikts.
Juridiski ir ta, ka atļauts viss, kas nav aizliegts?
No Ceļu satiksmes likuma:
"11) mehāniskais transportlīdzeklis — pašgājējs transportlīdzeklis, traktortehnika, kas pārvietojas pa ceļu ar savu enerģiju, izņemot mopēdus ...;"
No Ceļu satiksmes noteikumiem:
"111. Pa ietvēm, gājēju ceļiem, velosipēdu ceļiem, kā arī gājēju un velosipēdu ceļiem mehāniskajiem transportlīdzekļiem braukt aizliegts, ...;"
Tomēr CSN ir vēl viens punkts:
"224. Velosipēdu un mopēdu vadītājiem pa ceļu atļauts braukt vienā rindā iespējami tuvāk brauktuves (braukšanas joslas) labajai malai. Tālāk uz brauktuves atļauts izbraukt, tikai lai apbrauktu, apsteigtu vai apdzītu vai, ja braukšanai attiecīgajā virzienā ir iekārtota atsevišķa braukšanas josla, kā arī šo noteikumu 229.punktā minētajos gadījumos, lai nogrieztos pa kreisi vai apgrieztos braukšanai pretējā virzienā. Netraucējot gājējus un citus ceļu satiksmes dalībniekus, atļauts braukt pa nomali, bet velosipēdu vadītājiem – arī pa ietvi, kā arī šķērsot brauktuvi pa regulējamām gājēju pārejām. Braucot pa ietvi, velosipēda vadītājam jābrauc ar ātrumu, kas neapdraud ceļu satiksmes drošību, bet, šķērsojot brauktuvi pa regulējamu gājēju pāreju, – ar ātrumu, kas nepārsniedz gājēju pārvietošanās ātrumu. Velosipēda vadītājam pirms gājēju pārejas šķērsošanas laikus jāsamazina braukšanas ātrums."
Manuprāt šis punkts ir rakstīts tapēc, lai rolleri pa ietvēm nebrauktu, tomēr arī tajā nekur nav pausts, ka to nedrīkstētu darīt.
Lūdzu pakomentēt kādu, kas juridiski spēcīgāks par mani.