Pirmais rakstīja:
Gregers rakstīja:
Kurā tu teici kompānijā tev šogad iedeva 2.8% piektā gada mašīnai?
ne šogad.... pirms 3 gadiem
un joprojām neviens brokeris nav palīdis zem bta cenas.....
ja es apdrošinu ar pašrisku, tad es zinu ko es apdrošinu.... nedrošinātu es to lūzni vispār, ja nevajadzētu līzingkantorim
Nopērc skaidrā naudā un nedrošini! Kur problēma?
Magistrs rakstīja:
Gregers rakstīja:
Magistrs rakstīja:
Gregers rakstīja:
Magistrs rakstīja: Da pie *******s tie brokeri. Neko reālu un konkurētspējīgu viņi vispār nespēj piedāvāt. Tikai mālē acis ar basņām.
Faktus lūdzu.
Tirsējs...
Tikai 4 no 11 kompānijām dod zemāku cenu klientam pa taisno.
Visas kuras tā dara arī ik pa laikam paspīd klientu uzmesšanas saulītē. Nopietnās kompānijas ievēro likumu, ka visi ir vienādi, jo saprot, ka ir lētāk samaksāt brokerim nekā reklamēties un celt papildus filiāles.
******* šķidru.
Pasaki labāk, cik pie tevis maksā octa 2006.gada scaniai (mežvedējam).
Teh pases numuru, reģ numuru, pats taču zini, kā tas notiek...
Pat neceri. Vidējo cenu? 16 BM klase.
Tā tās lietas nedarās. Negribi, tad nebojā gaisu un PN
ma924 rakstīja:
Gregers rakstīja:
ma924 rakstīja:
Gregers rakstīja:
ma924 rakstīja: Par regresa prasībām var palasīt 28.03.07.Senāta Civillietu departamenta spriedumu "Par apdrošinātāja regresa prasību". (pieejams www.at.gov.lv/... )
Sprieduma tēze ir, ka sauszemes transportlīdzekļu apdrošinātāja tiesības iesniegt regresa prasību pret personu, kas zaudējumus nodarījusi ar nodomu vai aiz rupjas neuzmanības, nevar tulkot paplašināti un tās nav attiecināmas uz transportlīdzekļa vadītāju, kas noslēdzis apdrošināšanas līgumu.
Par to neattiecināšanau- polise beidzās piesaki regresu, bet tuvāk lūdzu lasīt LTABā. Un Vārdi sauszemes transportlīdzekļu apdrošinātāja tiesības iesniegt regresa prasību pret personu, kas zaudējumus nodarījusi ar nodomu vai aiz rupjas neuzmanības, nevar tulkot paplašināti ir visplašākai punkts, bet ne vienīgais- vēl par iemeslu regresam var būt ailiedzošo signālu neievērošana kam par iemeslu ir avārija un vēl daži vienkārši punkti piem nedegoša kreisās puses tuvā lampiņa vai sezonai neatbilstošas riepas, iespēju regresa ka biezs, viss atkarīgs no kompānijas politikas
Vai vari Sauszemes transportlīdzekļu īpašnieku civiltiesiskās atbildības obligātās apdrošināšanas likumā pārādīt normu, kas apdrošinātājam dotu pamatu tiesā celt regresa prasību pret personu, kas zaudējumis izrasījusi aiz rupjas neuzmanības?
Jidritvai...pašam slinkums LTAB palasīt, rokas līkas? ......
Nē, nav slinkums palasīt. Vnk gribēju vērst Tavu uzmanību uz to, ka Sauszemes transportlīdzekļu īpašnieku civiltiesiskās atbildības obligātās apdrošināšanas likuma 40.pantā 2007.gada 27.septembrī ir izdarīti grozījumi un tāda jēdziena "rupja neuzmanība" tur vairs nav
Vismaz NAIS man tā rāda. Sekojoši, par tagad noslēgtajiem līgumiem regresu, ja vainīgais rīkojies aiz rupjas neuzmanības, vērst nemaz vairs nevar.
Savukārt par "5 gadus vecajām lietām" derētu palasīt manis morādīto AT senāta spriedumu, kur apdrošinātājs ir "nolikts" pie vietas.
Ok, paldies, palasīšu.
Paskaidro kapec vacijā kasko gadijuma nav jasauc kaut kads sr anijs,neko nejedzoš eksperts,bet vienkarši aizdzen uz servisu kas velak kompanijai piestada reķinu???Kada starpiba kadeļ izšauti spriegotaji siksnam???Tas tapat ir bojajums kuru esmu apdrošinajis.Un nomas auto atmaksašana tur ir saprotama lieta nevis papildpunkts liguma.APDROŠINATAJI IR NAGU MAUCEJI
batka rakstīja: Paskaidro kapec vacijā kasko gadijuma nav jasauc kaut kads sr anijs,neko nejedzoš eksperts,bet vienkarši aizdzen uz servisu kas velak kompanijai piestada reķinu???Kada starpiba kadeļ izšauti spriegotaji siksnam???Tas tapat ir bojajums kuru esmu apdrošinajis.Un nomas auto atmaksašana tur ir saprotama lieta nevis papildpunkts liguma.APDROŠINATAJI IR NAGU MAUCEJI
Jo tur apdrošināšanas sfēra ir attīstītāka un servisi nevelk segu savā virziena tik traki. Starpcitu Domeniks sadarbībā ar Seesam ja nemaldos pirmais šādu praksi ir ieviesis arī Latvijā, bet šaubos, ka uz ilgu laiku. Nomas auto ir nevis papildpunkts, bet norunāta darbība, pa ceļam uz notikumu paņemu īres mašīnu kuru tikai par īres cenu nododu klientam.
Magistrs rakstīja: www.ss.lv/...
Apmēram šitāda
Nu ta apmēram tāda cena...
ma924 rakstīja:
Gregers rakstīja:
ma924 rakstīja:
Gregers rakstīja:
ma924 rakstīja: Par regresa prasībām var palasīt 28.03.07.Senāta Civillietu departamenta spriedumu "Par apdrošinātāja regresa prasību". (pieejams www.at.gov.lv/... )
Sprieduma tēze ir, ka sauszemes transportlīdzekļu apdrošinātāja tiesības iesniegt regresa prasību pret personu, kas zaudējumus nodarījusi ar nodomu vai aiz rupjas neuzmanības, nevar tulkot paplašināti un tās nav attiecināmas uz transportlīdzekļa vadītāju, kas noslēdzis apdrošināšanas līgumu.
Par to neattiecināšanau- polise beidzās piesaki regresu, bet tuvāk lūdzu lasīt LTABā. Un Vārdi sauszemes transportlīdzekļu apdrošinātāja tiesības iesniegt regresa prasību pret personu, kas zaudējumus nodarījusi ar nodomu vai aiz rupjas neuzmanības, nevar tulkot paplašināti ir visplašākai punkts, bet ne vienīgais- vēl par iemeslu regresam var būt ailiedzošo signālu neievērošana kam par iemeslu ir avārija un vēl daži vienkārši punkti piem nedegoša kreisās puses tuvā lampiņa vai sezonai neatbilstošas riepas, iespēju regresa ka biezs, viss atkarīgs no kompānijas politikas
Vai vari Sauszemes transportlīdzekļu īpašnieku civiltiesiskās atbildības obligātās apdrošināšanas likumā pārādīt normu, kas apdrošinātājam dotu pamatu tiesā celt regresa prasību pret personu, kas zaudējumis izrasījusi aiz rupjas neuzmanības?
Jidritvai...pašam slinkums LTAB palasīt, rokas līkas? ......
Nē, nav slinkums palasīt. Vnk gribēju vērst Tavu uzmanību uz to, ka Sauszemes transportlīdzekļu īpašnieku civiltiesiskās atbildības obligātās apdrošināšanas likuma 40.pantā 2007.gada 27.septembrī ir izdarīti grozījumi un tāda jēdziena "rupja neuzmanība" tur vairs nav
Vismaz NAIS man tā rāda. Sekojoši, par tagad noslēgtajiem līgumiem regresu, ja vainīgais rīkojies aiz rupjas neuzmanības, vērst nemaz vairs nevar.
Savukārt par "5 gadus vecajām lietām" derētu palasīt manis morādīto AT senāta spriedumu, kur apdrošinātājs ir "nolikts" pie vietas.
Rupja neuzmanība ir arī šobrīd, bet tiek piemērota jau retāk, kā arī policijas slinkumu pareizi sastādīt protokolus apdrošinātāji nereti izmanto.
Ļoti veselīgs lasāmais tur bij, bet viss jau atkarīgs no tā kuram labāks advokāts, kā arī naf tik tālu kā līdz tiesai jānoved, labāk visu izdarīt jau sākumā normāli nevis smelt ūdus kad tie jau mutē smeļas.
Visā visumā paldies par lietderīgu info.
Sarakstos ar "Baltu":
Shajaa gadiijumaa es iipashi necepjos par LTAB reekjinaasahasn metodiku, kaut gan taa protams ir sameeraa diskutabla, betr gan par juusu kompaanijas neizprotamo OCTA cenu politiku.
Man nekas nebuutu iebilstams par to ka peec notikushaa sat. negadiijuma mans apdroshinaajuma maksaajums palielinaas. Taa ir noteikts likumaa, un tur neko es nevaru mainiit
Man tikai nav saprotams, kaadaa veidaa gada laikaa palielinoties BM klasei no 4 uz 5, apdroshinoties tajaa pashaa kompaanijaa (respektiivi juuseejaa) cena var pieaugt par 100%. Un nemeegjiniet to izskaidrot ar inflaaciju, tas izklausiisies stulbi.
Seko atbilde:
Tur nu Jums taisnība, ka Baltas cenu politika nav pretimnākoša autobraucējiem ar BM klasi mazāku par 6. Gada laikā situācija ir mainījusies tajā ziņā, ka Balta nevar vairs samierināties ar tiem zaudējumiem, kas rodas OCTA rezultātā. Protams, ka cenu celšanās auto servisos un citās jomās, kas palielina izmaksas arī apdrošinātājiem, ir ietekmējis cenu. Tomēr Latvijā OCTA cenas ir zemākas nekā citās ES valstīs. Neskatoties uz to Latvijā ir pietiekami liela apdrošinātāju izvēle, lai atrastu sev piemērotākus apdrošināšanas nosacījumus un cenu.
Taa bija atbilde, vai otmazka? 
Magistrs rakstīja:
Gregers rakstīja:
Magistrs rakstīja:
Gregers rakstīja:
Magistrs rakstīja:
Gregers rakstīja:
Magistrs rakstīja: Da pie *******s tie brokeri. Neko reālu un konkurētspējīgu viņi vispār nespēj piedāvāt. Tikai mālē acis ar basņām.
Faktus lūdzu.
Tirsējs...
Tikai 4 no 11 kompānijām dod zemāku cenu klientam pa taisno.
Visas kuras tā dara arī ik pa laikam paspīd klientu uzmesšanas saulītē. Nopietnās kompānijas ievēro likumu, ka visi ir vienādi, jo saprot, ka ir lētāk samaksāt brokerim nekā reklamēties un celt papildus filiāles.
******* šķidru.
Pasaki labāk, cik pie tevis maksā octa 2006.gada scaniai (mežvedējam).
Teh pases numuru, reģ numuru, pats taču zini, kā tas notiek...
Pat neceri. Vidējo cenu? 16 BM klase.
Tā tās lietas nedarās. Negribi, tad nebojā gaisu un PN
Lietas darās vēl vienkāršāk, nekā tu domā. Pietiek ar vienu zvanu uz BTA...
...un tad vēl vienu uz Baltikumu, un vēlvienu uz Baltu, tad uz Balvu...
Gregers rakstīja:
Pirmais rakstīja:
Gregers rakstīja:
Kurā tu teici kompānijā tev šogad iedeva 2.8% piektā gada mašīnai?
ne šogad.... pirms 3 gadiem
un joprojām neviens brokeris nav palīdis zem bta cenas.....
ja es apdrošinu ar pašrisku, tad es zinu ko es apdrošinu.... nedrošinātu es to lūzni vispār, ja nevajadzētu līzingkantorim
Pirms trim gadiem tātad jauna. Normāla cena, kādi 2% atlaide pie tāda pašriska.
Un iesipt 20 LVL palielinot pašrisku no 60 LVL līdz 10% ir ļoti gudra rīcība, tipa sīkas iesipšanas dēļ atteikties no pāris simtiem pie jebkura gadījuma...ģeniāli!!! Bravo!!!
pašrisku es tev nosaucu tikai pilnai iznīcināšanai un nozagšanai.... un tas nekur nav 60ls 
robchix rakstīja: Sarakstos ar "Baltu":
Shajaa gadiijumaa es iipashi necepjos par LTAB reekjinaasahasn metodiku, kaut gan taa protams ir sameeraa diskutabla, betr gan par juusu kompaanijas neizprotamo OCTA cenu politiku.
Man nekas nebuutu iebilstams par to ka peec notikushaa sat. negadiijuma mans apdroshinaajuma maksaajums palielinaas. Taa ir noteikts likumaa, un tur neko es nevaru mainiit
Man tikai nav saprotams, kaadaa veidaa gada laikaa palielinoties BM klasei no 4 uz 5, apdroshinoties tajaa pashaa kompaanijaa (respektiivi juuseejaa) cena var pieaugt par 100%. Un nemeegjiniet to izskaidrot ar inflaaciju, tas izklausiisies stulbi.
Seko atbilde:
Tur nu Jums taisnība, ka Baltas cenu politika nav pretimnākoša autobraucējiem ar BM klasi mazāku par 6. Gada laikā situācija ir mainījusies tajā ziņā, ka Balta nevar vairs samierināties ar tiem zaudējumiem, kas rodas OCTA rezultātā. Protams, ka cenu celšanās auto servisos un citās jomās, kas palielina izmaksas arī apdrošinātājiem, ir ietekmējis cenu. Tomēr Latvijā OCTA cenas ir zemākas nekā citās ES valstīs. Neskatoties uz to Latvijā ir pietiekami liela apdrošinātāju izvēle, lai atrastu sev piemērotākus apdrošināšanas nosacījumus un cenu.
Taa bija atbilde, vai otmazka?
Nē, normāli atbildēja, negribi pie mums drošinies citur vai brauc ar vello =)
Pamēģini Gjensidige vai Balvā to pašu pateikt.
Es buutu normaali norijis cenu ap 170 ls, kas buutu pilniigi adekvaata pieaugumam par tiem 25%, ko masu sazinjas liidzekljos staasta visi apdroshinaataaji.
Bet izskataas ka realitaate ir cita.
Nu i ladno, negrib vinji manu naudu uz sakariigiem notteikumiem, doshos pie citiem apdroshinaataajiem.
Starp citu, Greger, var buut ka Tev ir kaut kas labs piedaavajams?
Kaa lai nosuuta Tev auto datus, lai Tu vareetu iedot ciparu?
Jaatziimee, ka uz doto briidi leetakais piedaavaajums peec izzi, bija Seesamam, kuraa ir apdroshinaati abi paareejie uznjeemuma auto, kaut kaadi 215 ls.
Vai varbuut ieteiksi sazinaaties ar savu Hanza apdroshinaashanas brokeri, jo caur vinju taas abas automashiina arii droshinaajaam, par cik liizings ir Hanzaa (ne shim auto, shis par vecu, jau taa OCTA bezmaz puse no atlikshaas bilances veertiibas sanaak)
karoče, tu esi vienkāršs lēts brokerītis, kurš šeit tagad cenšas izsist sev lētu popularitati.... reāli tu tikai šķidri dris..... tā arī neesi aprakstījis par ko tev būtu jāpiemaksā (izņemot mistisku pēcapkalpošanu) vairāk kā pie apdirsinātāja......
PN, drīksti tākāk turpināt te šķidri sevi reklamēt es vairs nelasīšu
Pirmais rakstīja:
Gregers rakstīja:
Pirmais rakstīja:
Gregers rakstīja:
Kurā tu teici kompānijā tev šogad iedeva 2.8% piektā gada mašīnai?
ne šogad.... pirms 3 gadiem
un joprojām neviens brokeris nav palīdis zem bta cenas.....
ja es apdrošinu ar pašrisku, tad es zinu ko es apdrošinu.... nedrošinātu es to lūzni vispār, ja nevajadzētu līzingkantorim
Pirms trim gadiem tātad jauna. Normāla cena, kādi 2% atlaide pie tāda pašriska.
Un iesipt 20 LVL palielinot pašrisku no 60 LVL līdz 10% ir ļoti gudra rīcība, tipa sīkas iesipšanas dēļ atteikties no pāris simtiem pie jebkura gadījuma...ģeniāli!!! Bravo!!!
pašrisku es tev nosaucu tikai pilnai iznīcināšanai un nozagšanai.... un tas nekur nav 60ls
...jā, jo tos arī par atsevišķu samaksu var nolikt pa nullēm.
Bet no kā tad tu domā mainās cena ka ne no bojājumu pašriska.
Vispār neiebraucu kamdēļ tu man zādzības/bojāejas riku sauci.
A po moemu tu tis!!!
Vienkārši tukšu salmu kūlšana.
Ar iztekti destruktīviem un neloģiskiem cīvēkiem izvēlos nekontaktēt.
Pļe...no sākuma šis sak, ka visi slikti a pēctam atkal slikti, bet te pēkšņi atkal superīgi...opreģeļis, tu tikai tirs vai tiešam esi vecis.
"Pamēģini Gjensidige vai Balvā to pašu pateikt."
shito nesapratu, nu pateiktu, ko mani tur maates vaardiem pasuutiitu, vai kaa.
Es vnk, gribeeju sanjemt godiigu atbildi, tipa, jaa, pagaashgad bija taadi firmas vadiibas nosaciijumi, speciaalas cenas, lai piesaistiitu klientus...bla bla bla.
Jeega taada pati, bet vismaz godiigi un atklaati.
Kapec lietuva pietiek ar 15 ls OCTAi????
ja baigi vajag varu atrast pirms 3 gadiem slēgto polisi.....
viss mans mesidžs bija - PN ar saviem makšķernieku stāstiem par to cik kruc brokeris tu esi un kādi apdirsinātājiem ir mīnusi no OCTAs
robchix rakstīja: Es buutu normaali norijis cenu ap 170 ls, kas buutu pilniigi adekvaata pieaugumam par tiem 25%, ko masu sazinjas liidzekljos staasta visi apdroshinaataaji.
Bet izskataas ka realitaate ir cita.
Nu i ladno, negrib vinji manu naudu uz sakariigiem notteikumiem, doshos pie citiem apdroshinaataajiem.
Starp citu, Greger, var buut ka Tev ir kaut kas labs piedaavajams?
Kaa lai nosuuta Tev auto datus, lai Tu vareetu iedot ciparu?
Jaatziimee, ka uz doto briidi leetakais piedaavaajums peec izzi, bija Seesamam, kuraa ir apdroshinaati abi paareejie uznjeemuma auto, kaut kaadi 215 ls.
Vai varbuut ieteiksi sazinaaties ar savu Hanza apdroshinaashanas brokeri, jo caur vinju taas abas automashiina arii droshinaajaam, par cik liizings ir Hanzaa (ne shim auto, shis par vecu, jau taa OCTA bezmaz puse no atlikshaas bilances veertiibas sanaak)
Varu tev uzzvanīt un paņemt datus, bet tirgot neko netirgošu, tikai pateikšu kur lētāk. Kā nosūtīt PM?
batka rakstīja: Kapec lietuva pietiek ar 15 ls OCTAi????
HZ, par lietuvas tirgu maz zinu.
Pirmais rakstīja: ja baigi vajag varu atrast pirms 3 gadiem slēgto polisi.....
viss mans mesidžs bija - PN ar saviem makšķernieku stāstiem par to cik kruc brokeris tu esi un kādi apdirsinātājiem ir mīnusi no OCTAs
Vai tad es par to runāju?
Izlasi pirmo postu un tad pavēro kurš pirmais sāka spamot man augumā!
robchixc at inbox punkc lv
Gregers rakstīja:
batka rakstīja: Kapec lietuva pietiek ar 15 ls OCTAi????
HZ, par lietuvas tirgu maz zinu.
Tiko rakstiji ka servisi segu velk uz savu pusi,bet salidzinot ar lietuvu sanak ka apdrošinataji ir tie trakie segas vilceji
robchix rakstīja: robchixc at inbox punkc lv
Es tev jau uz iauto aizrakstiju.
batka rakstīja:
Gregers rakstīja:
batka rakstīja: Kapec lietuva pietiek ar 15 ls OCTAi????
HZ, par lietuvas tirgu maz zinu.
Tiko rakstiji ka servisi segu velk uz savu pusi,bet salidzinot ar lietuvu sanak ka apdrošinataji ir tie trakie segas vilceji
Jo vairāk servisi saskrūvē cenas priekš apdrošinātājiem un polišu pircēji izmanto polises savtīgos nolūkos, jo dārgākas cenas paliek, bet es uzsveru, ka neesmu informēts par turienes tirgu, bet noteikti papētīšu un ja ko uzrakšu došu ziņu
Gregers rakstīja:
ma924 rakstīja:
Gregers rakstīja:
ma924 rakstīja:
Gregers rakstīja:
ma924 rakstīja: ....
......
......
......
............
Rupja neuzmanība ir arī šobrīd, bet tiek piemērota jau retāk, kā arī policijas slinkumu pareizi sastādīt protokolus apdrošinātāji nereti izmanto.
Ļoti veselīgs lasāmais tur bij, bet viss jau atkarīgs no tā kuram labāks advokāts, kā arī naf tik tālu kā līdz tiesai jānoved, labāk visu izdarīt jau sākumā normāli nevis smelt ūdus kad tie jau mutē smeļas.
Visā visumā paldies par lietderīgu info.
Lūdzu!
Loģiski, ka vēl apdrošinātājs varētu celt regresu par to, ka pirms likuma grozījumu spēkā stāšanās kāds apdrošinātais varētu būt rīkojies aiz rupjas neuzmanības, jo tiek piemērota tā likuma redakcija, kas bija spēkā saistību rašanās brīdī. t.i. , ja pacels kādu veco lietu, to skatīs pēc vecā likuma.
Portālā publicētie autoru viedokļi var atšķirties no iAuto redakcijas viedokļa.
UZMANĪBU!!!
Principā tikai gribēju visus pabrīdināt, ka BTA atkal ir atsācis regresa lietas pret vainīgajiem avārijās!
Nebiju kādus 5 gadus dzirdējis par regresiem, ja nu tikai pret dzērājiem, bet te divu mēnešu laikā trīs klienti saņēma vēstules ar info par to, ka jāsamaksā par zaudējumiem. Viens no negadījumiem par kuriem šomēnes piestādija rēķinu 6770 LVL ir noticis pieci gadi atpakaļ!
Lietas spējām ar klientiem izrullēt lai nebūtu jāmaksā, bet nu līdz ar matiem =)
Viss, vairāk laikam arī neko teikt negribēju.
Veksmi uz ceļiem un personīgajā dzīvē.
Ar cieņu Gregers.