Es teiktu, ka muld. Esmu tur braucis pēdējā laikā daudz,policiju šad tad redzu, neko tādu novērojis neesmu.

Tur ir vēl viens stulbums, 56 sekundes barjera stāv ciet pēc vilciena aiziešanas, lai gan, piem, Graudu ielā tās ir tikai 12 sek un mazāk pat. Par šo uzrakstīju vēstuli satiksmes ministrijai. Redzēs, ko atbildēs.

Tajos pašos delfu komentāros pavīdēja ziņa, ka CP interpretējos 170.2. punkta pirmo teikumu, kā atsevišķu noteikumu punktu. Tātad ja uz pārbrauktuves atrodas transportlīdzeklis, tad uzbraukt nedrīkst. Em, kas tas par sviestu? Manuprāt, jebkurš noteikumu punkts ir interpretējams tikai pilnībā. Vai arī es kļūdos?

Pēc kāda APK soda? Par citu APK neminēto CSN pārkāpumu? Vai par šo?

88. Par uzbraukšanu uz dzelzceļa pārbrauktuves, ja aiz tās izveidojies sastrēgums, kas piespiež vadītāju apturēt transportlīdzekli uz pārbrauktuves, vai ja uz tās STĀV transportlīdzeklis sods - 1punkts.

------------

170.2. uz tās atrodas transportlīdzeklis.

Šinī teikumā pazudis ir vārds avarējis. Pants ir domāts šādi "170.2. uz tās atrodas avarējis transportlīdzeklis." Tas ir saprotams jebkuram izlasot panta otro teikumu, izņemot CP.

Pats šito izspiešanu piedzīvoju sestdien 29/03. Apturēja aiz pārbrauktuves un arī gribēja iestāstīt, ka nepareizi šķērsoju, jo iebraucu tad, kad pa to brauca jau auto.

Rādīja to pašu 170.2 punktu!

Viennozīmīgi, ka centās izspiest kaut ko uz rokas. Kad es pateicu, ka nepiekrītu, ka rakstīšu skaidrojumu un ka tas attiecas uz stāvošu tr.līdz, tad pateica, ka mutisks brīdinājums un atdeva papīrus.

Protokolā esot šis APK pants:

149.14 pants. Dzelzceļa pārbrauktuvju šķērsošanas noteikumu pārkāpšana

3)Par uzbraukšanu uz dzelzceļa pārbrauktuves, ja aiz tās izveidojies sastrēgums, kas piespiež vadītāju apturēt transportlīdzekli uz pārbrauktuves, vai ja uz tās stāv transportlīdzeklis, —

uzliek naudas sodu transportlīdzekļa vadītājam četrdesmit euro apmērā.

Atcerējos situāciju pirms gadiem 10, kad vēl biju jauns gurķis un B kategorijas tiesību nebija. Mani CP ekipāža apturēja par apdzīšanu uz dzelzceļa pārbrauktuves, jo ar motorolleri pabraucu garām pirms Teikas lēni braucošu auto rindai un nošķērsoju to. Toreiz arī tikai brīdinājumu izteica.

CSN nosaka, ka aizliegts uzbraukt ja uz pārbrauktuves ATRODAS transportlīdzeklis (tātad pārbrauktuvi drīkst šķērsot vienlaicīgi viens transportlīdzeklis abus virzienus kopā ņemot, tai skaitā velosipēdi, jo nekas nav teikts par mehāniskajiem...). APK gan sodu paredz tikai gadījumā, ja transportlīdzeklis STĀV... Jauki Tātad pat visnotaļ absurdā noteikumu prasība vēl ir ar diferencētu sodu - pārkāpums tiek izdarīts, ja nesagaidi, kamēr pārbrauktuve brīva, bet sods pienākas tikai tad, ja pa gājēju celiņu velosipēdu stumjošais tēvocis Feģja apstājas...

Likumus netulko tikai gramatiski. Šeit absurds ir tikai burta kalpiem, ja skatās kontekstā tad skaidrs, ka pārkāpuma nav.

Nevis "netulko", bet "nevajadzētu tulkot". Diemžel mūsu CP, tiesas un arī daudzi autobraucēji tieši to dara! Un līdz ar to ir jārēķinās ar attiecīgām sekām, ja būsi pārkāpis likuma burtu, nevis garu.

Starp citu, ļoti interesants ir punkts par to, ka auto nedrīkst būt aprīkots ar ierīcēm, kas spēj uztvert ātruma mērierīču raidītos signālus. Kapēc? Tapēc, ka statīvā ievietots mobilais tālrunis tiek uzskatīts par "aprīkojumu" un spēj "redzēt" lāzerradara staru. Pagaidām gan nav gadījies dzirdēt par šī punkta šāda veida interpretāciju no CP puses, bet domāju, ka tas varētu tikt izmantots pret videoreģistratoru, kurā būs piefiksēta kāda nevēlama informācija.

Nevis "netulko", bet "nevajadzētu tulkot". Diemžel mūsu CP, tiesas un arī daudzi autobraucēji tieši to dara! Un līdz ar to ir jārēķinās ar attiecīgām sekām, ja būsi pārkāpis likuma burtu, nevis garu.

Starp citu, ļoti interesants ir punkts par to, ka auto nedrīkst būt aprīkots ar ierīcēm, kas spēj uztvert ātruma mērierīču raidītos signālus. Kapēc? Tapēc, ka statīvā ievietots mobilais tālrunis tiek uzskatīts par "aprīkojumu" un spēj "redzēt" lāzerradara staru. Pagaidām gan nav gadījies dzirdēt par šī punkta šāda veida interpretāciju no CP puses, bet domāju, ka tas varētu tikt izmantots pret videoreģistratoru, kurā būs piefiksēta kāda nevēlama informācija.

meantime in russia

1.www.facebook.com/...

negribētos būt ševija šofera vietā, kam, ja pamodīsies no komas, izvirzīs apsūdzības par csn izraisīšanu.

nū, video reģistrators policijas lāzeru gan neuztver. tāpat kā telefons.

protams, var piesieties, ja gps uzskata par ātruma mērierīci

Tiešām neuztver? Paskaties kādas CMOS vai CCD matricas specifikācijas un lāzerradara viļņa garumu. Ja par sarežģītu, pamēģini vienkāºši mājas eksperimentu - iespīdini TV pulti telefona kamerā.

nezinu, neesmu pētījis

.....

pamēģināju ar pulti. ax2000 soņkai laikam ir Infraded filtrs un neko neuzķer

telefona kamerā gaismiņu redz

tikai nekādu derīgu info tas vadītājam nedod

bet - ja pieturas pie punkta, ka nevar lietot, ja uztver, tad jau tev taisnība

tas ir veltījums visiem tiem, kas tic Krievijas TV vēstītajam...

infrared filtrs. ne -ded