Vai tiešām latvieši ir komunisti?

Protams, šoreiz nerunāju par vēsturi, lai gan nevar nepieminēt faktu, ka Ļeņina nākšana pie varas nebūtu iedomājama bez latviešu strēlnieku lomas. Mani vairāk interesē mūsdienas un mūsu domāšanas veids.

Paskatīsimies, kā strādā valsts un tās institūcijas. Valsts iestāžu galvenais uzdevums nav palīdzēt uzņēmējiem attīstīties, bet gan atrast iemeslu viņus sodīt. Komersants pie mums parasti tiek uztverts nevis kā cilvēks, kurš rada darba vietas un maksā nodokļus, bet gan kā bandīts no kura vajag izspiest naudu.

Spilgts piemērs bija kādas VID nodaļas vadītājas kritika, ka Polijas kolēģi vispirms domā par to, kā nepieļaut zaudējumus saviem uzņēmējiem. Latvijā šāda pieeja praktiski neeksistē. 

Vēl vairāk mani pārsteidz politiskā vide. Latvijā es neredzu NEVIENU izteikti kapitālistisku partiju, kas konsekventi aizstāvētu brīvā tirgus, uzņēmējdarbības un privātās iniciatīvas principus. Toties ir politiķi, kuri publiski rēķina, cik daudz katrs cilvēks iegūtu, ja sadalītu, piemēram, Īlona Maska bagātību. Tā nav kapitālisma loģika – tā ir pārdales domāšana.

Paradoksāli, ka gandrīz visi latvieši simpatizē ASV Demokrātu partijai, kuri īsteno kreiso politiku, bet nicinoši izturas pret republikāņiem. Tajā pašā laikā tieši republikāņu dēļ sabruka PSRS un  notika Latvijas neatkarības atjaunošana. Savukārt ASV demokrāti iestājās PRET PSRS sabrukšanu un sadalīšanos. 

Man rodas sajūta, ka mēs  ar aizdomām skatāmies uz bagātību, uzņēmējdarbību un peļņu, bet sagaidām, ka valsts visu sadalīs "taisnīgi". 

Man ir 46 gadi, un, godīgi sakot, man ir grūti nosaukt kaut vienu latvietu,  kurš konsekventi un pārliecinoši aizstāvētu kapitālisma idejas. Visur tikai kapitāla sadalīšanas idejas. 

Tas, manuprāt, ir ļoti raksturīgs signāls tam, kādā virzienā esam aizgājuši.

Vai tiešām latvieši ir galvenie pasaules komunisti?

“…Paradoksāli, ka gandrīz visi latvieši simpatizē ASV Demokrātu partijai, kuri īsteno kreiso politiku, bet nicinoši izturas pret republikāņiem…”

Šitā gan ir totāla .iršana. Bija aptauja pirms pēdējām ASV prezidenta vēlēšanām (uz sitiena tagad netradīšu, bet gan jau pats mācēsi sameklēt, ja interesēs), kur Harisu atbalstīja 50%, Trampu - 20%, pārējie bija neizlēmušie. Sanāk, ka Demokrātus stabili atbalsta tikai puse, nevis “gandrīz visi”. Un te jāsaka nākamais - atbalstu republikāņiem ietekmē tieši Trampa faktors, kas rada nedrošību (pamatotu vai nē - tas jau cits stāsts) saistībā ar Krievijas izgājieniem. Ja viņa vietā būtu bijis kāds cits, iespējams, atbalsts dalītos 50/50 vai republikāņiem tas pat būtu lielāks, ņemot vērā dažas Latvijas sabiedrības īpatnības.

P.S. Šo rindu autors arī vairāk atbalsta Republikāņus… 

Brīvais tirgus? Nekāda atvaļinājuma, nekādu pensiju, notekūdeņus - upēs, un katrs pats lai labo savu ceļu?

Kaut kāda valsts regulācija tam visam ir vajadzīga.

Tikai regulācija arī ir… jāregulē

Brīvais tirgus? Nekāda atvaļinājuma, nekādu pensiju, notekūdeņus - upēs, un katrs pats lai labo savu ceļu?

Nekas no tevis uzskaitītā neattiecas uz brīvo tirgu. Tu laikam gribēji definēt "mežonīgo kapitālismu" ;)

Vispār, šīm lietām vairāk atbilst topiks "nodokļi politika sabiedriskie procesi".

 Latvieši nav galvenie komunisti ne pasaulē, ne Eiropā. Eiropā pirmrindniece ir Francija, dzeltenās vestes vien ko vērts, Pasaulē: ASV, Ņujorkā "plosās" komunists mērs Mamdani :-/ Un Maska naudas sadalīšana vairāk attiecas arī uz ASV.

Par Poliju. "Polijas kolēģi vispirms domā par to, kā nepieļaut zaudējumus saviem uzņēmējiem". Būtībā uzņēmumu aizstāvēšana jau ir pret kapitālisma brīvā tirgus principu. Atceraties, kā poļu zemnieki bloķēja Ukrainas graudus ? 

Vēl par Poliju: valsts atbalsts zemnieku sīksaimniecībām tieši ir pretrunā kapitālisma pamatprincipiem. "Ezim skaidrs, ka mazās platībās ( dārgi izmaksājošo ) tehniku nevar izmantot efektīvi. Toties pietiek kruto traktoru, ar ko braukt protestēt uz Briseli. 

Un no informācijas "getliņiem : does support of small farmers takes substantial part of budget in Poland ? 

Jā, atbalsts maziem un vidējiem lauksaimniekiem patērē ievērojamu daļu no Polijas lauksaimniecības budžeta. Saskaņā ar Polijas stratēģisko plānu kopējā lauksaimniecības politika (KLP) piešķir prioritāti saimniecībām, kuru platība ir līdz 25 līdz 30 hektāriem, un tām tiek piešķirti miljoni mērķtiecīgu Eiropas un valsts līdzekļu.

Pie šī atcerējos, ka pagājušā gada oktobra beigās biju Krētā un tur katru dienu vietējie zemnieki bloķēja galvenos ceļus, protestējot pret pārāk zemām valsts subsīdijām… Nācās tos apbraukt caur vietējām pilsētām un sēdēt visai pamatīgos sastrēgumos… Krētā, tūrisma sezonas pašās beigās.

Vispār jau Jaltas konferences dēļ latvieši pamatā balso par republikāņiem. Jaunais demokrātu virziens, iespējams ir kautkāds woke rezultāts.

Savukārt latvieši LV ir pat ļoti kreisi. Ļoti reti kurš neturas pie pārliecības, ka viņam no valsts kautkas pienākās. Un valsts jau arī turpat - uzbūvētā birokrātiskā konstrukcija ir tik liela, ka nepamet sajūta, ka kautkas no tā tev pienākas.

"Savukārt latvieši LV ir pat ļoti kreisi". Daļa noteikti, un tas ir sociālisma mantojums, kad "valsts gādāja" par visiem. Bez tam nevajag aizmirst, cik liela daļa cilvēku Latvijā strādā valsts sistēmā. Šeit es domāju ne tikai budžetniekus, bet arī tos, kuri strādā valsts kapitāla sistēmā: Latvenergo, LVM, LDz, AST. Pēc dažādiem datiem vairāk kā trešdaļa nodarbināto. Bez tam daudzi pensionāri, kuru arī nav maz, arī ir kreisi (?)  noskaņoti, jo grib lielākas pensijas.

Ironiski, ka pensionāri tieši būtu ieinteresēti kapitālismā, bet pierītes par šauru, lai saprastu, ka pensiju apmērs ir tieši atkarīgs no strādājošajiem privātajā sektorā. Tā vietā pavelkās uz “pensiju indeksāciju” un kārtējiem tukšajiem solījumiem par pensiju celšanu. 

GB12 rakstīja:

Pie šī atcerējos, ka pagājušā gada oktobra beigās biju Krētā un tur katru dienu vietējie zemnieki bloķēja galvenos ceļus, protestējot pret pārāk zemām valsts subsīdijām… Nācās tos apbraukt caur vietējām pilsētām un sēdēt visai pamatīgos sastrēgumos… Krētā, tūrisma sezonas pašās beigās.

Nu, tà ir kapitālisma ikdiena. Tas tikai sociàlisma nekàdu streiku nebija. Zemnieki protams šeit ir pirmrindnieki, bet daudzus gadus atpakaļ britos ugunsdzēsēji protestēja visā valstī. Lieta tāda, ka Londonā izdzīvot ar ugunsdzēsēja algu ir problemātiski un soladirizejoties ar londoniešiem šitie ugunsdzēsēju protesti bija visà valstī. Kā beidzàs - nezinu, bet tas nebija 2 dienu pasākums, ka pie mums

Nu, tà ir kapitālisma ikdiena.;

Ar niansi, ka klasiskā kapitālismā streikoja, lai kaut ko izdabūtu no privāta kapitālista, lielāku algu, atvaļinājumus, īsāku darba dienu.

Ja valsts maksā subsīdijas, tas jau ir pussociālisms. Būtībā valsts "gādība ved strupceļā. Jo valsts naudu atņem tiem, kuri strādā efektīvi un atdod tiem, kuri citādi nespētu pelnīt.

Tauta grib lai valsts par viņiem gādā, valsts atbild: pavisam lieliski, tam man vajag lielākus nodokļus un vairāk birokrātu, lai es sekmīgāk varētu iedalīt naudu slikti pelnošam sektoram tautaimniecībā, un visiem citiem, kuri pēc tās brēc pietiekami skaļi :-/

Nu ja robežas būtu ciet un ievest pārtiku no ārzemēm būtu aizliegts, tad zemniekus nebūtu jāsubsidē. Pie esošās pasaules tirgus situācijas jebkura valsts, kura pārtrauktu subsidēt zemniekus, vienkārši momentāni iznīcinātu visu savu lauksaimniecības industriju. Bet valsts, kas nespēj pati saražot sev pārtiku kaut vai pamatiztikas līmenī, ir iznīcībai nolemta valsts.

Subsīdijas ir izdomajuši kapitàlisti, ne zemnieki. Tas ir radīts tāpēc, lai tiktu audzēta lēta pārtika pàrtikas uzņemumiem un tie varētu konkurēt( izspiest) no tirgus parastus zemniekus. Piemēram sojas( auzu) piens ir radīts lai izspiestu parastu pienu no tirgus un tas ir šausmigi izdevīgi. Vai arī rapsis, kam viņš būtu vajadzīgs, ja nebūtu subsīdijas un tur nevarītos vesels bars buržuju/ uzņémumu? Tu domà kāds zemnieks pats izdomāja - ai nu pie velna tos kartupeļus un graudus, audzešu rapsi?

Nav tev īsti taisnība. Rapsis, protams, ir īpašs stāsts, bet tā jau nav, ka piķi dotu rapša audzētājiem, bet citiem nedotu. Un kas tev pret auzām? Auzu piens ir tikai viens nišas produkts no visa plašā klāsta, kur izmanto auzas. Tieši tāpat visur subsidē arī gaļas un piena lopu saimniecības, līdz ar to par kaut kādu globālu vegānu sazvērestību runāt šeit nav pamata.

darklight rakstīja:

Nav tev īsti taisnība. Rapsis, protams, ir īpašs stāsts, bet tā jau nav, ka piķi dotu rapša audzētājiem, bet citiem nedotu. Un kas tev pret auzām? Auzu piens ir tikai viens nišas produkts no visa plašā klāsta, kur izmanto auzas. Tieši tāpat visur subsidē arī gaļas un piena lopu saimniecības, līdz ar to par kaut kādu globālu vegānu sazvērestību runāt šeit nav pamata.

Es tik skaidroju, ka subsīdijas domàtas lai dabūtu lētāku/ nekvalitívatàku produktu. Es nekur vegànus neminēju, tie tiek izmantoti reklāmas nolūkos. Auzu un vēl visàdi piena veidi ir tieši ar šàdu mérķi radīti. Vai tad tev liekas, ka kāds no šiem pieniem ir labàks par parastu pienu?

Tagad paņem kkádu torti, konservu, cepumu iepakojumu utt. tur visur piena/sviesta vietà ir rapšu eļļa un vēl visādi sūdi. Nevienam mazajam fermerim bez subsīdijām neienàktu pràtà likvidēt savu ganāmpulku un sākt audzēt rapsi. 

Tagad paņem kkádu torti, konservu, cepumu iepakojumu utt. tur visur piena/sviesta vietà ir rapšu eļļa un vēl visādi sūdi.

Tas ir nevis subsīdiju, bet PVD sasniegums. PVD prasību izpilde ir nesamērīgi dārga mazam ražotājam, salīdzinot ar lielo, kas automātiksi padara jebkuru kvalitatīvu ražojumu par nesamērīgi dārgu ne jau tikai izejvielu izmaksu dēļ. 

Elektorāts, kas mērķtiecīgi ir sadzīts pilsētās un pēc iespējas padarīts atkarīgs no varas, ir tas, kas ir vajadzīgs, nevis lētāks, nekvalitatīvāks produkts. Tas produkts ir tikai blakusefekts, kas rodas izkropļotā tirgū. 

>Elektorāts, kas mērķtiecīgi ir sadzīts pilsētās

Elektorāts to pats mērķtiecīgi dara, tas komunisti mēģināja atjaunot dzimtbūšanu un sadzīt cilvēkus laukos. Sīksaimniecības nav konkurētspējīgas, jo ir jāsubsidē, citādi jebkuri satricināmi ir striķis un ziepes. Covid blakusefekts, ir ka var atgriezties laukos, jo var strādāt attālināti.

Kā parasti patiesība ir kaut kur pa vidu - subsīdijas vēsturiski eksistē tikai tādēļ ka valstīm ir vajadzīga drošība, drošība ka piemēram kara gadījumā valstī pietiks pārtikas, ka spēs saražot munīciju utml. 

Vēlāk tas jau kļuva par starpvalstu tirdzniecības “kara instrumenu” utt. Un nevar teikt ka tas vienmēr būtu slikti - Eiropa ir diezgan pamatīgi vinnējusi ar to ka piemēram Monsanto tika pasūtīts prasti dirst … kaut jamiem tīri no kapitālisma viedokļa bija nežēlīgas priekšrocības …

No kapitālisma viedokļa - būvēt lētas mājas un būves būtu pirmā lieta ko darīt, bet nelaime ir tāda ka lēts darbaspēks ne vienmēr ir kvalitatīvs un attiecīgi arī lētums atsaucas uz māju kvalitāti, līdz ar ko tajā pašā ASV spēcīgs vējš nones vairāk kā vajadzētu. Japāna piemēram nemaz nevar lēti būvēt dēļ seismiskās aktivitātes utml.

Tāpat no kapitālisma viedokļa būtu ļoti izdevīgi neko nepārstrādāt principā un ieaudzēt mūs mēslos līdz ausīm … Un tā nav nejaušība ka atsevišķi pārstrādei paredzēti atkritumi sadeg … 

Piem. no kapitālisma viedokļa kuģus ir lētāk nepārstrādāt, tādēļ tos centās ieskapēt Indijai utml. valstīm kur tos prasti uzdzen krasta smiltīs un lētais darbspēks neievērojot nekādu darba vai vides piesārņojuma drošību tos ar parastu gāzes griezēju sadalīja reizinātājos …

Tā ka valsts  “deguna bāzšana” noteiktās lietās ir loģiska, vai tas visur ir vajadzīgs - labs jautājums. 

Mani piemēram ļoti kaitina auto drošības sistēmu prasības, es ļoti daudz no tā visa izmestu miskastē …

 

[DZĒSTS!!!] kaipekpisēji sūdņēmēji ir pelnījuši lai viņus drāž uz pilnu klapi.

Bet tā diemžēl nav, [DZĒSTS!!!] sūdņēmējiem atļauj visu ko viņi grib, drāzt partnerus, darbiniekus, klientus bez nekādām sekām. Tas ka tu esi lohs un to nespēj ir tikai tava problēma. Varbūt kapitālisms nav priekš tevis un jāpievienojas komunistiem?

Atceros, jau kaut kad senāk tev teicu, ka šis mūsu zemi aizvainojošais apzīmējums te netiks pieļauts. Šādi vari Brēmaņa kanālā izpausties.

Nu no šīs vietas sīkāk… Kā tieši tas aizvaino “zemi”? Kādēļ pats lieto tik nekorektu apzīmējumu tam, ko cenzē? Jo pats labi saproti, ka nespētu pamatot to ar patieso “aizvainojošā apzīmējuma” mērķi?

Nedomāju, ka man tev tagad jāatskaitās. Bet ja jau… Es tīšuprāt lietoju apzīmējumu “zeme”, jo Latvijas jēdziens pastāv arī bez valstiskuma. Un saukāt Latviju rupjos vārdos nozīmē apvainot visus, kas uzskata šo zemi par savu dzimteni un kam ir saglabājušās jebkādas visniecīgākās patriotisma jūtas. Ir kritika un ir nodiršana. Manas dzimtenes salīdzināšana un saukāšana par ateju ir otrais.

Jāatskaitās nav, protams. Bet kas tieši ir “Latvijas jēdziens bez valstiskuma”? Ko tieši tu uzskati par savu zemi un dzimteni? Vai bez “Latvijas valstiskuma” lībieši dzīvotu saticīgi vienā valstī ar kuršiem? Patriotisma jūtas pret ko tieši?

Topiks no komunisma izpausmēm aizgàjis pie lauksaimniekiem un zemes apzíméjumiem.

Nekur tālu jau tas nav. Komunistiem patīk savādāk apzīmēt zemi un nacionalizēt izsūtāmo lauksaimnieku īpāšumus. 

Daudzas zemes lietas attiecas tieši uz komunismu. Piemēram, pamatīgi naudas izsūcēji Francijā no budžeta un ES ir tradiconālie vīndari. Bet tie laiki, kad kārtīgs francūzis izlaka litru galda vīna dienā, pie kam vēl varēja ar šādu diētu rullēt apkārt savā auto, jo poliči un žandarmi pievēra acis uz šo, ir pagājuši.

Apgalvojums, ka valsts bez lauksaimniecības nevarētu pastāvēt, mūsdienās īsti pareizs. Singapūra, piem, pastāv. Jā, viņi drusku audzē cāļus un salātus, bet ne tuvu pietiekami ikdienas vajadzībām.

Attiecībā uz kapitālismu lauku sakarā var atcerēties, piem. latviešu klasiku: 19.gs beigas :"man ir laba kviešu zeme.. Kopš ienāk Argentīnas graudi, kvieši nerentējas.. Kas saprata drēbi, pārgāja uz piensaimniecību savlaicīgi". ( Pasaules tirgus pastāvēja jau pirms 1. Pasaules kara. )

Jāsaka, ka mani apbēdina mūsdienu kreisās jaunatnes vairuma ārkārtīgā aprobežotība. Viņi ne velna nejēdz pat no kreisuma. Nav studējuši ne Marksu, ne Ļeņinu ,ne Krapotkinu. Viņi nopietni domā, ka visa ļaunuma sakne ir "bagātie" un "alkatīgās starptautiskās korporācijas", un ka risinājums ir ārkārtīgi vienkāršs: jāapliek visi bagātie ar tādiem nodokļiem, lai visi godīgie nabagi varētu visu mūžu no šīs naudas iztikt bez strādāšanas.  Gandrīz "kargo kulta" līmenī. Augšminētais gan vairāk atttiecas uz Rietumeiropu un ASV, jo tur vairāk miljardieru, ko apskaust ;)

Tam visam vēl komplektā nāk pilnīga nespēja apzināties savas rīcības sekas - vienmēr vainīgi ir citi. Un absolūta ticība, ka vēlēšanu dienā izvēlēsies tieši tos unikālos, kas rūpēsies par viņiem, nevis savām interesēm. 

Nepiekritīšu. Tā masa nav tik liela, kā tu viņu zīmē. Un tā masa nav etalons, pec kā vadīties par visu kopumu. Vairums ļoti labi apzinās, ka pie varas vai uz tas kontroli tiecas tieši bagātie, kuri ir alkatīgi dēļ savām ambicijām. Attiecīgi arī ir daļa biezajā galā, kuri krāpjas vai vispār nemaksā nodokļus, bet cilvēks parastais grib būt drošs, ka medicīnas iestādē viņš saņems nelaimes gadījumā kādu atvieglojumu vai bērnam dārziņa lielāku finansējumu ar ko nopirkt izglītojošakas mantiņas, jo galu galā viņs tajā korporacijā atdod savas dzīves 8-12h. Normalā sistēmā būtu, ka tu saņem ari pretī, nevis sit plaukstiņas par RailBaltic un AirBaltic iegāztajiem miljardiem, kuru pakalpojumus tu nekad dzīvē neizmantosi. Blin, te vēl strēķi var pieminēt kas un kā, bet tu novelc aklu līniju, kur ir tikai balts un melns.

Un starp citu, Ļeņins nekad nav bijis komunists, tā pat kā CCCP nekad nav bijis komunisms. 

cilvēks parastais grib būt drošs, ka medicīnas iestādē viņš saņems nelaimes gadījumā kādu atvieglojumu vai bērnam dārziņa lielāku finansējumu

 

Un tas cilvēks parastais ir komunists, jo uzskata, ka ļaunie kapitālisti viņu grib apkrāpt, bet sociālistiskās sistēmas ierēdnis nekad un nevienu apkrāpt nemēģinās. Un nesaprot, ka ļaunajam kapitālistam ir jābūt diezgan viltīgam lai brivprātīgi taptu apkrāpts, kamēr ierēdnim ir dota vara piespiedu kārtā atņemt pat tiem, kas saprot, ka tiek apkrāpti.

Jā CCCP nekad nebija komunisks. Komunisms pats par sevi ir ideāls (utopija), kas nekad nav sasniedzams. Bet cilvēks, kas tic šim ideālam un tiecas uz to, ir komunists. 

Attiecīgi arī ir daļa biezajā galā, kuri krāpjas vai vispār nemaksā nodokļus,

Kopumā tomēr absolūtos skaitļos bagātie kapitālisti samaksā nodokļos daudz vairāk. Vismaz "īstā kapitālisma valstī". Piem. ASV

Ņujorkā personu, kuru ienākumi pārsniedz 1 miljonu ASV dolāru, ir mazāk nekā 1% no nodokļu maksātājiem, bet veido aptuveni 40% līdz 50% no pilsētas kopējiem ienākuma nodokļa ieņēmumiem. Visā štatā miljonāri veido gandrīz pusi (aptuveni 45%) no visiem iedzīvotāju ienākuma nodokļa ieņēmumiem.

Kanibaals rakstīja:

>Elektorāts, kas mērķtiecīgi ir sadzīts pilsētās

Elektorāts to pats mērķtiecīgi dara, tas komunisti mēģināja atjaunot dzimtbūšanu un sadzīt cilvēkus laukos. Sīksaimniecības nav konkurētspējīgas, jo ir jāsubsidē, citādi jebkuri satricināmi ir striķis un ziepes. Covid blakusefekts, ir ka var atgriezties laukos, jo var strādāt attālināti.

Un kāds tad ir tā elektorāta mērķis? Jeb tev nav pat saprotams, ko nozīmē “mērķtiecīgi”?

Skats no citas puses par kapitālisma problēmām ( un jā ne tik prasti kā komunisms labs vs kapitālisms slikts, bet patiešām problēma ar “ražot maksimāli lēti” jeb kā palielina peļnas procentu no investīcijām un kā pazaudē zināšanas un tā visa sekām ražošanā)

 

Iespējams, ka vissi jau nav ko? Bet interesanti kā tā svinēšana ĶTAA 99to gada dienu atzīmējot te vēstniecībā? Kas tie tādi irA?

Interesanti, protams, paklausīties, kā cilvēki risina sociālisma radītās problēmas, piedēvējot tās kapitālismam, bet jau kopš senseniem laikiem lietas īstajos vārdos sauc galma āksti, nevis karaļa padomnieki…

www.youtube.com/shorts/zMmjKRettxA

imzz rakstīja:

Daudzas zemes lietas attiecas tieši uz komunismu. Piemēram, pamatīgi naudas izsūcēji Francijā no budžeta un ES ir tradiconālie vīndari. Bet tie laiki, kad kārtīgs francūzis izlaka litru galda vīna dienā, pie kam vēl varēja ar šādu diētu rullēt apkārt savā auto, jo poliči un žandarmi pievēra acis uz šo, ir pagājuši.

Apgalvojums, ka valsts bez lauksaimniecības nevarētu pastāvēt, mūsdienās īsti pareizs. Singapūra, piem, pastāv. Jā, viņi drusku audzē cāļus un salātus, bet ne tuvu pietiekami ikdienas vajadzībām.

Attiecībā uz kapitālismu lauku sakarā var atcerēties, piem. latviešu klasiku: 19.gs beigas :"man ir laba kviešu zeme.. Kopš ienāk Argentīnas graudi, kvieši nerentējas.. Kas saprata drēbi, pārgāja uz piensaimniecību savlaicīgi". ( Pasaules tirgus pastāvēja jau pirms 1. Pasaules kara. )

Neesi sapratis kādēļ valsts nevar pastāvēt bez lauksaimniecības. Piesaucot Singapūru jau nu vajadzēja pielekt…

Cik apsaimniekojamas valsts teritoijas tai Singapūrai ir jāuztur uz vienu iedzīvotāju?

Pateikšu priekšā - Monako arī baigi ar lauksaimniecibu neaizraujas.

Né nu vēsturiski jau mēs zinàm valstis bez lielas lauksaimniecības - Venécija un Dženova. Vienkàrši tie, kas kontrolé pàrtikas piegàdi kontrolé arī valsti. Te labs piemērs Roma - uzplauka un sabruka déļ lauksaimniecības.

Pārtikas piegāde ir sīkums, īpaši mūsdienās. Teritoriju pārvaldība pavisam cits jautājums. 

Tas ir viens un tas pats jautajums. Lai pàrvalditu teritorijas ir jànodrošina regulàra pàrtikas piegàde un tai jàbut létai. Tàpec jau piemineju Romas impēriju( te var ierakstīt jebkuru impēriju). Teicienu - maizi un izklaides esi dzirdéjis? Tas bija Romas plaukuma laikos, kad maizi Romà dalīja par velti, jo bija létas pàrtikas piegàde no Àfrikas. Kad Kartàga sadumpojàs pārtrūka ierastie pàrtikas piegàdes ceļi. Atiecígi nomalém nekàda Romas centràlà vara vairs nebija svarīga. 

Izlasi vēlreiz savu pēdējo teikumu. Trīsreiz. Varbūt pieleks. Nomalēm… Tā NAV problēma, ja tev nav tik daudz teritorijas, lai nomales vispār eksistētu. 

Un tad noskaidro, cik ļoti atšķirīga no lielākas daļas pasaules valstu ir piesauktā Singapūra as 8290 iedzīvotājiem uz kvadrātkilometru.

Man liekas, ka diskusija atkal aiziet par kkàdàm detaļàm. Es atbildu uz jautàjumu vai valstis bez lauksaimniecības var eksistét. Tad lūk vēsturiski mēs zinàm, ka pastāvēja Dženova un Venēcija, kas nodarbojas ar tirdzniecību un finansém. Savukàrt visas impērijas, kuràm dabiski bija nomales, bija atkarīgas no létas pàrtikas. Tas arī ir viņu viens no galvenajiem uzplaukuma un sabrukšanas iemesliem. Ja ņemam pavisam svaigu pieméru, tad biju Víné. Tur diezgan daudz stàstu par centràlàs varas nespēju menedžeet cilvēku ikdienu. Vīne ir slavena ar savu kafijas kultūru, tad tur 1.PK laikà bija reklàma - dzēriet ozolzíļu kafiju, atbalstiet ekonomiku. Tas tàpec, ka bija britu jūras blokàde un valstī bija finanšu krahs. Atiecígi, ja vairs nevar nopirkt kafiju, tad kàpec mums tàda centràlà vara vajadzíga., nodomàja čehi, slovàki, bosnieši utt. Tieši tà pat, kà Romas impérijà.

Kā mēs nonācām līdz ražošanas deleģēšanai valstīm ar lētāku darbaspēku :

youtube.com/shorts/aVUgOwy6bEk?si=8m-TcGJ8cmYZNAei

Lasītākie raksti

Jaunie raksti