Veikls strīdus psiholoģijas gājiens.
No maniem piemēriem būtu jāizdara secinājumi ka pamatus tomēr īsti labi nepārzini, bet tiek veikli atbildēts - pats tu tāds, nekā nezini.
Par to elektrisko pretestību - priekšā uzreiz nepateicu, uzdevu jautājumu, kam vajag tās pamatzināšanas, tad jau teicu priekšā un galu galā pie diezgan tuvas atbildes pareizajai jau nonācām. Atkal būtu jābūt secinājumam - jā, te es kaut ko nezinu, palaidu garām, taču nē, pats tu neproti salikt kopā teorētiskas zināšanas ar praksi, lūk kā.
Meistars darbībā, lasiet un mācieties, kā vajag strīdēties.
Gribēju parunāt par lietu, bet (atkal jau kuro reizi) sanāca demo projektiņš par sabiedriskajiem procesiem.
----------------
Par to dabiskumu, tikai tā, kopējai ainai - ko domā par vakcinēšanu un antibiotikām, tā ir laba un derīga lieta vai novirzīšanās no dabas procesiem.
Un par zāli un tās legalizāciju - tas, ka tas tomēr ir augs un aug dabīgi, vai tas ir jēdzīgs arguments vai arī tomēr sviests? Ne par pašu procesu, bet par šo vienu argumentu - dabiskumu.


















Par vakcīnām, antibiotikām un zāles "dabīgumu" viss pareizi.
tātad tas ir kaut kāds cits ideoloģiskais atzars, tā nav dabīgā higiēna, antivakceri, "dabīgā" legalaizeri un tas novirziens.