tas jau aizpilda plaisas. Autora gadījumā jāmēģina stiklu pulēt, bet iespējams lietderīgāk to ir nomainīt. Katrā ziņā internetdiagnostika nestrādās, jābrauc pie meistariem.

Jā, jā VAG uzticamība. Statistika rāda pretējo. csdd.lv/lat/noderiga_informacija/statistika/transportlidzekli/?doc=3038 www.thisismoney.co.uk/money/cars/article-3039686 www.reliabilityindex.com/manufacturer

Tu tik labi zini par Riga Taxi?

Vecajos CSN bija tāda pat pērle: 229. Nogriežoties pa kreisi vai apgriežoties braukšanai pretējā virzienā krustojumos apdzīvotās vietās, kur nav iekārtots velosipēdu ceļš, velosipēdu vadītājiem brauktuvju krustošanās vieta jāšķērso pa brauktuvju labo malu, iepriekš pārliecinoties par ceļu satiksmes drošību un dodot ceļu tajā pašā virzienā braucošajiem transportlīdzekļiem un tiem ceļu satiksmes dalībniekiem, kam saskaņā ar braukšanas noteikumiem krustojumos ir priekšroka.

Neko es nejaucos, abos noteikumos ir prasība apstāties, lai palaistu gājējus ja var traucēt. Konvencija 21. pants...ja nepieciešams, vadītājiem jāapstājas, lai ļautu šādiem gājējiem šķērsot brauktuvi.

ok, pierāpoja aansis loģika, ka braucot jau uz 20kmh CSN prasa vēl samazināt ātrumu, lai gan tas nav nepieciešams un gājēji tāpat būs gabalā. Te gan var apelēt, ko nozīmē tuvoties pārejai, tas būtu tāds attālums kur jau strauji jābremzē, ja tālāk, tad pāreja vēl netuvojas.

Nu nezinu, neredzu atšķirību starp Vīnes konvenciju un CSN, abas prasa apturēt pirms gājēju pārejas. CSN gan ir pielaidīgāki un ļauj palaist pilnībā neapturot auto vien samazinot ātrumu, tā lai gājēju neķertu, bet nobrauktu tam gar purngalu vai papēžiem.

CSN gan nav noteikts vai drīkst gājēju apbraukt mainot joslas, kā arī nav precizēts kas ir saprotams ar apdraudēts vai traucēts. Šo gan varētu papildināt precizējot.

Jābūt valodniekam, lai to teikumu saprastu. 159. Transportlīdzekļa vadītājam, tuvojoties neregulējamai gājēju pārejai, jāsamazina braukšanas ātrums vai jāaptur transportlīdzeklis pirms gājēju pārejas, lai dotu ceļu gājējiem, kas šķērso brauktuvi pa gājēju pāreju vai iziet uz tās, ja tie varētu tikt traucēti vai apdraudēti. Pārfrāzējam teikumu, lai vieglāk uztvert: Transportlīdzekļa vadītājam, tuvojoties neregulējamai gājēju pārejai, lai dotu ceļu gājējiem, kas šķērso brauktuvi pa gājēju pāreju vai iziet uz tās(ja tie varētu tikt traucēti vai apdraudēti) jāsamazina braukšanas ātrums vai jāaptur transportlīdzeklis pirms gājēju pārejas. Voila un viss ir saprotami. Varam arī šādi: Transportlīdzekļa vadītājam, tuvojoties neregulējamai gājēju pārejai, lai dotu ceļu gājējiem, kas šķērso brauktuvi pa gājēju pāreju vai iziet uz tās(ja tie varētu tikt traucēti vai apdraudēti), ir jārīkojas šādi: 1)jāsamazina braukšanas ātrums vai 2)jāaptur transportlīdzeklis pirms gājēju pārejas. vai 3)ja gājēji netiek apdraudēti, jāspiež gāzi grīdā un jāapbrauc šķērslis pa pretējo joslu vai ietvi

Vajag pamainīt vadus tam OBD vietām un būs jautrība, kad tiem TA speciālistiem izsitīs tās dārgās ierīces :D Paši vainīgi, nav ko spraust klāt kā pagadās.

maksimums drošinātāju var izsist

Tikai OBD jau nepārbaudīs, no kurienes to rāvi? Visas pārējās apskates arī paliek

Tāpēc, ka tu tiec sodīts par braukšanu ar vecu auto un kolektīvi uzņemies ieviešanas izmaksas. Būtībā vecāku auto īpašnieki maksās dārgāk par apskati, bet jauno auto īpašnieki maksās dārgāk par to, ka būs jānovērš vairāk problēmu. Es tikai nesaprotu vienu, OBD jau ASV un Eiropā no sākta gala bija paredzēts TA apskatēm un ar degošu OBD indikatoru TA tiktu liegta, pēc kā jādodas uz servisu, lai problēmu novērstu. Kam vēl CSDD/Autoeko pirkt dārgu aprīkojumu, lai to detalizēti pārbaudītu? Tā ir izšķērdība, jo pilnīgi pietiek ar OBD. Ja arguments ir, ka izņemtu OBD lampiņu, tad ja ir tāda neuzticēšanās tad vispār varam TA atcelt, jo TA tāpat neko neapliecina un uzreiz pēc tās iziešanas var visu salikt atpakaļ neatbilstoši TA.

Kā nepīpētājs varu pateikt, ka nav nekādas starpības vai lidina benčikus pa logu vai braukā ar pilnu pelnu trauku pīpētāja auto salons vienkārši smird un to nevar nomaskēt ne ar ko. Pēc auto nopirkšana izvēdinās vien pēc pāris mēnešiem.

Lai pīpmaņi var izmest benčiku pa logu.

Telefons ar aplikāciju bieži tērē vairāk, kā var pielādēt ar lādētāju.

Tas teikums punktā ir tādā konstrukcijā, ka nav viegli uztverams un kāds saprot to ka jābremzē vienmēr.

Saputrojos, tā ir ka dzīvoju nākotnē un lasu jau jaunos CSN - likumi.lv/ta/id/274865-celu-satiksmes-noteikumi nevis esšos likumi.lv/doc.php?id=90585. Vīnes konvencija gan precizē vairāk par to, kas ir krustojums. Bet dzīvē tas radīs pārpratumus. (h) "krustojums" nozīmē jebkāda līmeņa krustojumu, savienojumu vai sazarojumu, ieskaitot atklātās zonas, ko veido šādi krustojumi, savienojumi vai sazarojumi;

Pat ja tā, tad ar ar 2016. gada 1. janvāri tas tiks labots.

Lūk kurš - goo.gl/maps/GqYZuzxAY1G2 Tak google dažādos datumos bildē.

Šinī - 2.20. krustojums – vieta, kur krustojas, piekļaujas vai atzarojas ceļi vienā līmenī, kā arī vieta, kur ceļu satiksme organizēta ar 409. ceļa zīmi Apskaties kāda ir 409. zīme un ko tā nozīmē. 409. zīme ir līdzvērtīga stāvēt aizliegts zonas sākumam.

Nu labi vieta, kur Brīvības iela par Brīvības gatvi top.

Nē nav, CSN to neprasa. Jāļauj gājējam šķērsot gājēju pāreju vai nu nobremzējot pirms gājēju pārejas, vai arī samazinot ātrumu, lai kustības trajektorijas nekrustojas un intervāls ir drošs.

1. Stāvēt drīkst, tas nav apļveida krustojums, bet gan katra krustojuma vieta ir atsevišķs krustojums. 2. Daļa tur ir pārkāpēji, jo nestāv paralēli brauktuvei. Tā vieta ir starp ielu sarkanajām līnijām līdz ar to nav pagalms vai privāta/dalīta īpašuma teritorija. 3. Nelegāls/zemes ceļš ārpus ielu sarkanajām līnjām. Zeme ar ceļu pieder ārvalstniekam un nez vai tur ir servitūts. 4. Šobrīd pēc CSN drīkst stāvēt. 2016. gadā vairs ne. 5. Klasisks T veida krustojums, kur stāvēt nedrīkst. Paturpini ielas iedomātās malas līnijas un tur skaidri pārklājas ielu teritorijas. Bet vispār labs apkopojums, ko varētu aizsūtīt CSDD, lai paskaidro kā neizmantojot palīgmateriālus autovadītājs uz vietas var izsecināt kur var stāvēt, kur ne. Pat ja tas nav krustojums, CP var sodīt par pantu "citās vietās, kur t-līdz var traucēt braukt izbraukt" un zinot mūsu tiesas ej nu pierādi pretējo. Ja godīgi man joprojām nav skaidrs kā var piemēram atšķirt, kur sākas stāvlaukums vai pagalms un cik tālu ir ietve, jo bieži šī robeža ir izplūdusi.

Šī vieta tiešām ir strīdīga un ja pat lēmumu apstrīdot tiesa palika pie tā ka vainīgs tad tas tikai vēlreiz apliecina, ka dzīvojam policejiskā valstī, kurā ne par ko nedrīkst atzīt policistu kļūdas, jo tad sapratīsim, ka karalis ir pliks. Ar zīmēm situācija ir atrisināta. Tehniski tur nemaz nevar būt krustojums, jo neviena iela tur nekrustojas, tāda L veida krustojuma CSN nav, tad jau Čaka ielas pāreja uz Marijas ielu arī ir I veida krustojums :D