Lasu jaunos CSN... Un nesaprotu, jāprasa CSDD komentāri vai jāsit uzreiz?
Kā saprotama un izpildāma ir šīs pērle?
- "velosipēda vadītājam brauktuvju krustošanās vieta jāšķērso pa brauktuvju labo malu, dodot ceļu tajā pašā virzienā taisni braucošajiem transportlīdzekļiem "
Vecajos CSN bija tāda pat pērle:
229. Nogriežoties pa kreisi vai apgriežoties braukšanai pretējā virzienā krustojumos apdzīvotās vietās, kur nav iekārtots velosipēdu ceļš, velosipēdu vadītājiem brauktuvju krustošanās vieta jāšķērso pa brauktuvju labo malu, iepriekš pārliecinoties par ceļu satiksmes drošību un dodot ceļu tajā pašā virzienā braucošajiem transportlīdzekļiem un tiem ceļu satiksmes dalībniekiem, kam saskaņā ar braukšanas noteikumiem krustojumos ir priekšroka.
Saprotamāka atbilde ir sekojošā bildē, velosipēdists brauc pa B trajektoriju:
Un jauno pērle ir tā, ka ir iepinuši šo papildus vādu "taisni", kas situāciju diez ko neglābj - ja velosipēds NOGRIEŽAS, neviens cits transportlīdzeklis nevar braukt TAJĀ PAŠĀ VIRZIENĀ, TAISNI 
Vismaz ne saskaņā ar mums pazīstamo, uz Eiklīda ģeometriju balstīto, pasaules uzsaktu.
Nu bļin! Ātrumā citu bildi neatradu (ar X krustojumu)
ja ir X veida krustojums, tad velosipēdists škērso brauktuvi pa labo pusi, dod ceļu visiem tiem, kas brauc taisni un tikai tad nogriežas pa kreisi.
Vai tagad ir saprotams?
Jā, ir saprotams, ko tu vēlies pateikt. Bet tas ir situācijā, kad velosipēds un auto brauc DAŽĀDOS virzienos, nevis TAJĀ PAŠĀ VIRZIENĀ. Tajā pašā virzienā braucošs auto arī nogrieztos pa kreisi un abi varētu manevru veikt vienlaicīgi.
Tas manevrs ir nekorekts! Korekti būtu pārbraukt pāri krustam, paņemot pa labi, un nākamais solis pārbrauc taisnā virziena palaižot visus pa šķērsojošo ceļu braucošos!
Un tātad aprakstam situāciju:
Rīts, ziema, iespējams slidens ceļš, jebkura Rīgas virzienā noslogotā šoseja ar vienu joslu katrā virzienā. Intensīva satiksme virzienā uz Rīgu - reāli mašīnas brauc 10-20 metru distancē (atsevišķi vadītāji ieturējuši mazliet garāku distanci) - cik nu vien skatiens vai ceļa posms redzams - desmitiem, ja ne simtiem auto ļoti blīvā rindā!
Plūsmas ātrums nedaudz variē un ir mainīgs robežās no 70-80 ārpus apdzīvotām vietām 55-60 apdzīvotajās (ātrums pēc spidometra).
Izrādās, ka kādam vajag vairāk kā pārējiem un tas sāk neskaitāmus apdzīšanas manevrus - apdzenot vienu vai vairākus transporta līdzekļus. BET - izbrauc pretējā joslā pat vietās, kur pārāk tuvu ir līkums un ik mirkli var parādīies pretī braucēji. Protams tādi teju vienmēr "nez no kurienes" uzrodas. Apdzinējs, kuram, jau manevru sākot, bija skaidrs un acīm redzams, ka nav pietiekamā attālumā pārskatāms ceļš drošai apdzīšanai, ka arī satiksme ir gana intensīva un blīva, lai nevienu netraucējot varētu atgriezties savā joslā.
Tagad jautājums vai šāda apdzīšanas manevra uzsākšana ir/nav uzskatāma par agresīvu braukšanu saskaņā ar CSN jaunās redakcijas punktiem: 57.; 107., 107.3. un 107.4.? + ātruma pārsniegšana gan ārpus apdzīvotām vietām, gan apdzīvotās vietās?
Un kāpēc pārējiem ir pēkšņi strauji jārod iespēja bremzēt, mainīt kustības virzienu, ātrumu utt, kad šāds, jau dēļ paredzamā pretīm braucēja "aptaisījies" "ņeķerpila" ņem uz masu un spiežas iekšā intensīvas satiksmes piepildītā joslā, kura dēļ intensīvas satiksmes ir lēnēka, kā n"ņekerpilam" gribētos un kurā nav pietiekami daudz brīvas vietas atgriezties nevienu netraucējot?
Baigi strīdīga situācija.
Ja tiešām satiksme ir tik lēna, pārmest ātrākam braucējam it kā jau nav ko. Bet - īsti korekti tā darīt nav.
Domāju, ka tur nav nekādas agresīvas braukšanas 
8 km garā posma riskējot pašam un ar citu dzelžiem, laiku un veselību paspraukties intensīvā satiksmē dažas mašīnas tālāk, ja zināms, ka vai nu ceļš pāriet krietni mazāk noslogotā apvedceļā vai vairāku joslu šosejā?
Vai 8 km garā posmā šads risks ir tā vērts (attaisnojams), lai iegūtu maksimimu-maksimums daždesmit sekundes? Bet ticamak ne vairak par 15-25 sekundēm...
Likt aiz prieka sist plauksta un bremzēt pretīm braucošajiem, uz masu spiesties tur, kur jābremzē visai rindai, lai kundziņš varētu iespraukties un iztikt bez bums ar pretīm braucošo?
Jau rakstīju, manuprāt, tā darīt nav adekvāti.
Taču tas nav aizliegts.
Līdzīgi ir ar apļveida satiksmi, kur pa ārējo joslu braukt apkārt DRĪKST, bet tas nav korekti pret citiem braucējiem, kuri netiek aplī.
Šāda rīcība ir muļķiga un nepareiza. Bet tas ir mans subjektīvais viedoklis. Iespējams, ka tikpat nepareizs, kā tavējais. Bet tomēr... Kāds šādai rīcībai vispār sakars ar sekundēm? Esi drošs - tādi, kā VWfans, kas skaita centus un sekundes, šādi nerīkojas. Šādus apdzinējus motivē vēlme parādīt, ka viņi ir labāki par citiem. Jā - visticamāk arī ir, jo pamatā šādas "intensīvās satiksmes" imitācijas rodas no viena tirliņa, kas velkas pa ceļu un pāris apdzīt nepējīgajiem aizmugurē. Pēc tam jau katram nākošajam priekšā ir arvien garāka kolonna, ko apdzīt. Situāciju vislabāk raksturo teiciens - nestrīdies ar muļķi, viņš tevi vispirms novilks līdz savam līmenim un pēc tam sakaus ar pieredzi. Tas pats šeit - muļķis velkas, mazliet gudrākais saprot, ka var braukt ātrāk un cenšas to pierādīt, bet pavisam gudrais saprot, ka var braukt ātrāk, bet muļķim to pierādīt nav vērts - un mierīgi nobrauc tos 8km bez demonstratīviem manevriem.
Sākt apdzīšanu labi redzot kā nevarēs pabeigt ir aizliegts.
Ja cilvēks, patiešām steidzas, tad tāda rīcība ir attaisnota, lai gan tas ir CSN pārkāpums, jo uzsākot apdzīšanas manevru ir jāpārliecinās par drošību.
Bet pieredze rāda, ka 90 % gadījumu tā ir diagnoze, jeb hroniska steiga visur. Kā cīnīties? Elementāri. Vienkārši nelaist. Ieņemt max mazu distanci ar priekšābraucošo un viss. Problēma tikai tāda, ka tu nezini, cilvēks tur reāli steidzas, vai tikai izliekas.
Vienīgie, kam ir atļauts steigas dēļ pārkāpt CSN, ir operatīvais transports ar atbilstošu marķējumu un/vai ieslēgtiem signāliem. Nevienam citam tas nav attaisnojums.
Kur redzams pārkāpums ātrumam, ja Palaidniex minēja:
"Plūsmas ātrums nedaudz variē un ir mainīgs robežās no 70-80 ārpus apdzīvotām vietām 55-60 apdzīvotajās (ātrums pēc spidometra)"?
Tāpēc arī NAV pārkāpums, ja kāds tomēr grib braukt saskaņā ar CSN atļautajiem 90
Kā ar iešanu garām apdzīvotā vietā, kur jau plūsma brauc ar +5 līdz +10? Un tad vēl pārkāpēja papilduz + vēl N km/h
Un ārpus apdzīvotām vietām Iet garām dažādi - vieni ar +10 citi ar +25 - ja plūsma iet uz 80, un kāds iet garām ar +25 - tas tomēr ir +15 pie atļautā...
Skandināvijā CSN ir oficiāli atļauta īslaicīga ātruma pārsniegšana apdzenot. Kādēļ? Tādēļ, ka tā ir drošāk, nevis ilgstoši vilkties pa pretējo joslu ar mazu ātrumu starpību.
Latvijā tas nav atļauts, tomēr ir pat lielāka nepieciešamība, jo tādiem kā Palaidniekam liekas, ka viņi drīkst audzināt citus traucējot apdzīšanu un palielinot ātrumu. Ļoti bieži braucot ar kruīzkontroli sanāk pietuvoties kādam, kas brauc kādus 5km/h lēnāk, bet brīdī, kad cenšos apdzīt, jāpaātrinās par visiem 30km/h, lai vispār tiktu garām. Kad šādā veidā tomēr ir tikts garām, izrādās, ka atgriežoties pie iepriekšējā kruīzātruma, joprojām braucu ātrāk par apdzīto.
Otra slimība - samazināt ātrumu par 10-20km/h, kad pretī brauc mašīnas un apdzīšana nav iespējama. Attiecīgi šāds satiksmes čakarētājs agrāk vai vēlāk tiek apdzīts vai nu truacējot pretimbraucošajiem, vai tukšā posmā, bet ar ievērojami pārsniegtu atļauto ātrumu. Un var pēc tam visiem sūdzēties, kāds viņš labs, bet citi neapzinīgi.
Un kāds sakars šiem piemēriem ar mani un ar konkrēto situāciju? No kurienes rāvi, ka es atbbalstu ātruma palielināšanu, lai traucētu apdīšanai vai ātruma samazināšanu redzot pretīm braucējus? Šitādus nesaistītus murgus tik vernons prata piedomāt klāt... Laikam lipīgi!!!
Un atpakaļ pie tēmas - kāpēc būtu pieļaujama ātruma pārsniegšana manis konkrēti minētā situācijā, ja apdzīšana pēc definīcijas ir traucējoša pretīm braucošajiem, kā arī plūsmas intensitātes dēļ nav "kabatu" kurās netraucējot citus atgriezties joslā, ņemot vērā faktu, ka plūsma virzās iespējams viņuprāt droši izvēlētā ātrumā? Tas ka viens no 100 rindā braucošajiem ir sadomājies, ka ir droši braukt ātrāk, nenozīmē ka tāpēc jabiedē un jātraucē pārējie.
Ja satiksme ir jūtami retāka un lēnāk braucošos apdzīt var netraucējot ne pretīm braucējiem, ne pašiem lēnāk braucējiem - pretenziju nav nekādu!.
Tādu iespaidu esi par sevi radījis. Tādu ātro agresīvo visdrošāk ir palaist, lai brauc savās gaitās. Un nevajag gudri filosofēt un moralizēt - uz ceļa ir jārēķinās ar tādiem autovadītājiem, kādiem CSDD dot tiesības. Un tās dod visiem, kas nav gluži pshiatra uzskaitē. Nekādi psiholoģiskās noturības testi veikti netiek. Un galu galā viss ir relatīvs - cik tieši garai ir jābūt rindai aiz lēnā, lai samierinātos un necenstos apdzīt rindu pa daļām - kas diemžēl bieži ir saistīts ar "distances zagšanu". Bet pie tā līdzvainīgi ir paši rindā braucēji - tiem, kas netaisās apdzīt, derētu ievērot tādu distanci, lai citiem apdzīšanu netraucētu.
Vari nodefinēt savu pozīciju, cik garai jābūt "intensīvai plūsmai", lai to neapdzītu? No manas pieredzes - ir gadījies lauzties garām šādai virtenei no Jūrmalas šosejas līdz pat Spuņciemam (tātad ~10km), lai pēc tam varētu līdz Talsiem braukt ar kruīzkontroli pa brīvu šoseju paša izvēlētā ātrumā.
Ehh, gari diskutējams gabals 
Apdzenot bez riska, gribu pēc iespējas ātrāk paātrināties un atgriezties atpakaļ savā joslā.
Tā kā auto man jaudīgs, arī LV nereti gadās elementāri sasniegt ~140 manevra beigās. Pēc tam mierīgi "nomest" ātrumu kaut vai līdz plūsmas ātrumam. Un es to, goda vārds, neuzskatu par baigo pārkāpumu. Drīzāk - visu drošības labad veikts adekvāts un zibenīgs apdzīšanas manevrs.
Tas gan man netraucē arī "pavilkties" kopējā rindā, ja nav adekvāti un droši apdzīt.
Par ko arī stāsts...
Man drusku citāds koments. Par apdzīšanu ir jāinformē citi satiksmes dalībnieki ar attiecīgu signālu. Ja man aizmugurē braucošais ir ieklīdis blakus joslā, bet nekādu signālu nav rādījis, tad es varu pavisam mierīgi parādīt signālu un uzsākt apdzīt to, kas man priekšā? Es jau nevienam citam netraucēju pabeigt manevru, kuru tas nav uzsācis, jo nav devis atbilstošo signālu.
Taisnība, ir tāda kaite mūsu autovadītājiem.
Bet to labāk pat paredzēt, ka kāds izlīdīs priekšā, veselāki nervi paliks!
Lai CP tādus ārstē, vislabāk, ja ar slēptajām metodēm un bargiem sodiem.
Vai jaunie TA noteikumi par viena ražotāja un modeļa riepām uz vienas ass nekonfliktē ar to, ka uz ceļa var nākties izmantot rezerves riteni, kura riepai, visticamāk, būs cits ražotājs un protektora zīmējums.
Vai arī šādā gadījumā netiek apdraudēta satiksmes drošība, pret ko jaunie TA noteikumi pamatā ir vērsti.
Vai arī tā ir kaut kāda dubultā morāle?
Nezinu, bet uz vienas ass ar dažādām riepām arī agrāk nevarēja iziet TA.
Ja atbrauksi uz TA ar rezerves riteni, varu sadarēt, ka apskati neiziesi. Rezerves ritens domāts lai aizbrauktu uz servisu, nevis vazāties visur kur.
Nekas jauns šajā konfliktā nav. Arī agrākā prasība par vienu izmēru pēc būtības nepieļāva "cīsiņu" lietošanu. Attiecīgi šim vajadzētu būt pie bojājumiem, ar kuriem, ievērojot piesardzību, drīkst braukt līdz tuvākajai remonta vietai, līdzīgi, kā tas ir atrunāts par atsevišķām apgaismes ierīcēm CSN 239.punktā. Pretējā gadījumā pastāv iespēja, ka uz ceļa, sastopot piekasīgu mentu, var nākties saukt evakuatoru vai dot kukuli - jo tam ir iespēja aktivizēt 238.7 punktu. Vienlaikus - šī ir tikai viena no daudzajām CSN ietvertajām situācijām, kurā viss tiek atstāts policista subjektīvā skatījuma ziņā. Un tas diemžēl ir ļoti slikti, ņemot vērā mentu īpatsvaru policijas darbinieku vidū.
Mazāk vajag kasīties, tad arī tev neviens nepiesiesies par sīkumiem. Tu centies visu laiku provocēt, tāpēc tā sanāk. Janvāra sākumā mani aptutēja ekipāža un ak vai, izrādījās, ka es mājās esmu aizmirsis maku ar dokumentiem. Policisti paprasīja man pers. kodu, salīdzināja fotogrāfiju, un viss. Novēlēja laimīgu ceļu. Pat muttiski neaizrādīja.
To pašu jau pateici - tikai citiem vārdiem. Ja neklanīsies mentam, tad likumā ir iestrādāta iespēja tevi "izdrāzt". Varbūt, ka tevi šāda situācija apmierina, bet mani tomēr ne. Es kasos idejas vārā, ne jau lai savus "sīkumus" aizstāvētu - tieši tādēļ ļoti labi zinu šīs nianses un mani ar tām pieķert būs grūti - un arī ja pieķers, tad neviens nebūs laimīgs.
Kā piemēram - CSN paredz bērnu sēdelīšu lietošanu, savukārt ES direktīva prasa, lai nacionālajā likumdošanā būtu ietverta prasība bērnu ierobežotājierīču lietošanai, vienlaikus par derīgu atzīstot jebkurā dalībvalsī sertificētu ierīci. Ja kāds man būtu sastādījis protokolu par sēdeklīša nelietošanu (lietoju kaut ko citu, Vācijā sertificētu), man portams sākotnēji tiktu uzlikts sods par Latvijas likuma pārkāpumu, bet tas izvērstos ES līmeņa tiesvedībā pret Latvijas valsti par direktīvas neievērošanu un tādejādi man radītjaiem zaudējumiem.
1. Es neklanījos. Pateicu, ka esmu auzmirsis mājās. Ja es būtu sācis lekties ar vārdiem " parādiet apliecību," , vai " kāpēc mani apturējāt" vai vēl kaut ko, tad, protams, ka uzliktu sodu.
2. Nezinu, ko tu tur sertificētu izmanto, bet policija tur nav vainīga. Viss attīstās, viss mainās. Tāpēc arī katru gadu ir kādas izmaiņas, grozījumi. Ja jau tāds gudrs, tad vari pats uzrakstīt likumprojektu, kurš atļauj izmantot ko citu, un iesniedz izskatīšanai. Policijai nav jāizskata, kas ir sertificēts, vācijā, spānijā vai burkina faso. Ir likums, ir darbība. Nav naudas sēdeklītim, tad, vismaz, nopērc pildspalvu un papīru.
"Ja es būtu sācis lekties ar vārdiem "kāpēc mani apturējāt" vai vēl kaut ko, tad, protams, ka uzliktu sodu."
Diezgan traki, vai ne... Vēlme uzzināt apturēšanas iemeslu ir lekšanās... Pret to jau arī cīnos. Varu vēl papildināt - prasība, lai policists ievēro likumu, esot konflikta izraisīšana!
Un ne jau sēdeklītim nav naudas, un ne jau ierīce, ko izmantoju, bija lētāka. Tikai mazam bērnam piemērotāka. Jā šajā gadījumā policijai būtu taisnība, jo kļūda ir likumdevēja līmenī. Toties citos gadījumos tā pati policija klaji ignorē likumos noteikto. Manā skatījumā tā visa ir viena sistēma, kas paļaujas uz to, ka visi viņiem klanīsies un nerunās pretī. Un varu tevi apbēdināt - man nav iespēju iesniegt likumprojektu - tādas tiesības ir tikai tiem, kas ir kļuvuši par daļu no tās pašas sistēmas. Attiecīgi paliek otra iespēja - izmantot sistēmu pašu pret sevi un pieprasīt tai strikti ievērot pašas uzstādītos spēles noteikumus - arī tā var palēnām panākt kaut kādas pārmaiņas.
Aansi, Aansi... Tev nav grūti dzīvot?
Es kopumā saprotu cepienu par mašīnas apturēšanu bez iemesliem. Tiesa der arī padomāt - kāpēc apstādina tieši Tevi, nevis mašīnu pa priekšu vai aiz tevis. Tīrai dokumentu pārbaudei, kas nav bijusi apvienota kaut vai ar preventive alkogaisa paostīšanu, mani nav apturējuši jau gadiem. Ja aptur, tad ir iemesls un man parasti nav ilūziju par ko apturēja. Un nemēģinu viņiem iestāstīt, ka tas, kas bija acīmredzams, nemaz nebij atas, kas bija...
Vai tiešām ko panāksi pozitīvu un mainīsi CP rīcību, ja privātā kārtā tupa leksies ar milici ikreiz kad Tevi apstādinājuši? Un bieži Tevi stādina pilnīgi bez iemesla? Ja jā - varbūt tomēr kaut ko ne tā dari...
Nu iemācīsies viņi frāzi, ka apturējuši uz aizdomu pamata par jocīgu manevrēšanu, lai veiktu alko pārbaudi. Līzīgs transportlīdzeklis izsludināts meklēšanā un sāks pārbaudīt visus šasijas numurus... Nu, paliks labāk? Ķeksītis būs, formāli visu ir ievērojuši. Kaut kas no tā mainīsies?
Diemžēl mums satiksmē ir šausmīgi daudz sareibušu tipu, lai tos cik necik izķertu nesanāk nedaudz nepakavējot pārējos - godīgos.
Mūsu sabiedrība kopumā nav gatava mazāk policejiskām metodēm. Kādi nu paši esam - tādus nu vajag kontroles mehanismus. Lai vai ko pašu vēlētie deputāti un ierēdņi neizdomātu, pat nepadomājot par noteikumu/likuma/iniciatīvas jēgu - momentā veselam baram ienāk prātā apiešanas shēmas un rīcība...
Kā kolosāls piemērs - kādus tik absurdus cilvēki neizdomā lai attaisnotu, kāpēc nebūtu, piemēram, jāsprādzējas...
Ir grūti dzīvot. Diemžēl esam savu valsti nolaiduši tik tālu, ka visiem ir grūti. Katram savādāk, bet cik cilvēkus tu pazīsti, kam liekas, ka Latvijā viss ir kārtībā un neko nevajag darīt? Atšķiros no citiem tikai ar to, ka negaidu, kad citi kaut ko darīs, bet daru pats. Kā varu, tā daru... Dari labāk, ja tev tas sanāk. Vai vismaz pasaki, ko konkrēti darīt labāk. Tādēļ jau te ir iespēja padiskutēt.
Un es nevis "tupa privātā kārtā lecos ar milici", bet gan šo visu virzu arī tālāk. Ne šeit, bet oficiālās iestādēs. Ar tām frāzēm, kuras saki, ka CP iemācīsies, nebūs tik vienkāŗši - nāksies uzrādīt dokumentus, kas apliecina, ka mašīna tiešām ir meklēšanā, rakstīt uz papīra ziņojumus par jocīgu manevrēšanu. Starp citu - arī individuālās diskusijas mēdz būt auglīgas, jo nebūt visi policisti ir menti. Lekšanās sanāk tikai ar pēdējiem. Ļoti bieži sanāk arī sakarīgi parunāties un vairāk vai mazāk policisti piekrīt, ka taisnība ir man un viņi ir pārkāpēji. Daži patiesi ir lūguši izskaidrot manu nostāju detaļās un bijuši visai pārsteigti par to, kā viņus faktiski čakarē priekšnieki melojot un liekot pārkāpt normatīvo aktu prasības.
Tavs ievads man neliekas diez ko diskusijas vērts. Interesantāk paliek jau pie frāzes "Mūsu sabiedrība kopumā nav gatava mazāk policejiskām metodēm." . Tas jau vismaz ir viedoklis. Jā - tāds, kuram es galīgi nepiekrītu, bet tomēr viedoklis. Man tomēr liekas, ka autovadītāji nav ne vairāk ne mazāk slikti, kā sabiedrība kopumā. Tomēr attiecībā uz likumpārkāpumiem citās dzīves jomās tādas policejiskas metodes, kā pret autovadītājiem netiek pielietotas. Jā, "satiksmē ir šausmīgi daudz sareibušu tipu", bet policijas aktivitātes viņu skaitu nemazina. Ne preventīvi, kā to mīl sludināt, ne represīvi, kā to faktiski dara. Tie daži noķertie nemaina satiksmes drošību kopumā, vien kalpo par attaisnojumu policijas nodokļu naudas izšķērdēšanai un darbības imitācijai. Varbūt ir laiks sākt darīt ko citu? Esmu bijis valstīs, kur alkoholu pie stūres var (es nesaku, ka drīkst) lietot. Un nebūt tas nenozīmē, ka notiek tādas avārijas reibumā, kā pie mums.
Un piemērs par sprādzēšanos... Pati prasība ir absurds uz kopējā fona, tādēļ arī absurdas atrunas. Ja jau cilvēka dzīvība ir tik dārga, tad kādēļ nesoda visus, kas ar to riskē? Kādēļ "bezledus" maksķerniekam ir iespēja saņemt sodu nepiesprādzētam braucot uz savu ezeru, nevis sēžot uz plāna ledus?
Tāpēc, ka tāda pie mums ir tā sabierrība. Cik cilvēki sprādzējās, kad likums nebija pieņemts? Cik izmantoja bērnu sēdeklīšus? Kad pieņēma likumu, ka vajag sprādzētiea obligāti, pat tad nesprādzējās. Man tad savas mašīnas vēl nebija, bet cik es dzirdēju frāzes- "manā auto nesprādzējas", " es esmu kruts braucējs, sprādzēties nevajag,", utt.
Tikai regulāru sodu dēļ izdevās to uzspiest.
Par kurām valstīm tu runā, kur var dzert un braukt? Latvija arī pie tām piederas. Pie mums var braukt 0.5 promilēm.
Ja tādas valstis ir, kur var lietot alkoholu vēl vairāk, tad tur ir jāskatās citi faktori, piemēram cilvēku mentalitāte.
Par tiem taviem kašķiem:
Es nezinu, kur tu strādā, kā tu pelni naudu, tāpēc es nevaru tev konkrētu piemēru piedāvāt. Bet pieņemsim ka tu kaut ko pārdot. Atnāk pie tevis klients un saka: ej tu, iedod man kādu no saviem mēsliem ko tu tirgo. Es pērku daudz, tāpēc tev IR jāpiešķir man atlaide, jo visās normālās valstīs ir tāda prakse" un atnāks kāds cits kurš parunāsies, pastāstīs anekdoti...
Tev būs vienāda attieksme pret abiem?
Tas ir cilvēcīgais faktors nevis "ments" vai policists
"Atnāk pie tevis klients un saka: ej tu, iedod man kādu no saviem mēsliem ko tu tirgo. Es pērku daudz, tāpēc tev IR jāpiešķir man atlaide, jo visās normālās valstīs ir tāda prakse" un atnāks kāds cits kurš parunāsies, pastāstīs anekdoti... Tev būs vienāda attieksme pret abiem?"
Ar pirmo primāri kārtošu darījumu un otrajam pievērsīšos, ja būs garlaicīgi un nebūs ko darīt. Bet tam nav nekāda sakara ar to, ko jautāju.
Nejauc biznesa attiecības un sačakarētu vasts pārvaldes sistēmu. Policiju ir reketam, ne klientam jāpielīdzina. Ko labāku iesaki darīt, lai censtos izmainīt šo sistēmu? Un nejauc tur iekšā manu darbu - tam nav nekāda saistība ar maniem brīvā laika uzskatiem un vēlmi dzīvot tiesiskā valstī.
Valstis, kurās var dzert un braukt ir daudzas. Pēdējā, kurā biju - tepat Eiropā - Malta. Atļauts 0,8, bet nekāda kontrole netiek veikta - faktiski neviens īpaši neiespringst par alu vai vīnu ēdiereizēs. Un kas interesantākais - pēc vietējo stāstītā, ļoti reti kāds kaut ko sastrādājot reibumā. Neskatoties uz to, ka ceļi šauri un satiksme dienvidnieciski dinamiska (pie mums tādu braukšanas stilu sauktu par agresīvu).
Savukārt mūs policijas reidi ir mērķēti tieši uz nedaudz iedzērušo un pohaino pieķeršanu, nevis to, kas brauc, kad "jūra līdz ceļiem" un vāra sūdus.
Kūrortu nosauci. Grieķijas salās - roda, kosa policijas gandrīz vispār nav. BET - cik es uzzināju no vietējiem, - paši grieķi ir "sūdzembībeles". Izbrauksi piedzēries ( jā, dažas vīna glāzes nevienam neinteresē) paši piezvanīs, un pie viesnīcas tevi sagaidīs ekipāža. Klusi, mierīgi.... Visi tūristi braukā ar nomas auto, un to ātri uzzināt, kurā viesnīcā dzīvo. Tā ir, policiju neredz, pat nezini, ka viņa ir, bet viņa ir. Turklāt ļoti daudz civilajās formās.
Maltā es nebiju. Nezinu. Bet vari mani nošaut, BET NETICĒŠU.
Cits jautājums - tu pats brauci piedzēries? (Nevis iedzēris, bet piedzēries) Domāju, ka tālu netiktu.
Tas ir kūrorts. Tūristi tā ir viņu maize, darbs, dzīve. Ja tagad sāks čakarēt piedzērušos krievus...
Tā ir nevis agresīva braukšana, bet mentalitāte. Latvieši vairāk jāsalīdzina ar somiem, zviedriem.
Vari iedomāties, kas būs, ja mums policija sāks mazāk ķert alkašus pie stūres? Latviju, citas bijušās psrs valstis nevar salīdzināt ar pārējām valstīm. Pat ar kongo republiku nevar.
Dzīvojot valstī, kur nav nekādu tiesību, brīvības, zemapziņas līmenī bija cīņa ar pastāvošo varu, bija cīņa ar režīmu un tā uzturētājiem. Tāpēc radās goda lieta uzskatīt, ka menti ir slikti. Nekur citur nav tāda tradīcija ar gaismām signalizēt pretimbraucošajam, ja kaut kur ir policijas ekipāža, apzināta nepakļaušanās likumam.... tāda mūžīga cīņa ar " ļaunumu"... plus vēl daudz devuši aziātu klejotāju (nomadu) gēni, kas mūsu valstī daudz.
Degradēta sabiedrība.
Varu iedomāties - nemainīsies tieši nekas. Jo policijas ķerstīšana nekādu pienesumu sabiedrības apziņā nedod.
Ar gaismām par policiju signalizē gandrīz visā eiropā, kur vien ir braukts - vienīgi Vācijā nekad tas nav redzēts. Ak jā - Vācijā arī uz ceļa noslēpušies policisti nav redzēti... Par ko tad lai signalizē? ASV dažos štatos par oficiāls aizliegums signalizēt, tomēr to taisās atcelt kā antikonstitucionālu. Toties tā atsauce uz režīmu... itkā jau pareiza, tikai puses esi sajaucis. Sabiedrība kopumā ir krietni vairāk progresējusi kopš padomju laikiem, kā paši menti.
Par tavu neticēšanu attiecībā uz alkohola lietošanu Maltā - tava problēma. Ne jau no tūrisma ceļvežiem šādu informāciju ieguvu, bet sēžot ar vietējiem krogā. Pats vairāk par 0,5 alu neatļāvos, bet vietējie droši dzēra divus un tad brauca mājās. Nostāja - pālī braukt nav labi un tā neviens nedarot. Bet daudz dzert vispār esot slikti - tapēc normālam cilvēkam nav jāskaita, cik izdzer, lai drīsktētu sēsties pie stūres. Par to, ka policija nekontrolē - arī no vietējo tiektā, ne tikai savas pieredzes.
P.S. Meksikā esmu sēdējis pikapa kravas kastē, ar šoferi, kam glāžu turētājā stāvēja viskija pudele. Piebraucot pie krustojuma reizē ar policiju, tika pamāts sveiciens policistam ar viskija glāzi. Lūk tas jau manuprāt ir par traku... Bet tāpat tā bija realitāte, ko pieredzēju dzīvē.
Tu taču pats atbildēji, to ko es tev mēģinu ieskaidrot -"vietējie droši dzēra divus un tad brauca mājās. Nostāja - pālī braukt nav labi un tā neviens nedarot."
Es tev mēģinu to ieborēt, tu pats man piekrīti, bet turpini to noliegt.
Vietējie tā nedara.
Pie mums kā ir?????
Pie mums dara. Policija veic pastiprinātus reidus, sodi ir stingri, bet tik un tā vēlme piedzerties un braukt ir lielāka
Tikai nevajag par Vāciju... Vācijā uz ceļa slepti policisti ir redzēti vai cik uziet. NETrafarēti auto, kuri aptur bez nekāda iemesla, pārbauda mašīnu ar neVācijas numuriem, un tikai tad, kad viss viņuprāt ir kārtīb, atļaujas pasmaidīt un bez aizrādījumiem palaiž...
Kā tad šitais saucās? Un ka
A atbilst tekstam par neslēpšanos?
"Ļoti bieži sanāk arī sakarīgi parunāties un vairāk vai mazāk policisti piekrīt, ka taisnība ir man..."
Sanāk ka sakarīgi ir tie, kas piekrīt aansim un lūdz dižajam skolotājam - guru aansim padomu, bet pārējie, kuri neļauj sev uz galvas kāpt, ir menti...
"visiem ir grūti"
Man nav...
Un jā, es tev jau vairākas reizes esmu jautājis, kā tu piedāvā apkarot dzērājus pie stūres, ja kontrole tev nepatīk? Šeit un tagad? Tikai, lūdzu, bez tās tuftas par sabiedrības apziņas mainīšanu. Lai mainītu sabiedrības apziņu, ir jāpaiet 10-20 gadiem (kā nu kurš sociologs uzskata).
"kuri neļauj sev uz galvas kāpt, ir menti..." Lieliski... Prasība ievērot likumā notiekto procedūru ir kāpšana uz galvas? Ne jau es nosaku policijas tiesības un pienākumus. Tev pašam neliekas kaut kas nepareizs konceptā, ka policists drīkst rīkoties, kā ienāk prātā, nevis ievērojot normatīvo aktu prasības?
Kā piedāvāju? Nekā. Vismaz nauda reidos netiks izšķērdēta un varēs pievērsties citām satiksmes problēmām. Pašreizējā cīņa ir tikai par budžeta papildināšanu un "pokazuhu", nevis pret dzērājiem pie stūres. Man ir plašs paziņu loks dažādos sabiedrības slāņos un es nezinu NEVIENU, kas dēļ bailēm no reidiem nesēstos pie stūres dzērumā. Lielākā daļa to nedara gluži vienkāŗši tādēļ, ka tas ir slikti. Pārējie - brauc dzērumā jo viss ir vienalga un no reidiem var viegli izvairīties, vai arī braukā ar attiecīgu apliecību kabatā. Jā - savējie drīkst braukt reibumā!
Toties gadus skaitīt tev švaki sanāk - neesi pamanījis, ka ir pagājuši jau 25. Sabiedrībai ar to ir pieticis - ko parāda statistika, un tā turpina laboties. Diemžēl mentiem acīmredzot ir vajadzīgs daudz ilgāks laiks, lai adaptētos un saprastu ka PSRS policejiskā kārtība būtu jāatceļ.
Nesatraucies pa 256 gadiem arī "menti" ir krietni mainījušies! Tā ior tikai Tava nevēlēšanās to pamanīt.
Vēlreiz atkārtošu - lekšanās ar mentu nav risinājums.
Labāk būtu neko nesakot nofilmēt un aizsūtīt viņu uzraugiem, priekšniekiem UN medijiem plašākai reportāžai ar reportāžai ar atbildīgo vadoņu intervēšanu, skaidrojumiem un šādas darbības likumīgo pamatojumu...
Lecoties ar inspektoru uz vietas neko būtiski vairāk par nevajadzīģu kašķi diez vai būs iespējams panākt...
Tikai videomateriālu ticamībai - vajadēs vai nu braukt agresīvāk, vai nu material nāksies vākt vairākus gadus...
"Labāk būtu neko nesakot nofilmēt un aizsūtīt viņu uzraugiem, priekšniekiem UN medijiem plašākai reportāžai ar reportāžai ar atbildīgo vadoņu intervēšanu, skaidrojumiem un šādas darbības likumīgo pamatojumu..."
Priekš tā tak viņam, kā nesen viens publicists izteicās, nav pautu. Viņam taču vajag tikai tik daudz, cik justies īpašam, svarīgam un izredzētam vienkāršu funkcionāru priekšā. Lai tie klanās, prasa padomu un glorificē kā dižo vadoni Ziemeļkorejā.
Tas jau tiek darīts. Bet uzraugiem un priekšniekiem nekas neinteresē. Jaunizveidotais IDB atrakstās. Šobrīd ir priekšā tiesa. Un nav nekas jāvāc gadiem. Materiāla ir vairāk, nekā spēt sagatavot pavadvēstules. Medijiem interese tikai tagad sāk parādīties - visu laiku jau visās malās slavināja, cik policija ir lieliska.
Tobiš, viss ir slikti, bet labāku neko piedāvāt nevaru? Tipisks īdētājs.
Kas attiecas uz braukšanu dzērumā - tieši šī iemesla dēļ es nebrauktu, ja būtu dzēris vairāk kā par vienu glāzi vīna pēdējās stundas laikā, pat ja būtu možs kā gurķītis - jo, ja uzraušos, būs lieli izdevumi plus jābrauc ar sabiedrisko plus sabojāta reputācija plus apgrūtināta ikdiena, jo nevarēšu kaut vai pie klientiem aizbraukt, nerunājot par pusdienām. Jā, man divas glāzes neko nedod, bet tādi, kam dod gan. Un nav policista uzdevums izsekot, kuram 2 glāzes dod pa galvu, kuram nē. Iespējams, arī man no rīta iedotu, neesmu mēģinājis, bet policistam tam nav jāseko. Pie šī vēl - kāpēc latvieši, kas šeit mēdz pārsniegt ātrumu (jā, pie tiem piederu arī es - ja ir normāla šoseja, atļaujos braukt vidēji ar 120-130 pa taisnajiem gabaliem), to neatļaujas, piemēram, Skandināvijas valstīs? Arī piemērs uz mani, augustā biju Norvēģijā un ar nomas auto ap pusotru tūkstoti nobraucu - visu ceļu čekoju spidometru. Tāpēc, ka tur ir milzīgi sodi par ātruma pārsniegšanu jau virs 10 km/h un iespējas no tiem izvairīties praktiski nav. Un tas ir ar visu skandināvu domāšanu. Atceros, ka 18 gadu vecumā, kad biju ASV, atļāvos tādu trakulību kā braukšanu bez tiesībām, jo zināju, ka tur bez iemesla neviens auto netur. Par vienu reizi gandrīz trieka paķēra, jo vienā mazpilsētas krustojumā pretī brauca poliči un dīvaini nolūrēja, bet, nu, neko. Ar šodienas domāšanu domājot, pasarg Dievs, ja kas būtu noticis. Un te parādās - taisnība savā ziņā ir, primāri ir jāmaina sabiedrības domāšana, ka likumi ir jāievēro, nevis jādomā, kā tos apiet un jāmeklē caurumi procesuālajās darbībās. Bet tas notiek ļoti lēni. Lai nu kā, naudas šķērdēšana vai kas cits, bet uzskatu, ka, ja reidā ir apturēts kaut viens pālībraucējs, tad tā šķērdēšana ir tā vērta un visas tās tavas bļaušanas par nepatiesu apturēšanu ir kaķim zem astes, jo tikpat labi viņš varētu izraisīt negadījumu, kurā cieš kāds man tuvs cilvēks.
Nu tad jau skaidrs, kādēļ tu par manu rīcību tik ļoti satraucies - izrādās pats esi tas, kādu manu paziņu lokā nav. Džerājšoferis, kuru no sēšanās pie stūres reibumā attur tikai bailes no policijas. Super, paldies par atklātību, vismaz tava nostāja turpmāk būs saprotama.
Cilvēks, kurš izdzer 2 glāzes vīna, tavā izpratnē ir dzērājšoferis?
Un kāpēc man būtu jāsatraucas? Es kāreiz esmu par to, lai apturētu, kontrolētu un darītu to vairāk. Gandrīz katru sestdienu no rīta, kad braucu uz skolu, nākas pūst trubā (netālu no mājas ir viena tipiska reida vieta) un man tas, atšķirībā no tevis, nesagādā pilnīgi nekādas problēmas.
Manā izpratnē nē. Bet tieši tādus CP uzskata par džerājšoferiem un ķer. Pats arī skaidri un gaiši uzrakstīji, ka gandrīz katru sesdienas rītu tipiskā reida vietā nākas pūst trubā. Pašam neliekas dīvaini tas koncepts par "tipisko reida vietu"? Pieliec vēl klāt tipisko reida laiku (sestdienu un svētdienu rīti) un varbūt sapratīsi, ko ķer. Ne jau tos, kas brauc pālī, bet gan tos, kas ir kādu stundiņu par agru neuzmanīgi piecēlušies. Kas tas ir - cīņa ar dzērājšoferiem vai statistikas vākšana?
Man sanāk diezgan bieži pabraukāt piekdienas un sestdienas naktīs - ir baisi redzēt to, kas darā Rīgas ielās - taksometru anarhijas sajaukums ar zemu lidojošiem tusētājiem no viena klubiņa uz otru. Domā tie visi brauc skaidrā? Kur tad ir policija? Pareizi - guļ, lai varētu laicīgi piecelties un noķert kādu nepietiekami izgulējušos kungu, kas naktī reibumā pie stūres nesēdās.
Tu domā viņiem resursi ir neizsmeļami? Paskaties cik ielu, ceļu ir latvijā. Policisti arī nevar strādāt 24 stundas dienā un 7 dienas nedēļā. Un reidiem vajadzīga nauda. Pats teici.
Tu domā, ka tur miljons darbinieku un bezlimita degvielas, lai varētu braukt?
Labi, strīdēties bezjēdzīgi.
Es tevi sapratu - dzērājšoferi labi, "menti" slikti.
Es ceru, ka neviens tas, ko aizstāvi, neiebrauks tev purnā.
Paskaties, cik jaungada reidos aizturēja. Maz???
Pat ja vienu potenciālo slepkavu aizturētu, varētu teikt, ka reida iztērētie līdzekļi ir sevi attaisnojuši.
Punkts un āmen.
šoreiz jāpiekrīt aansim - ja reidiem ir nauda sestdienu un pirmdienu rītos, tad lai uztaisa kādreiz arī piektdienas naktī. Ir gadījies Baltezerā tapt apturētam "reida" laikā kad paši menti bija apturējuši tādu baru ka pie manis nepienāca pat 5min laikā, nemaz nerunājot par piesauktajām 30s. Bet nu jā, dirsināt plūsmu kas brauc Rīgā uz darbu iekšā ir stipri produktīvāk nekā ķert tos kas palī starp krogiem vizinās... Tie paši izslavētie līgo-jaungada reidi - jau 50-60km rādiusā ap Rīgu pjāni jaunieši driftē visu nakti pa vietējas nozīmes ceļiem, kontroles nekādas. A reidi rītā pēc brīvdienām ķer uz muļķi jo ar samuhļītu alkometru var izspiest kukuli no šofera, kam pēc brīvdienām palicis 0,0-0,3 izelpā, labi vēl atceramies tā jaunieša video, kas ar savu alkometru atsēdināja mentu tā, ka šis pats pat no darba aizgāja. Un daudz tādu vēl uz ielām ir, ne jauniešu ar alkometriem, bet pērkamu un korumpētu mentu.
Es secināju tikai to, ka aansis ir dzērājšoferis. Tāpēc strīdēties ir bez jēgas.
Es kad iedzēris, pie stūres nesēžos. Gadās pie pusdienām iedzert glāzi vīna vai alus, un tad pēc kādas pusstundas sēsties pie stūres. Bet es nedomāju, ka uzrādītu man vairāk par 0.5 promilēm. Uzreiz pēc 0.5 litri alus vai glāzes vīna NEKAD nesēžos, kā minimums pēc pusstundas. Ja zinu, ka vajadzēs braukt uzreiz, nedzeru vispār. Ne jau sodu dēļ. Principa pēc.
Tāpēc man pie pakaļas tie reidi. Mani var stādināt divas reizes dienā. Es no tām 30 sekundēm zaudētām neraudāšu.
Bet aansis dreb no ļaunuma. Nu ļoti traucē... nu nedot dzert...
Ir tāds teiciens -"kas vainīgs, tas bailīgs"
Tieši tāpēc es vēl vairāk PAR REIDIEM.
Aizstāvu es tādus dzērājšoferus, kā tevi un GB12. Slikti, ka braucat dzēruši, tomēr nedomāju, ka esat pelnījuši bargu sodu, ja trāpīsiet tajos 0,2%, kas tiek pieķerti. Nez, varbūt nevajag... neesat pelnījuši.
Savukārt iebilstu pret to, ka policija uzskata, ka viņiem likumi nav jāievēro un to, ka neķer īstos - bīstamos un agresīvos dzērājšoferus, bet tikai tādus kā jūs.
Es nekad dzīvē neesmu braucis dzēris (vispār ļoti maz lietoju alkoholu - kādu reizi mēnesī, maksimums divas, ar sievu kādu vīna pudeli iztukšojam - vispār, man mājās jau točka izveidojusies no visādiem danielsiem, tulamoriem, hehesijiem, ko klienti sanesuši, nezinu pat, kur likt - dzert nekārojas, podā arī žēl liet)... ā, nē, samuldēju. Vienu reizi pirms kādiem gadiem 8 lauku sētā pārvietoju mašīnu no viena stūra uz otru un tajā reizē sapratu, ka nekad to neatkārtošu, jo platā sēta likās tik šaura un 10 kilometri stundā likās nenormāls ātrums . Bet, ņemot vērā tavas aktivitātes, protams, šāda nepatiesas informācijas pasniegšana, ne no kurienes izrauta, tirgus tantes līmenī no tavas puses neizbrīna... nu, kā saka, uz slimiem neapvainojas...
"Ne no kurienes izrauta"?
Lūk tava paša deklarētā nostāja: "Kas attiecas uz braukšanu dzērumā - tieši šī iemesla dēļ es nebrauktu, ja būtu dzēris vairāk kā par vienu glāzi vīna pēdējās stundas laikā, pat ja būtu možs kā gurķītis - jo, ja uzraušos, būs lieli izdevumi plus jābrauc ar sabiedrisko plus sabojāta reputācija plus apgrūtināta ikdiena, jo nevarēšu kaut vai pie klientiem aizbraukt, nerunājot par pusdienām. Jā, man divas glāzes neko nedod, bet tādi, kam dod gan."
Tu nebrauktu tikai dēļ bailēm no policijas, jo tev taču arī divas glāzītes var... Nekas - pienāks arī tava reize, kad kāds to tavu vienīgo pārtaisīs par pietiekamu, lai sodu plānu izpildītu.
Interesanti - kā gan vienīgo glāzīti var pataisīt par pietikamu???
Kā? Šādi: www.delfi.lv/video/zinas/eksperiments-par-alkometriem.d?id=46503373
Tiešām vēl neesi redzējis šo video?
Tu patiešām esi negudrs?
Tam video nebija nekāda sakara ar "Policijas plānu" un padarīšanu par dzērušu!
Ja tu zini, ka neesi dzēris vai zini, ka tehniski ar izdzerto alko nav iespējams sasniegt "izdomātās" promilles - tas ir absolūtā spirta saturs noteiktā svarā miesas - tad šādu milici, kurš personīgā labuma (nejaukt ar valstisku nostādni) labuma meklējumos mēģina izspiest KUKULI, nevis aizturēt "dzērāju". Tāpēc lietišķš piedāvājums aizbraukt līdz medkomisijai šādus brašuļus ātri vien aptur! Kā arī šāds video ir pietiekams, lai policists aizietu no dienesta pēc paša vēlēšanās, kā arī konkrētajā situācijā notika.
p.s. godīgu un negodīgu cilvēku % sabiedrībā ir vienāds un tāpat tas attiecas uz jebkuru profesiju! Bet pašam paģērēt no policista godīgumu pašam tādam neesot - nu piedodiet! Tas ir kā kliegt ka citi neivēro CSN, lai pašam ērtāk (drošāk) būtu tos pašus CSN pārkāpt!
Šo es izbaudīju uz savas ādas un tiešām ir jāzin kā alkohols iedarbojas uz organismu un kā darbojas alkometrs. Bija viena glāze alus iedzerta, bet tā kā zināju, ka pēc stundas jābrauc, tad nekāda stresa nebija arī kad policis centās kukuli izspiest, ne uz medkomisiju bija jābrauc ne kur citur. Tā kā pilnībā ticu, ka var sodu uzlikt arī tādam kam ir poha, bet promiļu nav, pietiek ar to ka nav pārliecināts un alkometrs uzrāda kaut vai logšķidruma pēdas. Cita lieta, ka tas vairāk draud kukuļdevējiem.
Tīri lai nepazustu garajā saraktu penterī īpaši izcelšu šo aanša frāzi: "Ak jā - Vācijā arī uz ceļa noslēpušies policisti nav redzēti..."
Tikai nevajag par Vāciju... Vācijā uz ceļa slēpti policisti ir redzēti vai cik uziet. NEtrafarēti auto, kuri aptur bez nekāda iemesla, pārbauda mašīnu ar neVācijas numuriem, un tikai tad, kad viss, viņuprāt, ir kārtībā, atļaujas pasmaidīt un bez aizrādījumiem palaiž...
Kā tad šitais saucās? Un ka
A atbilst tekstam par neslēpšanos?
Nākamais ir netrafarētos auto radari, pilnīgi negaidīas vietās, krūmos utt - nofočē ka prieks! Un neviens neiedomājas par to sašust, jo atļauto ātrumu zina, cik maksā pieķerts pārkāpumā - arī nojauš!
Un Iebraucot ne gluži pa bāni Vācijā arī iz mazas šņēlštrāses redzēts vācu milicis až ar riktīgu ķīķeri kaklā, paša busiņš noparkots nostāk parkingā, kuru no ceļa nemaz neredzi. Parunājāmies, pateica, lai braucot mazliet lēnāk pa līkumaino ceļu un viss. Tātad apstādināja lai parunātos - pārkāpumus nebija saskatījis ar visu ķīķeri...
Ko nevajag? Es neteicu, ka nav, bet, ka nav redzēti. Neesmu izbraukājis visus iespējamos Vācijas nostūrus - acīmredzot arī tur ir atšķirības dažādās federālajās zemēs. Man nav sanācis satikt ne šādu policistus, ne arī attiecīgi redzēt, vai par tiem brīdina ar gaismām.
Ar netrafarētajiem gan vienreiz ir sanācis tikties - braucot naktī ar S klases MB. Viss ļoti pieklājīgi - kā paredzēts pavadīja līdz stāvvietai, paskaidroja, kāds IR iemesls - t.i. kāda "priekšnieka rīkojums", kādēļ es "kvalificējos" pārbaudei - korekti un pēc procedūras.
Starpība pie mums - aptur vietās, kur tas ir aizliegts, priekšnieka rīkojumus uzskata par slepeniem iekšējiem dokumentiem, lai gan uz tiem atsaucas, ierobežojot manu pārvietošanās brīvību u.t.t. Tā jau arī ir tā būtiskā starpība. Es nekad neesmu teicis, ka nevajag veikt pārbaudes, bet gan tikai to, ka tās jāveic normatīvajos aktos noteiktajā kārtībā.
Kā jau teicu - tipiska tirgus bāba tu esi. Pirmkārt, pats atzini, ka 2 glāzes nepadara par dzērājšoferi (citēju tevi vakar 16:14 - Manā izpratnē nē). Otrkārt, tajā rakstītajā nekur neesmu pieminējis, ka dzeru regulāri un tāds sēžos pie stūres. Treškārt - neesmu rakstījis arī, ka TIKAI bailes no policijas liedz sēsties. Tas ir viens no faktoriem, bet ne "tikai". Ceturtkārt, reize var pienākt tikai tad, ja tev doza pārsniedz. Tā kā man nepārsniedz, reize pienākt nevar. Un, ja esi aizmirsis, tad, pieķerot dzērājšoferi, ir noteiktas procesuālas darbības, kas ir jāveic, lai tā reize pienāktu. Pirmkārt, pēc ciktur minūtēm jāveic atkārtota pārbaude un, ja tu akurāt ir tiešām, kā tu saki, ka kaut kāds plāns jāpilda (kaut gan es neticu tiem plāniem, bez tam, tu tā arī nevienu pamatojumu tam neesi iesniedzis - tikai, kā vienmēr, kultivē kaut kur no tev līdzīgām tirgussievām izvilktas baumas), man ir tiesības pieprasīt medicīnisko pārbaudi. Gribi teikt, ka mediķi arī poličiem palīdz piepildīt Plānu? Vispar šis te "pienāks arī tava reize" laika pasmaidīt... atgādina dažādu sektantu "nu vot, kad citplanētieši atnāks un taisīs ar tevi eksperimentus, tad atcerēsies, ko es teicu" tekstus
Divas glāzes nepadara par dzērājšoferi MANĀ skatījumā. Bet padara par tādu CP skatījumā. Sanāk dīvaini - tev mans viedoklis nepatīk, bet vienlaikus tam piekrīti...
Lasam tālāk - "pieķerot dzērājšoferi, ir noteiktas procesuālas darbības, kas ir jāveic, lai tā reize pienāktu". Jomajo... es tak cīnos, lai procesuālās darbības tiktu ievērotas - neko citu. Bet protams, ka tev nepatīk ja es to daru - pats gan labprāt gribēsi, lai CP ievēro...
Tu plānam netici. NETICI, nevis ZINI, ka nav. Visas pazīmes liecina, ka ir, bet tu ticēsi tikai tad, ja redzēsi pierādījumus. Vai tev ir pierādījumi, ka NAV? Nu jā - pierādījumus, ne tikai argumentus, vajag otras puses viedoklim. Tavs viedoklis tāpat ir pareizs.
Kurš tad īsti ir "tipiska tirgus bāba"?
aansi, aansi - tev patiešām visa pasaule ir digitāli melnbalta.
Vēlreiz atkārtoju - konkrētajam milicim konkrētajā situācijā nebija valstisku interešu, bija klaji personiskas merkantilas intereses! Nejaukt privāta mantiska labuma iegūšanu strīdīgā situācijā un biedējot ar savu dienesta stāvokli ar normāla ikdienas miliča darbu.
Problēma ar konkrēto alkopārbaudi un "pataisīšanu par grēkāzi" der tikai tajā gadījumā, ja konkrētais pacients ir gatavs pats uz klaju nelikumību - KUKUĻDOŠANU! Ja noķer normālu cilvēku, kurš PRINCIPA PĒC nedod kukuļus - nekas tam milicim nesanāktu, jo tiktu pieprasīta medkomisija...
Tāpēc saku - cik % negodīgu miliču, tik pat % ir "ieekonomēt", nožulīt un citādi nokrāpties gatavu autovadītāju. Nav dūmu bez uguns!
kā nekas nesanāktu - ar šļirci piliens spirta itkā neatvētā alkometra trubiņā un tāds normāls cilvēks kas nedod kukuļus pārvēršās dzērājšoferī - ja vēl ar dežurējošo mediķi ir doļā, tad arī asins pārbaude neatpestīs. Nevajag tik naivi cerēt ka sistēma nav atstrādāta un pieslīpēta.
Vot šitas iespārda... konspirators jopcik
gribi tici - negribi netici. Kamēr laukos būs vietējās ekipāžas, tikmēr īstie alkāni mauks pālī un protokoli pildīsies uz muļķiem. Te iepriekš aansim tika jautāts, ja reidi ir slikti, lai piedāvā labāku risinājumu: es varu piedāvāt - lai sestdienas/pirmdienas rīta reida vietā Rīgas ekipāžu aiztriec izbraukt kādus 120-150km rādiusā ap Rīgu piektdienas naktī. Savādāk vietējā miestā visi zin, cikos reģionālā brigāde nodod maiņu un ir 2h logs kad visi visur var mierīgi braukt...
mhm, kā tad - absolūtus nedzērājus arī nodod iestādēs ar 0,8 promillēm... ...jo jāpilda kaut kāds plāns...
Tā ir viekārši merkantilu interešu vadīta, bailīgu puspārkāpēju ķeršna uz "muļķi" ar mērķi nopelnīt kukuli!
jo no cilvēka "ietupināšanas", falsificējot asinsanalīžu rezultātus, ieguvums nebūs nevienam no "shēmā" iesaistītajiem...
Ne jau absolūtus nedzērājus. Tieši tādus "dzērājšoferus", kas "vienu jau var" vai "nav pietiekami izgulējušies". Pilnīgs nedzērājs protams, ka iebildīs. Bet iespēja, ka tas, kurš nav par sevi pārliecināts, noticēs menta viltotajam rezultātam ir ļoti liela. Un atkārtošu vēlreiz - pat nezinās, ka ir apjāts un ar pilnu pārliecību visiem stāstīs, kā muļķīgi iekrita un godīgais policists viņu pieķēra.
Un kā tev liekas, vai tas, ka jāparāda sabiedrībai cik dzērājšoferi reidos ir noķerti, nevar būt iemesls. Ko izdarīs priekšnieks ar reidotājiem, kuri atgriezīsies ar ziņojumu, ka nav noķēruši nevienu?
Tiešām nesproti, ka iemesls tikpat labi var būt nepieciešamība sastādīt protokolu. Cilvēks, kurš principiāli nedod kukuļus, noticēs, ka tomēr nav pareizi aprēķinājis, cik drīkst izdzert un godprātīgi piekritīs pelnītajam sodam. Un pat nezinās, ka ir apjāts, jo naivi tic miliču godīgumam.
Un kurā vietā es apgalvoju, ka konkrētajam milicim bija valstiskas intereses - tu taču jautāji par to KĀ vienu glāzīti var pataisīt par pietiekamu. Nevis KĀDĒĻ!
Tev laikam grūti ar lietu apzināšanu un saukšanu īstajā vārdā!
Ja kādu normālu cilvēku taisās ielikt "sutkās" un piešķirt prāvu naudas sodu dēļ alko smakas - jebkuram, tici man - absolūti jebkuram, radīsies šaubas par analīžu ticamību! Un patiešām līdz atļautajam iedzērušais vadītājs būs gana skaidrs, lai izmantotu visas likumīgās iespējas savas nevainības apstiprināšanai! Naivi noticēt, ka nu tev ir promilles un tāpēc "atpirkties ar kukuli" par lielu prātu un goda prātu likuma priekšā neliecina!
Tur skaidri un nepārprotami žmiedza kukuli! Un piedāvājums braukt uz asinsanalīzi strādā kā ledus auksta duša!
Un nepamatotas asinsanalīzes sedzas no CP budžeta un pateicību par izniekotiem līdzekļiem šādi kukuļspiedēji nesaņems, jo uz nepamatotā protokola uzvārdu varēs skaidri salasīt...
Narkoloģiskās pārbaudes punktam un tā personālam nav ne silts ne auksts no tā cik protokoli ir miličiem!
Ļoti maldies. Pirmkārt līdz 1 promilei nav sutkas. Un lielākajai daļai par sevi nepārliecinātajiem braucējiem neradīsies nekādas šaubas. Ar nokārtu galvu samierināsies ar likteni. Tādēļ jau liela daļa policistu necieš tādus kā es - kas neuzskata viņus par nemaldīgiem dieviem.
Normālā sabiedrībā ir pieņemts, ka apgalvojumu par kādas lietas esamību pierāda tas, kurš apgalvo, ka tā ir - t.i., jāpierāda ir pozitīvie, nevis negatīvie apgalvojumi. Ja es saku, ka eksistē citplanētieši, tad man tas ir jāpamato, nevis tev, ka viņi neeksistē. Tas pat ir normatīvajos aktos iestrādāts, piemēram, civilprocesā un kriminālprocesā.
Es plānu esamībai neticu tāpēc, ka kāreiz mana pieredze un pazīmes liecina, ka nav. Esmu daudzas reizes palaists vaļā bez soda, kaut arī tāds pienāktos - gan mēnešu sākumos, gan beigās. Vienu reizi policists pat atklāti pateica: "Man jau arī no tā protokola labuma nebūs" - vietā, kur pie atļautajiem 50 uzrāvos ar 77. Pie tam, man CP strādā gan radi, gan paziņas. Vēl nesen viens ierēca, ka no katra otrā sodītā, kurš ir neapmierināts, saruna beidzas ar "nu ja, Plāns jāpilda". Plus, neviens Plāna apoloģēts tā arī nav atbildējis uz jautājumu - cik liels ir tas plāns un kas notiek, ja to neizpilda.
Tam, vai es piekrītu vai nepiekrītu, nav nekāda sakara. Pat CP skatījums te ņepričom. Likumā rakstīts, ka virs 0.5 promilēm braukt nedrīkst un punkts. Un tā filozofija par "mans skatījums, tavs skatījums, CP skatījums" ir fufelis. Nedrīkst un viss. Spēles noteikumi zināmi. Ja pārkāpsi, būs sods. Pie tam, mans viedoklis var būt subjektīvs - varu domāt, ka 2 glāzes neko nedod, bet tik pat labi iespējams, ka rekacija vairs nav tāda u.tml.
Par procesuālajām darbībām - tu nevis cīnies, lai tās tiktu ievērotas, bet lai līdz tām vispār nenonāktu. Pagājušajā gadā par pālībraukšanu tika noķeri apmēram, ja nemaldos, 3500 auto vadītāji. Ja viss būtu pēc tavas vēlmes, tad pat puse no viņiem nebūtu aizvākti no trases.
Ja viss būtu pēc manas vēlmes, tad no trases būtu aizvākts mazāks skaits, bet patiešām bīstamie dzērājšoferi. Nevis liels skaits tev līdzīgo "vienu jau var" tipāžu.
Procesuālās darbības sākas no apturēšana brīža. Nu pasaki, kā es esmu vainīgs pie tā, ka policisti aptur vietās, kur to ir aizliedzis valsts policijas priekšnieks? Ne jau es to aizliegumu izdomāju. Ja vajag apturēt jebkur, kur ienāk prātā, tad atbilstoši jāsakārto normatīvie akti. Bet nē - to nevar... Vajag demonstrēt, ka uz pašiem likumi neattiecas.
Es saku, ka tu esi vainīgs pie tā, ka tevi aptur neatļautās vietās?
"Ja viss būtu pēc manas vēlmes, tad no trases būtu aizvākts mazāks skaits, bet patiešām bīstamie dzērājšoferi."
Tad man būtu jāsecina, ka tev ir OK, ka pa trasi braukā šoferi ar promilēm virs atļautā? Un tu tā kā būtu tas eksperts, kurš izvērtēs, kuri ir tie "patiešām bīstamie dzērājšoferi" un kuri nav? Un ja cilvēks brauc pohains pie stūres, ar viņa spējām vadīt auto tavuprāt viss ir kārtībā un viņš no trases nav jāvāc?
Nu jūs te veceņu marasmus rakstiet. Smieklīgi paliek, ka viens alkoholiķis (aansis) ar putām uz lūpām strīdās, tikai tāpēc, ka vienreiz nepareizi aprēķināja promiles.
Ha, hā!
Un pārējie strīdās nesaprotami par ko.
Man prieks, ka notiek reidi, man prieks, ka poliči slēpjas, ka pārvietojamie radari. Kas būs, ja neslēpsies? Visi sāks apzinīgāk braukt? Nē. Tā vismaz, pārkāpējs dabū mācību, bet valsts budžetā līdzekļus. Visiem labi. Un policists var aizbraukt uz kūrortu, un valsts kase pildās, un aansis var komentārus rakstīt.
Ja rīkotu referendumu, ka dzērājšoferus ar >1promili atšaut, es balsotu par. Labāk atšaut uzreiz, kamēr nevienu nav nositis.
Tad kādēļ liekam sodu par nepeisprādzēšanos. Tur tak pat jātērē līdzekļi sodīšanai nebūs...
Vienā gadījumā apgalvojam, ka katrs cilvēks ir vērtība un viņu jāglābj, kaut pats to negrib, otrā sakam, ka labāk nošaut uzreiz?
Kāpēc skolā likt atzīmes bērniem?
Viņi taču pašu saprot, ka jāmācās.
Saprot??? Nē.
Cilvēki saprot, ka jāsprādzējas??
Nē.
Kā degradantiem iemācīt? Liekot sliktas atzīmes( sodot)
Tev kādas atzīmes lika?
Atbildot uz tavu jautājumu - atzīmes liek, lai vecāki zinātu par bērna sekmēm, nevis lai sodītu bērnu!
Kapēc jāsprādzējas? Tu vispār zini atbildi uz šo jautājumu? Lai tak nesprādzējas, ja dzīviba nav neko vērta un piedāvā nošaut citus pārkāpējus.
Palaidniex - tu pat nenojaut cik tālu no patiesības ir tas uzskats, ka "nepamatotas asinsanalīzes sedzas no CP budžeta un pateicību par izniekotiem līdzekļiem šādi kukuļspiedēji nesaņems, jo uz nepamatotā protokola uzvārdu varēs skaidri salasīt... ".
Policisti labi ir iemanījušies ziņojumos pieļaut "drukas kļūdas", lai šādu atbildību neuzņemtos. Tikko tieši iepazinos tiesā ar lietas materiāliem, kur dienesta ziņojumā ir viens uzvārds (atbilst tam, ko izlasīju apliecībā, bet sagrozīts pārinieka uzvārds), bet medicīnas iestādes atzinumā jau cits.
Cilvēks pat uz tiesām staigā, lai tik varētu iedzert kādu lieku glāzīti. Kaunējies būtu. Tā jau ir - visas problēmas nāk no alkohola un sievietēm.
P.s.
Iesēdinot visus kukuļizspiedējus, nāks vietā citi. Kuri tā vietā lai no tevis izspiestu jaut ko, sodīs tevi pēc likuma. Un kļūsi kājāmgājējs, nevis autobraucējs.
Lai, gan īsts "taisnības cīnītājs" turpinās braukt bez tiesībām. Tas jau dzērājšoferiem asinīs ar spirta burtiem pierakstīts.
Tak laikam lasīt un saprast izlasīto ne katram ir dots - Tu pats saki ka atbalsti reidus un saki ka vēl vajadzētu - bet vai tiešām Tev šķiet normāla tā pokazuha/pohaiņu ķeršana, kam pirmdienas rītā, nedod Dies, būs veselas 0,56 promiles izelpā? Kāpēc man, no rīta uz Rīgu braucot, jāsēž mentu uztaisītā korķī 5-10min jo šie paši nespēj visiem apturētajiem paspēt trubiņas pienēsāt? 30 sekundes, Tu saki? Smiekli nāk.
Neko tu neesi sapratis. Man nevajag pat to vienu glāzīti - ja braucu, tad nedzeru vispār. Un draugu kompānijā ļoti bieži esmu šoferis gan savai gan citu mašīnām, jo man nav nepārvarama vēlme ballītē iedzert.
Man vajag, lai mani neterorizē menti, medījot tādus "dzērājšoferus" kā GB12. Un lai beidzot sāk strādāt un ķer īstos - tos, kas patiešām apdraud citus.
Kā var noķert, nevienu nestādinot????? Vajag apturēt desmit, simts nedzērājus, lai pēc tam kādu noķertu. Uz mašīnas nav uzrakstīts kurš ur pārkāpējs, kurš nē. Apstādina, pārbauda dokumentus, paskatās šoferi, paosta kabīnē... ja viss kārtībā laiž vaļā trubiņu dot iepūst, ja vizuāli liekas kaut kas ne tas. Pa visu mūžu trubiņā es pūtu tikai vienu reizi. Ja tev liek bieži pūst, tad izskaties tāds, vai mašīnā ož pēc alkohola.
Par šmaukšanos ar trubiņām tas ir marasms. Vusa tā šmaukšanās izskatās tā: cilvēks iedzer, sēžas pie stūres un brauc. Apstādina poliči, liek iepūst trubiņā. Parāda 0.6. Cilvēks sāk taisnoties - es neko, nevar būt. Izbrauc uz med.iestādi - 0.5. Viss kārtībā.
Pēc tam sākas leģendas par sagrozītām trubiņām kas tiek stāstītas no mutes mutē.
Trubiņa mēra gaisu mutē, asinīs ir reālais saturs. Vari paņemt alkoholu, paskalināt mutē pirms pūšanas un parādīs lielu daudzumu promiļu, lai gan asinīs nulle. Nevienmēr trubiņa sakritīs ar asins testu.
Un otrkārt, braucot uz med iestādi var nedaudz izvēdināties, sevišķi, ja alkohols ir nedaudz virs normas. Tāpēc, es domāju, ka poliči negrib sūtīt.
Tiešām spēj tikai malt savu? Es nekad neesmu teicis, ka nevajag stādināt. Bet vajag to darīt likumīgi un citā laikā. Normatīvajos aktos ir ļoti skaidri atrunāta procedūra kā šādas pārbaudes tiek veiktas. Diemžēl neesmu sastapis NEVIENU policistu, kas šo kārtību ievērotu.
Vēl piemērs, ko diemžēl nenofilmēju, videoreģistrators nebija ieslēgts. Man pa priekšu braucošais krustojumu šķērsoja pie "tumši zaļā" - situācija strīdīga, jo pieņemu, ka viņam vajadzēja diezgan strauji bremzēt, ieslēdzoties dzeltenajam. Toties jau aiz manis braucošā CP ekipāža aiznesās ķert šo "noziedznieku" jau pie sarkanā signāla, neieslēdzot bākugunis un sirēnu - brīdī, kad pa šķērsojošo ielu jau mašīnas bija uzsākušas kustību. Nediskustēsim par to vai tiešām vajadzēja ķert. Bet ja vajadzēja, tad kas traucēja ieslēgt signālus, lai neradītu avārijas situāciju? Nekādu citu attaisnojumu, kā vien tupu necieņu pret autovadītājiem šādā mentu rīcībā neredzu. Kurš būtu vainīgs, ja notiktu sadursme? Baidos, ka tas, kurš nebūtu devis ceļu operatīvajam transportlīdzeklim...
Janozaur, speciāli Tev atkārtošos: ja policijai ir nauda taisīt reidu sestdienas/pirmdienas rītā, tad lai pārmaiņas pēc arī pakontrolē to, kas notiek piektdienas naktī. Šeit es par visiem 100% piekrītu aansim viņa iepriekš komentārā teiktajam, ka tad policijas NAV! Kāpēc? Tāpēc ka tas jau būs darbs, nevis tupa rindas ķemmēšana. Atsevišķas sarunās vērti ir reģioni - kā jau teicu, ir mazpilsētas/ciemi, kur visi alkonauti zin, cikos reģionālā brigāde nodod maiņu un 2h ir laiks, kad var vizināties jebkur, jebkādā pālī, ar jebkādu vraku, ja pats neieliksi grāvī, tevi NEVIENS nekontrolēs. Es uzskatu ka tā ir problēma. Vēl piemērs: 10km no manām mājām ir asfaltēts laukums, kur brīvdienu naktīs savācās vietējie entuziasti driftēt - viena lampa priekšā, viena pakaļā, skates nav, šoferis iztempj vismaz dvušku/divas seansa laikā. Vai kāds tādus kontrolē? Tikai tad kad tādi, pilns auto, kautkur aptinās ap koku vai apslīkst kādā grāvī. Bet pirmdienas rītā dirsināt Rīgā ienākošo plūsmu, tur jā, to mēs mākam. Varbūt katram simtajam būs 0,56 un katrs tūkstošais būs ar 1+.
Kaut reizi piezvanīji policijai un pateici, kad laukumā driftē? Domāju, ka nē. Labāk sēdēt mājās uz dīvāna un raudāt cik slikti un ka visi apkārt bandīti, zagļi un sazvērnieki.
Policistiem kā visiem citiem, ir nepieciešamas atskaites. Nevar visu laiku tikai sev kabatā raust. Vajag kaut kādus rezultātus arī. Un ja zinātu, ka 100% protokols, atbrauktu uzreiz.
Tāpēc ir divi varianti, vai nu visi sēž un skaudīgi vai ar interesi paši visu vēro un neviens neziņo, vai arī kārtējais pārspīlējums. Reizi mēnesī atbrauc, padriftē, ierauga tuvumā policistus un aizbrauc...
Protams, neko nezinošā policija nenojauš, kad klubā disene vai pagastnamā zaļummballe. Neviens neredz, kurš pieturas placis katru nedēļas nogali tiek nofrēzēts, neviens pat nenojauš ka pa grantenieku uz vietējo točku caur mežu brauc tikai alkāni... Kamēr uz šādam vietām nesāks braukt Rīgas ekipāžas, tikmēr vietējam "mentozauram" vari zvanīt vai nezvanīt - viss viens. Ak nē - ja bieži zvanīsi, tad pirtiņas mēdz nodegt... Bet reidi ir labi un reidus vajag - vislabāk taisīt reidu pirmdienas rītā baltezerā. Tā ir krietna darba paraugstunda.
Nabadziņš. Pasaules kingu terorizējot tev laikam grūti gājis, ka tādi kompleksi.
P.S. Smieklīgi, kā tu centies man piedēvēt dzērājšoferēšanu kā jau teicu - prasta tirgussieva.
Klau, no divām nereibstošais šoferīt, beidz pats uzvesties kā turgussieva un atbildi tieši un bez izvairīšanās - kādēļ uzskati, ka policistiem likumu prasības nav jāievēro?
Tad, kad parādīsi man vietu, kur esmu teicis, ka nav jāievēro, tad atbildēšu. Bet tu, pirms pieprasi man atbildēt, atbildi pats uz jautājumiem, ko esmu tev uzdevis.
Patiesība ir pa vidu. Nav ideāli, bet progress ir.
Svētku paraugreidi ar sastrēgumu taisīšnu ir pilnīga nejēdzība un resursu izšķiešana. Kurš apzināti piedzēries stāvēs sastrēgumā un gaidīs? Ja cita varianta nebūs pametīs mašīnu, notīsies 100 metru pirms reida un neviens viņam neko nepierādīs.
Tomēr arī laukos bezpredels ir ierobežots un ekipāžas parādās. To pats ļoti labi redzu. Ja manos laukos pirms 5 gadiem visi brauca kā gribi, ar ko gribi un vakaros drīzāk pilnā nekā skaidrā, tad tagad tomēr raustās. Jā brauc pālī, bet uzmanīgi, pārbaudot, pēc iespējas īsākus gabalus un pa meža takām. Tas tomēr ir progress:-)
Par to, ka policisti paši brauc pālī arī situācija mainās uz labo pusi. Pirms 10 gadiem bija pilnīgi neiedomājmi, ka kādu policistu par to izčakarē, tomēr prakse mainās uz labo pusi. Raustās ar policisti tagad un ir principiālas ekipāžas, īpaši Rīgā, kuras formē arī policistus.
Kārtējais pierādījums CP trulumam - laikam jau savos reidos pārguruši, jo īstos dzērājšoferus atkal jāķer pašvaldības policijai.
Atgādinu, ka šajā tēmā var uzdot argumentētu jautājumu CSDD
Nekā personīga, bet tēmas ietvaros uz vairākiem jautājumiem NESAŅĒMU atbildi... Kas vairs nemudina aktīvi te rakstīt.
Jau likās, ka topiks izbeidzās dabīgā nāvē.
Sorryyyyy.
Sajaucu ar citu topiku, kur varēja vaicāt CP, bet nekad nevienas atbildes nebija. Ar CSDD komentāriem, iespējams, nav tik melni
Ja paskaties pirmaja lapā atbilde no CSDD ir, problēma, ka sarunas nobīdās no tēmas un tad diskusija jau iet savu gaitu bez oficiālās atbildes.
Pacel lūdzu attiecīgo tēmu, kur vajag policijas atbildi un es atgādināšu.
Ja vēlas oficiālo iestādes kompetentu atbildi, tad jāietur ir zināma oficiālā valoda.
Man būtu jautājums CSDD vadībai - kāpēc man vakar gandrīz pusstundu vajadzēja pārbaudīt darbinieces pacietību, cenšoties panākt, lai varu atbilstoši MK noteikumos paredzētajam saņemt 50% nodokļa atlaidi, uzrādot 3+ Ģimenes karti, jo iestādes sistēmā esošajos priekšrakstos šāds variants (tikai karte, bez papildus izziņām) nebija iekļauts. Papildus varu piebilst, ka man divi vecākie bērni ir pilngadīgi, bet turpina mācības. Beigu beigās savu atlaidi tomēr saņēmu, gribu izteikt pateicību CSDD Liepājas nodaļas darbiniecei par viņas pacietību manu iebildumu uzklausīšanā un ieinteresētībā, risinot radušos situāciju.
Portālā publicētie autoru viedokļi var atšķirties no iAuto redakcijas viedokļa.
Jautājumi, kur vēlams CSDD komentārs
Citēšu:
" Vernons, 23.oktobris 2015 9:02
Nestāsti publiskā telpā, kad gājējam uz gājēju pārejas ir priekšroka!!! Tā tas nav!
Viena vienīga priekšroka uz kapsētu!"
Vai tiešām ir svītroti vai atcelti spēkā esošo MK 571. noteikumu punkti 159. un 160.?
Vai tiešām tajos rakstīts ka automašīnām ir priekšroka uz neregulējamas gājēju pārejas?
Vai tiešām gājēji uz gājēju pārejas nav jālaiž?