Bet protams, sacerēsies uz zālēm un neies potēties.

Kura tur ir mazgadīgā vai nepilngadīgā?

Bet nu šitos sektantus ar der izklīdināt.

Ir jautri tur komentārus no citādi apdāvinātajiem palasīt, lai liek.

Grafiku sastādijis finansiāli ieinteresēts antivakseris līdz ar to grafiks ir nederīgs.

Pie vainas ir daļēji vakcinēto pueskaitīšana pie vakcinētajiem. Tik vienkārši.

Satiksmes intensitāte bija cita. Jā noteikti auto pircējs izvērtē auto drošības aprīkojumu un pielāgojas. Tak sen jau ēnā. Izlasi to 75.gada pētījumu tas taču veikts laboratorijā un pilnīgi ačgārni.

Agaga - redz kur nejēgas slēdz PSU virknē youtu.be/Ae2tF4nO7yo

Kad tad nav runājis sakarīgi? Lohus piesauca?

Lētāk un drošāk ir potēt nevis gaidīt kad saslims.

Kādi tev vēl likumi. Kārtība kā zāles apstiprina paātrinātā režīmā ir bijusi arī pirms C19. Apstiprina paātrināti, bet ar papildus prasībām un atrunām kurām grupām tās sākotnēji var pielietot. Redz te daźiem pēkšņi pārsteigums, ka "eksperimentālas" vakcīnas tagad pat grūtniecēm un bērniem dod, lai gan sākotnēji taču nerekomendēja, kà tad tà un kà ta var būtu.

Toč nekas svaigāks nav?

Redz kur 2007. gadā neko neatrada www.researchgate.net/publication/4791083_Risk_Compensation_or_Risk_Reduction_Seatbelts_State_Laws_and_Traffic_Fatalities

Ko tā ieciklējies uz vienu vienīgu pētījumu? Atkal iepatikās, jo sakrīt ar tavu intuīciju?

Nekāda apiešana arī nenotiek ar politisku iejaukšanos, tā apstiprināšana notiek ar noteikumiem.

Beidz izvairīties ne to tev jautāja.

Nepareizi. Bradypus sava naratīva dēļ "piemirst" kāpēc izpēte ilgst tik ilgi. Bradypus joprojām nezin kā piemēram testē medikamentus uz grūtniecēm.

Neesmu pāķis ar behu nebraucu. Arī bez visām bedrēm ceļa malā stav nograbējušie ko tā? Agri vai vēlu nograbēs, bet salīdzinājums nekāds, mašīnas ir jāuztur.

Salīdzini, ar to ka no rīta nepaņēmi lietussargu un sāka līt. Tāda tur cēloņsakarība augstu kāpēj.

Nav tādu viennozimīgu pētījumu, rezultāti sanāk pretrunīgi un secinājumi nekādi.

Tas tak bija kad man bija bērnudārznieka izglitība. Bet pēc Bradypus kritērijiem, kādu esi pirmo izglītību pabeidzis tas esi uz mūžu.

Neticu. Nav novērotas tādas spējas.

Tā mirstības varbūtība taču noteikta laboratorijā un neder.

Nē nu tava bērnudārznieka izglītība jau tiešām noderētu. Jau redzam kā pašpasludinātam statistiķim izdodas pārliecināt un kā tāds aktīvi manipē ar datiem.

Ministram nav jābūt ārstam, ko tad viņam būtu jāārstē?

Ka jau saki risku izjūta ir stipri atškirīga. Tā kā autovaditāji nav viena grupa ar atlasītu risku uzjūtu. Nu apgalvojums ka sprādzēšanās pievelk avārijas nemaz nav izcili stulbs.

Pat ja nekonstatē korelāciiu vienmēr var uzsvērt, ka nevar izslēgt risku kompensācijas teoriju, uzreiz nopietnāk izklausās. Visi pētījumi beidzas ar atziņu, ka jāpēta vēl.

Jā to, ka tu esi par vakcinēšanos, bet tikai paša iedomātā izpratnē, bet darbos antivakseris, jo nenotiek pēc tavām iedomām un tad iet vaļā dezinformācija un datu manipulācija sava naratīva apstiprināšanai.

Absurda tur nav ir tikai tava demagoģija, kas noder tavam naratīvam. No godātā analītiķa ir bēdīgi ko tādu sagaidīt, manipulācija ar datiem un interpretāciju.

Pavļuts ir piemērots gan pēc izglītības, gan komunikācijas iemaņām. Not great, not terrible. Mūžīgi aizvainotajiem un pie pašplūsmas pieradušajiem protams nepatīk.

Ne jau tik daudz ministru personībās ir vaina, bet gan sistēmā, jeb tās neesamībā.

Teoriju un secinājumus tu šajā gadījumā intuitīvi piemēro nepareizi, jo praksē kā redzi ir pretēji. Vienīgi moticiklisti bez ķiveres brauktu drusku lēnāk, jo mušas un pretvējš traucē taču ne jau riska dèļ. Tāpat apkārt dzirdētie motociklistu stāstiņi neliecina par spēju izvērtēt risku ne arī korelāciju ar subjektīvu drošibas izjūtu.

Kaut kā tumsā lidotāju arī netrūkst un avāriju skaits arī, lai gan it kā risks pieaug un būtu jākompensē. Kaut kā švaks tas kompensācijas mehānisms un pat rada pretēju efektu vai vispār nav novērtējams.