Palaidniex rakstīja: nezkāpēc, redzot kliegšanu ar lielajiem burtiem par priekšā stādīšanos (apturēšanas iemeslu tak skaidri un gaiši nosauca), mani māc šaubas par paša braucēja likumpaklausību... Tā nu nav ka mēs balti un pūkaini, visu varam, bet policists nevar neko, jo viņam nav "tiesību"...
kolumbs rakstīja: Bet tā īsti neticu, ka atnāca policists, neskatoties uz to, ka visi piesprādzējušies, sastādīja, protokolu, ka kāds nav piesprādzējies.
Reāli droši vien bija tā: tiklīdz tika pamanīta policijas tuvošanās, visi piesprādzējās. Atnāca policists pie mašīnas un tad sākās kasīšanās bija/nebija piesprādzējies.
+1 Nezkāpēc šāds izklāsts mani vairāk šķiet ticams...
kolumbs rakstīja: Tas vai stādījās vai nestādījās priekšā- pa lielam nemaina lietas būtību bija vai nebija pārkāpums.
Un šis arī ir lielisks papildinājums, ka redzot cita acī skabargu pats savu baļķi neredz...
P.S.
Kāt nebiju, izsaku tikai pieņēmumus. Iespējams, ka policists - īšts svoločs, a vadītājs ar pasažieriem patiešām "balts un pūkains"...
Lielie burti smuki izskatās!
LIETA IR TĀDA, KA 100% nekas netika pārkāpts!!!
VISA LIETA IR IEKŠ SODA = NEPAMATOTA SODA...
IZRAKSTIJA NEPARKO= BIJĀM PIESPRāDZĒJUŠIES!!
PATS GALVENAIS, LAI ANULĒ NEPATIESO PROTOKOLU....
TĀ STĀDĪŠANĀS PRIEKŠĀ - IR VIENA NO DAUDZAJĀM SASTĀVDAĻĀM - NO POLICISTA RĪCĪBAS....
ES CEĻU TROKSNI un MEKLĒJU....ATBILDI, KO DARĪT ŠĀDĀS SITUĀCIJĀS, KAD POLICISTS AR SODU APVAINO 100%.... UZRAKSTA PROTOKOLU pAR TO, KA BIJĀM PIESPRĀDZĒJUŠIES!!!
UN PAR KO SODA PUNKTS, JA RAKSTĪTS PROTOKOLĀ "NEBIJA PIESPRĀDZĒJIES PASAŽIERIS"???????????????????????????