Diemžēl, tu pats esi sevi iedzinis trupceļā. Jo tieši otrādi - tagad izmanto daudz dažādas metodikas skolā, un likt domāt ( nevis iekalt) tas ir VISAS MŪSDIENU izglītības pamatā. Kas ir apstiprināts pat no pašas augšas.

Tieši to es rakstīju sākumā - ka tieši otrādi, visa izglītība virzās uz kapitālistisku, lai gan šķietami liekas, ka uz sociālistisku.

kad tu pēdējo reizi biji skolā?

Tagad pamēģini atcerēties savu sociālisma skolu, un aizej paskaties, kā mācās tagad.

Un kā pēc tā visa var teikt, ka tagad ir sociālisma skola????

Mūsdienās visa ekonomika ir KAPITĀLISMA. Ar socialisma elementiem. Tīrs kapitalisms pastāvet nevar, jo "nabagu" vienmēr būs vairāk. Un viniem vieglak būs pārstāvēt savas tiesības.

Bet sociālisms ir vājš.

Pašlaik pieaug socialisma līmenis kapitālismā, bet tas nevar pārsniegt "kritisko"robežu. Tiklīdz socialisma līmenis pārsniegs kaut kādu līmeni, valsts, sabiedrība izjuks, vai pati atkal pāries uz lielāku kapitālismu. Nevajag raudāt, viss būs labi.

Valsts gribēja pārņemt kontroli pār SS.lv, un ss.lv kļuva par ss.com. Un tas vairs nav latvijas uzņēmums.

Tas pats notiek ar visu. Kapitālisms ir stiprāks un tas NEKAD nezaudē.

Bet pēc jūsu argumentiem viss ir sociālisms.

Jo tādus argumentus var atrast jebkur.

Jebkuru jomu, sfēru, pat banka jums ir sociālisms, jo tajā var atrast vismaz 3 sociālisma elementus.

Bet tas taču sviests.

Tad kur tad ir tās jūsu kapitālisms?

Tad abi rakstat, ka kapitālisma, tīra nav.

Tad kāds vispār ir jūsu cepiena mērķis? Parādīt, ka viss ir sociālisms, jo es lūk, kapitālismā esmu atradis trīs sociālismā punktus?

Savādāka tas ir 2+2 nav 4?

Es runāju par programmu. Matemātika, ģeometrijas pamati, lasīšana, rakstīšana.

Tā taču vienāda. Un tāda tā ir trīs klases, vismaz.

Tu te raksti nevis par programmu, bet par metodēm, kā tas tiek mācīts.

Apdirsies, tad apdirsies.

Būtu gudrāks, varētu pateikt, ka tas bija joks. Vai gribēji mani pārbaudīt. Un pārbaudīji.

Bet ar katru tādu frāzi tu tikai nolaid sevi zemāk.

Tu tā arī nepierakstīji kapitālisma mīnusus.

Nu lūk. Malacis.

Lai gan es daļēji nepiekrītu.

Sākumskola tāpat visa ir vienāda. Bet augstskolas taču ver vaļā visi, kam tikai gribās. Neviens jau neaizliedz.

Un ir vēl tāda lieta, ka ne katrs 18 gadīgs zin, kas viņš grib būt, bet te jau ietu runā par to, ka jāzin jau 12 gadīgam, 10 gadīgam...

Un tas, ka līdz 9 vai 12 klasei mācās visi vienu programmu, es nesauktu par sociālismu.

Tas drīzāk būtu kā vienots standarts. Un šis termins pastāv arī kapitālismā.

Bet tīrs kapitālisms vispār neeksistē. Un nekad neeksistēja. Tāpēc tas, ka sākumskolā ir nedaudz sociālisms, tas tāpat nedod tiesības to saukt par sociālisma skolām.

Bet augstākajās mācību iestādēs vēl mazāk paliek sociālisma.

Ilons Masks, kas ir tipisks sociālists ir atvēris savu skolu, ar savu programmu. Bet pēc tava, bradypus, formulējuma, tā ir kapitālistiskā skola.

Kā tad tā?

Varbūt vienkāršāk atzīt, ka salaidāt visu dēlī, pieminot skolas?

Nu lūk.

Wala tikai parādīja, ka muļķis. Tā arī neko neuzrakstīja.

Bet bradypus kaut ko izmeta.

Bet kā tad notiktu kapitālisma skolu finansēšana? Visi maksātu par visām, vai, kas gribētu, tas vērtu savas skolas? Piemēram, Google atvēra savu skolu, Microsoft, savu. Tad programmas taču būtu viņiem savas. Bet ja tu gribi mācīties par frizieri, kas tad apmācītu frizierus? Frizieri visi samesties un finansētu savas frizieru skolas?

Vai tad tā nebūtu vardarbīga naudas ņemšana?

..

Tā arī neatbildēja.

Bradypus, WALA

Tad kāda ir kapitālistu skola? Labi, jūs uzskatāt, ka tagad sociālistu skola. Tad kāda ir kapitālistiem?

Abi tik traki samuldējās, ka nav ko atbildēt un tagad tēlo, ka baigi aizņemti.

Kapitālismā kapitāls pieder privātpersonām, sociālismā, viss pieder visiem.

Tad kam pieder skola? Vai skolas zināšanas? Vai kā jūs vēl to interpretējat?

Es rakstīju, ka skola ir skola. Jūs nepiekrītat.

Tad kāda ir ideāla kapitālistu skola?

Tikai nerakstiet, ka nekāda. Jo skolas sataisīja kapitālisti, un paši savus bērnus tur laida mācīties.

Nabagi pēc tam aizskrēja ...

Kārtējo reizi padirsi.

Sarakstīju visu jūsu stilā.

Jā tagad nav kapitālisma un sociālismā, tad kāpēc vispār šis strīds?

Kapitālisms ir labāks par sociālismu, to pat apstiprināja wala ar savu sociķa stulbumu.

Tu to sarakstījis par skolām.

Bet to ko tu sarakstīji var attiecināt uz visu.

Var pagriezt jautājumu otrādi.

Tad kāda būtu kapitālistiska skola?

Laikam vieglāk būtu sākt ar to?

Bradypus un WALA kopīgais citāts:

"Tātad ražošana ir sociālistiska, jo:

1) tā notiek pēc vienotas, ierēdņu izstrādātas programmas, kurai netiek piedāvātas alternatīvas - nepabeidzot akreditētu izglītības programmu, cilvēks juridiski (CV u.tml.) ir bez izglītības ar tālejošam sekām pārējā sistēmā. Piemēram, nevar bez izglītības kļūt par direktoru.

2) Ražošanas darbinieki tiek finansēti, vardarbīgi maksājot pēc ierēdņu prāta, nevis ļaujot darbiniekam (t.i. darbinieka vecākiem) izvērtēt kvalitāti un pieprasīt samaksu atbilstoši padarītajam darbam

3) zem saukļa "INDIVIDUALITĀTE" diemžēl faktiski tiek slēpti mācīta bezatbildība - t.i. "individualitāte" nozīmē tiesības individuāli laist luni, ja indivīds negrib strādāt. Un nevienam nav tiesības darbiniekam uzspiest pretējo - pavisam attīstītā sociālismā par darbinieka piespiešanu strādāt var arī patriekt darba devēju no darba.

tev vispār nav zināšanas.

Tev jau visa pasaule ir viens liels sociālisms. Tikai kas tad ir Ziemeļkoreja? Un kas bija PSRS? Ūbersocialisms?

rūpnīca ir sociālisms vai kapitālisms?

Nelēc pāri. Pats sāki marasmot. Tu saroti, ka pats esi saputrojies?

Vajag domāt plašāk.

Uzreiz teicu, ka skolas nedrīkst škirot - kapitālistu un sociālistu. Tāpat kā valstis. Tagad paši iekritāt, jo izrādās, ka jūsuprāt, kapitālisms vispār nepastāv.

Bet patiesībā - mūsdienās nav kapitālisma, bet sociālisms pastāv tikai Ziemeļkorejā.

Viss pārējais ir sociālisma un kapitālisma mikss.

Pats sociālisms zaudē kapitālismam vienos vārtos. Tāpēc droši var apgalvot, ka kapitālisms ir LABĀKS.

Bet to, cik % sociālisma ( pie kapitālisma) ir labi, cik % ir slikti, tās atstāsim sociālistiem. Jo viņi redzot, ka kapitālisms tīrs nepastāv ( protams arī sociālisms tīrs nafig kam ir vajadzīgs) viņiem pieceļas locekļi no prieka. Bet paši nesaprot, ka viss viņu sociālisms arī turās uz kapitālisma.

nosauc vienu kritisku piemēru.

Saproti, ka tavs zināšanu līmenis par ĢMO ir niecīgs.

Varbūt nevajag spriest neko nezinot?

Neviena rūpnīca nav kapitālisms, neviens veikals, neviena iestāde, izglītība, politika. Viss ir socialisms.

Izrādās, ka kapitālisms nav bijis nekad. Jo pat 19,gadsimtā, strādniekiem visiem bija tas pats, ko tikko aprakstījāt skolās. Kā sociālisms.

VW rūpnīca ir sociālistu, vai kapitālistu?

Protams, ka sociālistu. Kaut kādu ierēdņu regulēts darba laiks, nedrīkst aiziet prom no darba. Nav nekādas brīvas izpausmes.

Jūs jau pavisam prātu izkūkojāt.

Tad jau viss ir sociālisms. Arī ģimene.

Kur tad tas ļaunums - kapitālisms?

kinoteātris ir sociālistu, vai kapitālistu?

Jo kinoteātrī visi skatās vienu filmu, un biļetes visiem vienādas, tātad, - sociālistu

augstskolas ir sociālistu, vai kapitālistu?

tu paliki reāls WALA.

Nu tad - KĀDI TRŪKUMI?

Nosauc kaut vienu.

Un ĢMO Rada izturību pret vīrusiem, infekcijām, veic to pašu ko selekciju - tikai ģenētiskā līmenī.

Piemēram:

Tu esi pamuļķis, bet skaists. Tavs brālis ir gudrs bet neskaists.

Un ĢMO sataisa tavu bērnu - skaistu un gudru. Paņem pusi ģēnu no tevis, pusi no brāļa.

Tāds indivīds reāli var piedzimt...teorētiski ar mazu varbūtību. Bet ĢMO inženieri tādu sataisa.

Bet uzreiz paskaidroju - nekas tāds nenotiek. Iet runa par atsevišķu ģēnu pārnesšanu, pamainīšanu. Pašlaik nav iespējams uztaisīt ko tādu, ko tikko uzrakstīju. Varbūt pēc gadiem 50-100.

un tā kā radīs invazīvu, tā arī beigs ražot invazīvu. ĢMO ir lielas iespējas. Daudz lielākas, kā bija selekcionāriem.

Ja to attīstīt, tad varētu ne tikai atjaunot izmirstošas sugas, bet pat atjaunot izmirušas.

Tā ir lieta, kur jāstrādā visiem ģenētiķiem un bioloģiem, jo tā ir nākotne.

Un nedrīkst ļaut bremzēt sociāldemokrātu skauģiem un muļķa fanātiķiem.