Varbūt zombijiem liekas, ka to sienu ceļ pret bērniem un invalīdiem, kuri bēg no kara.

Bet patiesībā, lielākoties no Meksikas uz ASV sūta narkotikas, bēg nelegālie imigranti. Tramps atšķirībā no tevis ir biznesmenis un viņš zin, ka tā siena varētu nostāvēt 100 gadus. Un tā summa kas ieguldīsies ilgtermiņā atpelnīsies, jo būs daudz lētāk nekā nodarbināt 10 000 robežsargus, dedzinātdegvielu helikopteriem, mašīnām.

Latvijai arī ir žogs ar Krieviju..

Bet vēl labāk ir nevis studēt salīdzinājumus, bet skatīties uz darbiem.

Kad atnāca Tramps, viņš kā biznesmenis sāka skatīties, kur nopelnīt, kur ieekonomēt. Un atrada, ka ASV nauda visur aizplūst - piemēram, NATO. Mūsdienās tas vispār nav vajadzīgs, un piedevām citas valstis nemaksā.

Utt.

Un vēl atliek skatīties ar kādām negodīgām metodēm demokrāti viņu grib pateikt. Un kādus klaunus ielikt vietā.

Pirmkārt, jāskatās uz tādām lietām.

Bet vēl labāk ir nevis studēt salīdzinājumus, bet skatīties uz darbiem.

Kad atnāca Tramps, viņš kā biznesmenis sāka skatīties, kur nopelnīt, kur ieekonomēt. Un atrada, ka ASV nauda visur aizplūst - piemēram, NATO. Mūsdienās tas vispār nav vajadzīgs, un piedevām citas valstis nemaksā.

Utt.

Un vēl atliek skatīties ar kādām negodīgām metodēm demokrāti viņu grib pateikt. Un kādus klaunus ielikt vietā.

Pirmkārt, jāskatās uz tādām lietām.

Lūk, pat wikipēdija raksta:

Mūsdienās, it īpaši ASV lietotajā nozīmē, vārds liberālisms ir sinonīms ar sociāldemokrātiju,[1] kas iestājas par valsts organizētu vienlīdzības veicināšanu ("no bagātajiem uz nabagajiem") un valsts pārvaldes aparāta palielināšanu.

ASV ar vārdu liberāls saprot sociālistisku, kreisu politiku.

Republika un demokrātija tas ir gandrīz tas pats. Tā kā nav iespējams katram cilvēkam balsot par likumiem, cilvēki ievēl pārstāvjus, kas viņu vietā visu lems. Un tā jau ir republika.

ASV partijām demokrāti un republikāņi tie ir tikai nosaukumi. Tāpat kā Latvijā Kpv, saskaņa,utt. Tas nenozīmē, ka vieni to tik dara kā meklē kam pieder valsts, bet otri to tikai dara, kā saskaņo visus cilvēkus...

Liberāļi nedomā par nākotni, ekonomisko labklājību. Viņi domā par to, lai nonāktu pie varas un tur noturētos. Ja citas partijas domā kaut ko, tad liberāļi - iedeva 10 000 nēģeriem pilsonību, un viņiem ir 10 000 balsis.

Lai saprastu kas par partiju, nelasot viņu programmu, vajag skatīties nevis uz nosaukumu, bet uz tās ideoloģiju un politisko pozīciju.

Republikāņi tie ir konservatīvi, un labēji, labēji centriski.

Bet demokrāti - sociālliberāļi, kreisie.

...

Eiropu liberāļi jau izkropļoja ar saviem bēgļiem, " cilvēktiesībām" kuras ir tikai melnam, bet tagad ir ASV.

Demokrāti ( liberāļi) nes nost vēstures pieminekļus, ne tikai Kolumba. Apskaties. Tie neizglītotie pamuļķi pat nonesa pieminekli sievietei, kura cīnījās par sieviešu balstiesībām vēlēšanās (!!!!. Tie ir demokrāti???) Jau iestājās par to, kāpēc Jēzus baltais...

Liberāļi NEVIENĀ valstī nav parādījuši neko labu.

Wala.

Un kas tad ir republikāņi tavā skatījumā? Tie kuri pret republiku un demokrātiskām vēlēšanām?

Apskaties kā ušakovs iesēdās rīgas domē uz ilgiem gadiem? Protams, ka arī pēc janvāra grautiņiem. Ja to nebūtu, rižskā mera vietā būtu kaut kāds rīgas mērs.

Bet tā ir ar tiem muļķiem, kuri cer, ka nauda kritīs no gaisa, un neko darīt nevajadzēs.

Labi, ka saprati. Man tikai nav saprotami tādu muļķu tieksme dzīvot haosā, bardakā un nabadzībā.

Kuros štatos grauj pieminekļus, ārdās melnie? Apskaties. - tajos, kur gubernatori DEMOKRĀTI.

Tāpēc, ka visi tie demokrāti, sociķi, liberāļi, kreisie, saskaņas, komunisti, - visi vienā maisā bāžami. Bez haosa viņiem nav varas. Un jo lielāks haoss, jo viniem stiprāk sēžas... viņiem. Bet ne tiem pamuļķiem ,kuri par viņiem balso.

To nav iespējams izdarīt pat teorētiski ( socialismam pārspļaut kapitālismu). Jo kā rakstīju - visi nav vienādi, un nav dzinējspēka. Reāls piemērs par NASA un privātām kompānijām ( piemēram Space X). Izrādās, tehnoloģijas bija jau sen, visu varēja darīt lētāk, ātrāk, bet kāpēc to NASA vai tas pats rosskosmoss nedarīja? Priekš kam? Nebija stimula.

Bet par republikaņiem, demokrātiem.

Demokrātija pēc savas būtības ir valsts pārvaldes forma, kurā varu īsteno tauta vai tās ievēlēti pārstāvji. Tātad, demokrātiskā valstī TAUTAI vajadzētu lemt par ko balsot. Bet kā ir ASV? Visi masu mēdiji pieder demokrātiem, kuri to tikai dara, kā lej sūdus republikāņiem - Trampam. ( Blūmbergs pat pats kandidēja ) Te viņi impīčmentu ierosināja, bet atklājās, ka paši ar savu Baidenu bija vainīgi, tad uzcēla traci ar covid 19... bet nesanāca. ASV nenobankrotē. Tagad ar to melno...

Vai tad tas ir demokrātiski? Viņi ietekmē vēlētāju ( tautas) lēmumu. Un tā viņi rīkojas visur. Arī Eiropas visādi "liberāļi, demokrāti". Tāpēc vien normāls cilvēks par viņiem nebalsos.

"Nu ja, nu ja , bet gudrie vīri visupirms pateiks ka Wala socikis, noderigs idiots un lohs, un tad sāks taisnoties ka nekas jau nav melns un balts.

Nav taka vismaz drusku kauns par sevi ?"

Parādi, kur es to rakstīju? Bet tas, ka lohs, tad piekrītu. Kā var vēlēties dzīvot nabadzībā?

Kapitālisms ved uz attīstību un bagātību, sociālisms uz inerci un degredāciju.

Jo ir viens fakts, kuru NAV iespējams izmainīt - VISI NAV VIENĀDI.

Un privātās rokās esošas kompānijas īpašnieki gribēs lai viņa kompānija nestu peļņu, bet valsts rokās - visiem pie di*sas, jo neviens par to neatbild un peļņu neskaita.

WALA man atgādina puņķainu tīni, kuram ja meitene neiedeva, taisa pašnāvību. Nevajag būt tik kategoriskam. Kapitālisms un socialisms ir tikai EKONOMISKAS sistēmas, bez tām ir vēl citas sistēmas, kuras arī ietekmē situāciju valstī.

Ja atgriežamies pie ASV. Tad salīdzinoši nesen ( gadi 20 atpakaļ) demokrāti un republikāņi bija ļoti līdzīgi. Galvenā atšķirība bija ka pirmie bija par to, ka visa vara atrodas Vašingtonā, bet otrie, - ka katram štatam lielākas tiesības.

Bet tagad ir tāds cirks.

Viss plūst, viss mainās.

Bet redzam, kā slikti beidz sociālisma valstis.

Jautājums:

- Kā tad nākas, ka kapitālistiskās valstis ( jaunattīstības) apdzen uz sociālisma pusi ejošas top ekonomikas?

klasisks rāmis NAV NEKUR!

Kas tavuprāt ir Latvija? Ar valsts akciju sabiedrībām?

Tu domā, ka viss ir melns un balts. Nē. Tā nav.

īss secinājums:

Kapitālisms ar bezmaksas darbaspēku attīstās tik un tā straujāk, nekā sociālisms ar bezmaksas darbaspēku.

Ja tev ir vergi, vai žīdi, ko var laist strādāt rūpnīcās, tev vienalga kāds režīms. Bet ja nav, tad tikai kapitālisms.

Jo NAV neviena sociālisma valsts, kura ar savu sociālismu kļuva bagāta un ilgi palika vesela.

Nosauc kaut vienu? Visas kuras tagad ir socialistiskas un bagātas, tādas palika kapitālismā, un tagad strauji ekonomiski zaudē jaunattīstības valstīm ( kapitālisma). Un jau topos Eiropai priekšā drīz būs Brazīlija, Meksika, utt.

Pat nosaukumā pierakstīts - nacionāl - SOCIĀLISMS - nacISMS.

Tikai tas nav labākais piemērs ar kuru var slavināt sociālismu. Vācija maksāja lielus soda procentus par pirmo pasaules karu. Un vācija bija iedzīta bankrotā. Vācijas ekonomisko uzplaukumu ietekmēja nevis socialisms, bet Hitlers un diktatūra. Viņa lēmumi un vergu ( bezmaksas strādnieku) darbs. Tāpēc es rakstu, ka tas nav tas labākais piemērs. Jā, Nacistiskā vācija ar savu sociālismu bija VIENĪGĀ pasaules valsts, visā cilvēces vēsturē, kura kļuva bagāta, bet tas nav tas sociālisms, kāds ir mūsdienās. Jo mūsdienās sociālisms un rasisms nav viens un tas pats. ( lai gan ASV ir. Jo visi grautiņi notiek štatos, kur gubernatori - demokrāti). Ķīnu es neskaitu, jo formali ķīna ir sociālisma valsts, bet savu izrāvienu tā dabūja TIKAI TAD, kad sāka pāriet uz kapitālismu. Pašlaik ķīnā ir tāda pārejas forma uz kapitālismu. Ar savu sociālismu viņi sēdētu vēl tagad ar plikiem dibeniem.

Kāpēc sociālisms? Argumenti? Jo valsts ( nacistu partija) pārņēma savā īpašumā ( privatizēja) vai pārņēma daļēju kontroli - pār stratēģiskiem, un lieliem uzņēmumiem ( bankas, tērauda ražošanas nozari, utt).

Kapitālisms ir ekonomiska sistēma, kurā kapitāls pieder privātpersonām, nevis valstij vai kādai kopienai

Latvijai prezidents vispār nav vajadzīgs. Tā ir naudas tērēšana.

ja vēl būtu kāds karalis, varētu tūristiem par maksu rādīt...

esmu uz 100% pārliecināts, ka WALA nemaz nezin, kas ir kapitālisms.

Un kas ir sociālisms, arī, acīmredzot.

Sociālisms jeb komunisms, nav spējīgs pastāvēt ilgstoši bez resursiem. Ja ir nafta, gāze, ko tirgot, vai ir uzkrājumi, ko radījis kapitālisms, tad tas kādu laiku var pastāvēt. Bet tam nav nakotnes. Patiesībā, socialisms arī nevar pastāvēt. Tas, ko mēs redzam, ko komunisti grib panākt, tas ir pseodokomunisms, jeb pseidosocialisms. Ilūzija par sociālismu. Tāpat, kā ir ilūzija par vārda brīvību, demokrātiju, utt.

Bet kapitālisms var pastāvēt bez ilūzijas.

Novembrī būs ASV prezidenta vēlēšanas. Interesanti, kurš būs pasaules ietekmīgākais cilvēks uz nākošajiem 4 gadiem?

Tik vāji kandidāti, ka šausmas. Demokrātiem kā vienmēr īsteni komunisti.

Bet Tramps diez vai paliks. Lai gan, ir versija, ka tie trakojošie melnie, tieši otrādi, vēl vairāk palielina rasismu un Trampa izredzes tikt pārvēlētam, paaugstinās.

Kā domā kungi un dāmas šeit?

Interesants video par Moskvičiem britu autosacīkstēs.

Kā viens brits ar moskviču uzvarēja izmantojot autosacīkstes noteikumu dīvainību.

Lai gan man nepatīk krievu sūdu slavināšana, bet video interesants.

Vēl kaut kur bija attēls, kā radās ideja priekšā izvietot dibena vaigus.

Tikai nevaru atrast.