Lietotāja "Bradypus" atbildes

Piekrītu. Nav jēgas strīdēties pa reliģiju. Acīmredzot uz tehnisku diskusiju nekādi neesi gatavs. Tā jau tie deklarētie mērķi no patiesajiem atšķiras... Tās mistiskās dīzeļu priekšrocības pilsētās, kuras naivie cilvēki ārpus Eiropas, acīmredzot, nezin, nosauksi?

Protams, jo nespēj diskutēt. Tādēļ nosauc diskusiju par strīdu un padodies. Cēloņu novēršana ir problēmas novēršanas pamatā. Cīņa ar sekām ir sekundāra. Nenoliedzu. Izteicu savu viedokli par tava risinājuma samērīgu pielietojumu. Dīzeļdzinēju "uzvaras gājienu" Eiropā radīja iepriekšminētais politiskais cēlonis. Nekur citur neeksistē tāda dīzeļu "anomālija" pilsētas satiksmē. Būs arī argumenti? Vai tikai noliegums? Un kā palika ar to, ka vajadzētu piestrādāt pie pilsētas braukšanas demotivēšanas, nevis aizliegšanas? Spēj domāt tikai represīvā virzienā?

- Būtiska NOx piesārņojuma pamatcēlonis ir realizētā CO2 politika. - Nepiekrītu aicinājumam pliki cīnīties ar sekām, ja netiek novērsts cēlonis. Ne šajā, ne citā jautājumā. - Tavs piedāvātais risinājums piedāvā tikai nelielu potenciālu problēmas samazinājumu, vienlaikus sagādājot virkni neērtību. - Kā jau minēju - neiebilstu, ka CNG ir sapratīgs risinājums autoparkiem, kas organizē uzpildi savā autobāzē - jo īpaši pilsētas sabiedriskā transporta autobusiem. - CNG kā atsevišķa DUS tīkla uzturēšana privātai lietošanai manā ieskatā ir nesamērīga investīcija un pilsēta varētu iegūt lielāku labumu šādu staciju vietā ierīkojot zaļo zonu. Atbildi pa punktiem - piekrīti? nepiekrīti? kādēl? "NOX ir problēma pilsētās, jo rada smogu." Cik lielās pilsētās? Cik liela problēma? Kāda ir definētā robeža, kad piesārņojums ir saucams par smogu? "Šis piesārņojuma veids visādās klimata programmās ir skaidri noteikts kā problēma." Atsauce uz autoritāti ir reliģija. Vai nu argumentē pats vai liecies mierā. "Tādējādi jebkas, kas to samazina pilsētās, būtu jāatbalsta." Neskatoties uz sekām? Jebkurš samazinājums par jebkuru cenu? Tā nav nopietna saruna.

Gabaliņu iepriekš paskaidroju ar ko ticība atšķiras no zinātniski pamatota viedokļa. Esmu diskusijās gatavs atkāpties no jebkura argumenta, kurš nav pieņemams oponentam, lai to "sadalītu komponentēs" un izvērtētu pamatojumu - ar iespēju pievienot jaunus faktus, atzīt kļūdas un rezultātā mainīt viedokli. Neskatoties uz neskaitāmiem izaicinājumiem, neviens no šejienes ticīgajiem, ieskaitot tevi, nav izrādījis vēlēšanos piedalīties argumentētā diskusijā, ar pamatojumu apšaubot kādu no maniem argumentiem.

Politika ir domāta nopietni. Nopietni nenozīmē to pašu, ko deklarētajai atbilstoša. Kādēļ jāatbalsta? Kādēļ jāgaida, ja politikas deklarēto mērķu absurdu var redzēt uzreiz, nevis gaidot vai tieši šī viena tava tehnoloģija nokļūs PR gaismā? Un ja nokļūs, tad tieši tas tevi pārliecinās par nopietnību? Visus "sterus" nav iespējams realizēt. Kā noteiksi, vai realizācijai izvēlētais saraksts ir vai nav nopietns?

Acis var atdarīt tam, kas vēlas domāt. Ja vēlies, iesaisties diskusijā bez tipiskajiem meliem un sagrozījumiem, ko izmanto tie, kurus neinteresē patiesība, bet gan savas reliģijas uzvara. Ar tipiskajām provokācijām un apmelojumiem tikai pierādīsi, ka esi pelnījis paša uzskaitītos apzīmējumus. Kāda ir tava izvēle? Jā patiesība - sāksim ar šajā diskusijā pieprasītās aksiomas pamatošanu. Ja tā IR patiesība, tad man nav taisnība. Ja tā NAV patiesība, tad var nosaukt vārdus tiem, kas melo un meklēt tālāk iemeslus šādai rīcībai. Precizējot - par meli nav uzskatāms tas, kurš tic tam, ko saka, par jā tā nav patiesība. Tādēļ Raimonda apgalvojumu kontekstā lietoju vārdu reliģija, kas apzīmē ticību, nevis melus.

Reliģija. "Degvielas cena, salīdzinot ar dīzeli par to pašu nobraukto attālumu 20% mazāka." Uzpildes sarežģītība kompensē tos 20%. "Un NOX un CO2 daudz mazāk." Reliģija, kuru atsakies apspriest. "Var izpildīt deklarēto ekoloģisko mērķi." Reliģija. Daudziem nav pieņemams ne patiesais ne deklarētais mērķis. "Ja šim nebūs tieša Eiropas atbalsta, tad tā deklarācija paliek tikai deklarācija." Lasīt - ja Brisele neizmantos savu varu, var gadīties, ka brīprātīgi viņu uzstādījumus nepildīs. "Latvijā ar kādām 15-20 CNG uzpildes stacijām pietiktu." Kam? Kāpēc ne 22-27?

Atkal reliģija pamatā. CNG ir ļoti neparocīga kā degviela individuālai lietošanai. Ir OK organizētiem autoparkiem ar iekšēju uzpildes sistēmu. Tātad publiskas uzpildes stacijas nevajag. Spiediens uz CO2 samazināšanu ir tas, kas ir radījis NOx pieaugumu. Atmet reliģiju, pazudīs problēmas. Nevar no tehniskas diskusijas viedokļas izskatīt apgalvojumu, kurš satur reliģisku dogmu.

Rodas jautājums - vai iAuto reaģē tikai uz sūdzībām un neiedziļinās jautājumu būtībā? 650 noteikti nav korektākais diskusiju dalībnieks, tikai, atšķirībā no pretējās puses, kas atļaujas vēl vairāk, nemēģina panākt oponenta apklusināšanu ar sūdzēšanos par "darbībām".

Tava loģika darbojas tā, ka nespēj atbildēt ne uz vienu tev uzdoto jautājumu un krīti panikā un sāc runāt muļķibas par faktiem, kas ir patiesi paši par sevi, bet apdraud tavu reliģiozo ticību. Atšķirībā no tevis, kas mētājas ar nesaistītiem faktiem, liekot noprast, ka tos izmanto kā argumentus, es tieši un nepārprotami norādiju, ka tas nav arguments. To pierāda tavs pēdējais links uz eksperimentu un nespēja nosaukt milzīgo kļūdu tajā. Lai būtu pilnīgi skaidrs - eksperiments ir īsts, atkārtojams un pats par sevi pareizs. Rezultātu interpretācija gan ir dramatiski nepareiza un tevi raksturo ar vārdiem "Tas Raimonds vairs neko papildus nemeklēs. Viņam pietiek ar šiem skaitļiem. Viņš savus secinājumus par to, ka tas CO2 visu ietekmē, izdarīs uz šo skaitļu salīdzināšanas pamata."

Dubultpamuļķim - pārlasi vēl un vēlreiz - ir speciāla norāde, ka CO2 daudzums nav minēts kā arguments jebkam! Tik daudz spēj izlasīt vai par grūtu? Tavā eksperimentā ir MILZĪGA kļūda. Kāda tā ir, spēj izdomāt?

Speciāli pamuļķiem - par elementu izplatību rakstīto īpaši iesāku ar norādi, ka tas nav jāuztver tiešā kontekstā un ir tikai "fun fact"! Izdarītie "secinājumi" pierāda, kādā izpratnes un iedziļināšanās līmenī notiek šī "tehniskā diskusija".

Bez tieša konteksta, "just fun fact". Alumīnijs ir trešais "populārākais" ķīmiskais elements uz zemes (8.23%). Tūlīt aiz skābekļa (46.1%) un silīcija (28.2%). Tikmēr visas organiskās dzīvības pamatā esošais un arī CO2 "indi" veidojošais ogleklis ir diezgan tālu sarakstā (0.02%).

Labi teikts. Viss mūsdienu domāšanas veida absurds skaisti ietverts vienā tekuma!

Pat teorētiski nē. Termiņš no AES idejas līdz tās nodošanai produkcijā ir mērāms desmitgadēs. Piedevām - ir visai ierobežota AES "celtnieku" pieejamība. Tomēr mēs, kā Nordpoool dalībnieki, jau nākamgad sāksim lietot divu jaunu RosAtom darinājumu enerģiju, nevis "drāzīsim amerikāņus". Nosacīti ātri ir uzceļamas ogļu vai gāzes stacijas. Ķīna ir bagāta ar oglēm, tādēļ ceļ ogļu. Mēs pagaidām esam atkarīgi no Krievijas naftas gāzes un ASV spiež savu slānekļa gāzi, tādēļ mūsu politiķi var savās kampaņās muldēt par gāzes ekoloģiskumu un Raimonds pavilkties līdzi, ka šai izvēlei pamatojums ir ekoloģijā. Vācija ir iznīcinājusi AES, deklarējusi, ka atteiksies no savām Silēzijas oglēm un vecajai Putina STASI kolēģei tā arī neizdevās līdz galam pabeigt Vācijas uzsēdināšanu uz Krievijas gāzes adatas. Deklarējuši toties pilnu pāreju uz elektroauto politķi ir... Ko darīs?

Izklausās interesanti. Sākam ar vienkāršāko - akmeņoglēm. Kāds ir tavs risinājuma piedāvājums, lai atteiktos no akmeņogļu elektrības, vienlaikus nodrošinot elektroenerģiju tam miljardam pasaules iedzīvotāju, kam tās joprojām nav, kā arī saglabājot tās cenu līmenī, kurš nodrošina sabiedrības labklājību ekoloģiskas domāšanas līmenī. Lai arī esmu par šo tēmu interesējies daudz, diemžēl nezinu neko par cerību attiekties no akmeņogļu elektrības pārskatāmā laika periodā un visi grafiki uzrāda ogļu patēriņa pieaugumu. ourworldindata.org/grapher/global-primary-energy

Jā, susuriņ!

Nē.

Un tagad lūdzu ļoti saņemies un paskaidro, kādēļ taisni būtu jābrauc tikai no kreisās joslas... Kuros slapjajos sapnīšos esi izsapņojis šo noteikumu un kā tas iet kopā ar vispārējo principu turēties iespējami tuvu brauktuves labajai malai? Noklusēti divu joslu gadījumā braukšanas virziens joslās atbilst šādai zīmei:https://imgur.com/a/V1rFwla

Visu laiku mēģinu tavu politisko ideoloģiju novirzīt tehniskā virzienā, bet tu spītīgi turies pie savas reliģijas. Tā nu ir sanācis strupceļš diskusijai.

Nebūtu gan. Diez vai Raimonds savus šeit rakstītos penterus adresē tam mīzējam. Esmu gana pārliecināts, ka viņam šķiet, ka šī foruma lasītāju vidū ir kāds, kuru vajag "apgaismot" ar viņa zināšanām.

Malacis! Ka, nez, ir jāsauc viedokļa izteikšana par to, ko neesi pat lasījis?

Jā - tava. Neskatoties uz daudzajām reizēm, kur esmu minējis, kam elekroauto DER, tu gvelz, ka nespēju iedomāties ka citiem ir citādi paradumi. Iemācies lasīt.

Tad kā ir - tā ir tava nespēja (diesleksija) vai nevēlēšanās (tupums) izlasīt?