Pieklājīgo un laipno gājēju, kas aprakstīja, kā neizmanto savas priešrocības un palaiž auto, Ūpis par to nosauca par CSN nezinātāju.

Vai tā ir audzināšana? Nē - ja turpini braukt tieši tā, kā būtu braucis, neeksistējot līdējam, kas faktiski ir neiespējami. Ja jebkādā veidā reaģē uz līdēju, mainot kaut ko savā rīcībā, tā ir vai nu laišana vai audzināšana - atliek izvēlēties, kurš no konceptiem tev ir pieņemamāks. Dzīve ir daudz vienkāršāka un mierīgāka, ja atmet relatīvismu. Manā skatījuma - palaišana ir pozitīva rīcība, audzināšana negatīva. Un nav jādomā vai mazliet negatīva tomēr šajā konkrētajā situācijā ir mazliet labāk par mazliet pozitīvu.

Gluži vienkārši novērtē savu rīcību pēc būtības, nevis mēroga - varbūt pārdomāsi. Vai tava rīcība ir "audzināšana"? Ja ir, tad vai "audzināšanas" koncepts satiksmē tev ir pieņemams? Ja ir, tad, kam un kādu robežu atļausi vilkt par pieļaujamajām metodēm?

Pats vispār saprati, ko ar šito gribēji pateikt?

Jālaiž? Nez... Reku Ūpis saka, ka tas esot pārkāpums :D

Tu atļauj sevi čakarēt nepārtraukti. Un tas, ka šajā vienā dzīves situācijā izrādi varonīgu pretošanos, ir tikai demonstratīva un vienlaikus ne pārāk prātīga rīcība. Izlasi šo - nekā jauna, vecās patiesības atgādinājums. talumala.com/ru/doroga-biznesa/uchitsya-nikogda-ne-pozdno/1457-samoe-glavnoe-pravilo-na-doroge-pravilo-3d

Tavā versijā nekāda. Manā - vismaz es saglabāju pieklājību Līdējs ir nepieklājīgs abos gadījumos.

Nosaukt tev vietas, kur ikdienā "bāžas virsū par katru cenu"? Jā - mazāk agresīvi, nekā Krievijā, tomēr jautājums ir par principu - vai mums ir pieņemama "audzināšana" satiksmē. Ja ir - tad kur vilksim robežu? Vai tev liksies pieņemami, ja aizgriezīšu priekšā pa jūrmalas šosejas trešo joslu braucošam Ūpim un iešu ar beisbola nūju pajautāt, kādēļ viņš neievēro CSN? Diez vai. Bet pēc būtības tāda rīcība nav ne ar ko atšķirīga. Tieši tāpat, kā zādzība - to sauc vienā vārdā, neatkarīgi no nozagtā vērtības.

Tādas distances turēšana prasa papildus sasprindzinājumu un palielina risku izraisīt avāriju ar priekšā braucošo, kamēr līdējs mierīgi aizbrauks tālāk. Kurš no tā būs ieguvējs?

Ja nepatīk šāds apzīmējums, tad kādu vārdu piedāvā lietot, lai nošķirtu šāda veida rīcību no miermīlīga situācijas atrisinājuma? Nav jau gluži tā, ka es vienīgais lietoju vārdu "agresīvs" aizstāvības kontekstā: www.valmieraszinas.lv/melderis-agresiva-aizsardziba-deva-rezultatu/ Pie viena sniedzu arī video piemēru, pie kā noved agresīva savu interešu aizstāvēšana - es tādu satiksmi nevēlos. Toties tev atkal jau patīk autstrumu kaimiņu stils - šoreiz konfliktu risināšanas metodē...

Saukt citus par vatņikiem, vienlaikus krievu valodā piedāvājot norēķināties "litros", ir diezgan savdabīgi. Uz ko tas norāda? Nezinu, bet neredzu kā tas varētu norādīt uz kaut ko labu. Un atkal meli? Kurā vietā es apgalvoju, ka nekustīgs priekšmets ir kustīgs?

Nekā. Sāc domāt tālāk par ābeci. Jautājums ir par to, kas seko tam 0 ātrumam (starp citu - starp NULL un 0 ir ļoti liela atšķirība, bet tas noteikti nav tavas ābeces līmenis). Pēc tavas vērtību skalas neizbēgami 0 ātrumam seko CSN pārkāpums - nespēju iedomāties citu risinājumu.

Nejaucu - tu pats tikko šeit uzrakstīji, ka nodarbojies ar viņu izskaušanu: "kāds mēģina agresīvi līst man priekšā, nekādā gadījumā viņam nekas nesanāks". Ja tu tā rīkojies - tātad atbildi uz agresiju ar savu pretagresiju, nevis ļauj "lai CP tādus izskauž". Šeit varu vēl piebilst - CP spēkos nav tādus izskaust. Satiksmes kultūra ir pašorganizējoša un labs piemērs ilgtermiņā ir efektīvāks par pretagresiju. Lai saprastu par ko runāju - CP nekad un nevienu nav sodījusi par šajā tēmā pieminēto nepalaišanu - t.i. nedot ceļu kādam, ja tev ir priekšroka. Bet tas nav traucējis kopumā visiem par labo stilu pieņemt šādu rīcību - pretēji Ūpja uzskatiem un atsevišķu indivīdu demonstratīvai nelaišanai.

Tātad paļaujies uz to, ka tas, kurš situāciju ir radījis (un savu agresivitātiu jau apliecinājis), samierināsies ar tavu agresijas eskalācijas soli un nespers nākamo savējo? Tu tā rīkojies arī ar bērniem mašīnā?

Nu bet principu atbalsti, pareizi sapratu?

Tipa kaut kā šitā? www.youtube.com/watch?v=olBoV1A7mnk

P.S. Vēl, protams, varētu pajautāt, kādā nolūkā tu latviešu valodā notiekošā diskusijā pievieno linku uz krievu valodas versiju resursam, kam ir līdzvērtīga latviešu valodas versija. Vai tas neatbilst "vatņika" rīcībai - vārdam, kurā šeit saukā citus?

Neteikšu, ka laižu, bet arī necenšos agresīvi bloķēt - kas faktiski ir vienīgā iespēja nelaist. Rezultātā - lielākajai daļai šādu braucēju izdodas tikt man priekšā, ja to agresīvi mēģina. Kāda iksa pēc? Sava miera pēc - agresija uz ceļa, pat ja tā ir izprovocēta atbilde, ne pie kā laba nenoved.

Noteikti netērēšu savu naudu, lai atbalstītu jau tā neadekvāta šofera alkohola lietošanu. Alkohola, kā norēķinu vienības izmantošana, liecina vien par tavu vērtību skalu. Es par mācībām u.c. saņemtajiem pakalpojumiem esmu ieradis norēķināties naudā. Protams, tavas piedāvātās apmācības nav ne graša vērtas - drīzāk būtu gatavs maksāt par iespēju tādus, kā tevi, izolēt no ceļu satiksmes.

Tātad tomēr saki, ka ar 0 ātrumu braucošam (šāds formulējums, jo sastrēgumā stāvošs nav juridiski līdzvērtīgs apstādinātam / novietotam stāvēšanai) ir tiesības ignorēt CSN prasību samazināt ātrumu? Un ar jebkuru ātrumu, kas lielāks par 0, braucošam šī prasība ir jāpilda? Vēlreiz - nejauc šeit klāt prasību dot ceļu - ar to viss ir kārtībā. Vai arī paskaidro, kā identificēt situācijas, kurās CSN punkti "nav jāpielieto" - rīcību, kas ir tiešā pretrunā ar tavu apgalvojumu "Likums ir tāds kāds tas ir! Ja Likumā ir uzrakstīts ka jādara tā, tad jādara tā kā rakstīts!" un manu apgalvojumu, ka "CSN burtiska ievērošana nav iespējama." NEKUR CSN nav rakstīts, ka ātruma samazināšanai pirms gājēju pārejas ir kāds noteikts ātruma limits, pie kura šī prasība zaudē spēku!

Kur un kas tieši ir sagrozīts? Atkārtoju vēlreiz - es jau atzinu, ka slikti darīju, šādā veidā aizstāvoties. Tu biji tas, kas aizrādīja un es to arī savā izpildījumā atzinu par sliktu rīcību. Toties tagad dari tā pats un atzīsti par labu un slavējamu rīcību?! Tu šeit esi nepārspējams pirmrindnieks sagrozīšanā, bet nepārtraukti to pārmet citiem.

Nu pats arī paskaidro, kā jāsaprot. Kādēļ uzskati par piedienīgu savam apmācību piedāvājumam pievienot "litru". Es pajautāju, jautājumā ietverot norādi, kā tas izskatās no mana viedokļa - piedāvājums apgūt autovadīšanas prasmes ar "litru".

P.S. "Ņem litru un nāc kursos pie manis" - normāls dzērājšofera piedāvājums?!

Pats pārstāj sagrozīt. Kāds vēl luksofors?! Izbraucot no bakusteritorijas, CSN prasa dot ceļu pa ielu braucošajiem - to vismaz nemēģināsi apstrīdēt? Pārspīlējumi ir tikai no tavas puses - tu uzstāj uz CSN burtisku ievērošanu. Es tikai tev izskaidroju, ko tava prasība realitātē nozīmē. Saņemies un atzīsti, ka CSN burtiska ievērošana NAV iespējama - tad varēsim runāt bez pārspīlējumiem. Un paskaidro, lūdzu, kur CSN ir atļauta nepārtrauktās līnijas šķērsošana, atgriežoties joslā pēc apdzīšanas - ko es tavuprāt putroju. Varbūt pie viena arī atsauci, kur un kā es to putroju.

Tev tiešām ir nepieciešams, lai kāds pārkopē pāris rindiņas augstāk paša raskstītos tektus, lai spētu tos izlasīt? Jau teicu - par par lamuvārdiem nekomentēšu. Par meliem - jau paskaidroju (lasīt augstāk) - izteici apgalvojumu par oponenta CSN (ne)zināšanām, balstoties uz viedokli, kurā nav nekā, kas par šādu faktu liecinātu. Par to, kurš pirmais lietoja lamuvārdus - neredzu iemeslu, kādēļ man ko tādu vajadzētu precizēt. Es neapgalvoju, ka tu biji pirmais - tikai to, ka dāsni lietoji - šoreiz tieši lamuvārdus, nevis slēptus apvainojumus. Jau iepriekš atzinu tavu aizrādījumu un no savas puses tādus vairs nelietoju - līdz ar to no mana viedokļa nav nozīmes, kurš pirmais - fakts ir tas, ka TU LIETO!