- Sludinājumi
- Ziņas
- Vīriem
- Tehnoloģijas
- Sports
- Video&TV
- Forums
- Lasītāju pieredze
- Akcijas
- Jautā ekspertam
Carguru nevar izmantot sabiedriskā transporta joslas. Carguru nevar tevi izlaist pie durvīm vajadzīgajā vietā. Un vispār ir ierobežots ar nomas izbeigšanu tikai konkrētās vietās. Lai tas viss nespētu atsvērt "privātumu", ir jābūt diezgan spēcīgiem tarakāniem
Par to koridoru gan neko neko daudz nesapratu... kas par izdrukām un kašķīgumu?
Boderājā nevar - vari tikai braukt, nolikt pie mājas, un maksāt stāvēšanas maksu par katru minūti - mašīna joprojām skaitīsies pei tevis nomā.
Līdz personīgiem apvainojumiem pirmais nolaidies tu - es tikai pielāgojos. Piedevām - pēdējais, ko uzrakstīju gan nebija personīgs apvainojums, bet gan nepatīkamu faktu konstatēšana par tevi.
Nenoliegšu, ka man ir piereģistrēts CarGuru konts tieši ar šādu domu - kaut kad tos auto izmēģināt. Bet tas nekādi nepadara šo pakalpojumu derīgu un racionālu ikdienas lietošanai, ja ir vajadzība kaut kur nokļūt, nevis doties auto izmēģinājuma braucienā.
Par personīgu nepatiku pret vadītāju - protams, zināms riskas pastāv, tomēr salīdzinājumā ar parastajiem taksometriem Bolt vadītāji ir ļoti ieinteresēti izpatikt - pēc brauciena aplikācijā to ir jānovērtē un vērtējums ietekmē iespējas tikt pie klientiem nākotnē.
Neuzskaitīšu kādas papildus nozīmītes esi nopelnīji - pietiks ar galvenajām:
1) burta kalps, kas ir gatavs savas nostājas vārdā upurēt citu cilvēku veselību vai dzīvību
2) ļaunprātīgs likumpārkāpējs
Tēmas sākumā esi izstāstījis savu interpretāciju par KOPĪGO gājēju un velo ceļu (zīmju numuru un izskata atšķirību neviens nemēģina apstrīdēt un nejauc - atšķirības ir CSN 200.punkta izpratnē), kuru tavā ieskatā "lielākā daļa putro". Problēmu esi identificējis pareizi - tam varu piekrist. Tas, kam nepiekrītu - tavai versijai par pareizo risinājumu. Es uzskatu, ka ir acīmredzams brāķis likumā, kas būtu saprātīgi jāņem vērā, kamēr likumdevējs to nav novērsis. Tu uzskati, ka likums, kaut kļūdains, ir ievērojams burtiski, pat tad, ja tas var radīt letālas sekas.
Un kas tik ērts? Es uz mītiņiem dodos ar Bolt - pārslēdzot aplikācijā darba devēja kontu, kā maksātāju. Nekādas atskaites un norēķini ar čekiem, mašīna no durvīm līdz durvīm - tikai jāieraksta aplikācijas ailītē brauciena mērķis - grāmatvedība saņem jau gatavu norēķinu dokumentu.
Oho, kā tieši ši 110% priekšrocība izpaužas? Bolt cenu nosaka PIRMS brauciena un vadītājam to nav nekādas iespējas ietekmēt.
Bolt (Taxify) šo piedāvā izpildīt par 6.30 EUR - bez riska, ka izmaksas sastrēgumu dēļ pieaugs un auto piebrauks pie durvīm, nevis būs jāmeklē kaut kur ielas malā.
Nevienā. Kādēļ uz stundu būtu jāņem auto nomā?
Tātad tukšpļūtis. Tēmas sākumā esi uzrakstījis, ka esi burta kalps un gatavs savas pārliecības vārdā iet pāri līķiem.
StreetView iebildumi ir pret Orvela aprakstītajiem procesiem - t.i. savu iedzīvotāju aizsargāšanu no totālas uzraudzības, nevis ārvalstu izlūkošanu. Pie mūsdienu militārajām satelītu tehnoloģijām, militāristiem šādas kvalitātes bildītes nav vajadzīgas.
Nu tak atbildi uz jautājumu - esi tukšpļūtis auto forumā, kas ar auto nebrauc, vai tomēr brauc un pārkāp. Ko tieši pārkāp - jau izskaidroju iepriekš. Varu atkārtot vēlreiz, ja saņemsies pastāstīt, kas īsti esi - satiksmes dalībnieks vai tukšpļūtis.
Melus varu pierādīt konkrētos punktos - kur tu man piedēvē neizteiktus apgalvojumus. Savukārt par CSN interpretācijām ir diskusija par viedokļu atšķirību - un maldīgs viedoklis nev tas pats kas meli.
Par to jau arī runāju - ir virkne cilvēku, kam braukšana ir nekas vairāk, kā dzīves nepieciešamība un auto tikai pārvietošanās līdzeklis - šie cilvēki nekad neuzskatīs, ka iespēja pavadīt ilgāku laiku auto, ir ieguvums. Un tāpat varu saprast ja kādam auto ir dzīvesveids, nevis pārvietošanās līdzeklis. Bet tas, kas ir nožēlojami - ja pārvietošanās līdzeklis kļūst par dzīvesveidu.
Apgalvojums izsakot viedokli, kaut kļūdainu (bet nedomāju, ka kļūdos), nav meli - vairākkārt esmu aicinājis manu pieņēmumu noraidīt, ja tas ir maldīgs. Ir jāsaprot atšķirība. Toties izteikums "Jūsu apgalvojums ka pie ceļa zīmju uzstādīšanas ir vainīgi Policisti un Satiksmes noteikumi!" IR meli, jo šāds apgalvojums nekad nav izteikts.
Pats nemuldi . Par ko tu vēl gribi, lai atbildu? Jā, turpinu apgalvot, ka pārkāp - vienīgā iespēja, ka kļūdos, ir gadījumā, ja tu vispār nebrauc ar auto (un šis ir pieņēmums - iespējams, ka tieši tu esi tukšpļūtis, kas sēž auto portālā, bet nekad nepiesēžas pie stūres - šādā gadījumā tiešām būšu kļūdījies, un var gadīties, ka tu CSN nepārkāp).
Ņemot šī pakalpojuma izmaksas, nespēju atrast nevienu argumentu, kādēļ lai to izmantotu Taxify vai normālas auto nomas vietā. Izmaksas nav konkuretspējīgas ne īsam braucienam, ne garākam nomas periodam pat tad, ja veiksmīgas sagadīšanās pēc tāds Carguru ir tuvumā, kad vajadzīgs.
Gluži vienkārši tev derētu padomāt par savām dzīves vērtībām. Ir diezgan bēdīgi, ja dzīvē nav nekā interesantāka un vērtīgāka, kā pavadīt laiku pie budžeta klases auto stūres.
Es uzskatu, ka nedrīkst un kā velosipēdists pats to ievēroju - manuprāt 200. punkts ir brāķis, kā daudz kas mūsu normatīvajos aktos. Vienlaikus, kā autovadītājs, apzinos, ka šāda interpretācija pastāv un rēķinos, ka vietā, kur tiem nevajadzētu būt, tomēr būs velosipēdisti.
Atkārtoju vēlreiz - saskaņā ar burta kalpa izpratni - drīkst. Bet šī izpratne rada tālākejošas problēmas - šī zīme kļūst bezjēdzīga, jo tā nemaina neko, salīdzinājumā ar parastu ietvi, savukārt citi CSN punkti kļūst neizpildāmi vispār. Un jebkurš, kas piedalās satiksmē ar burta kalpa pārliecību, ir ļaunprātīgs regulārs pārkāpējs - jo pārkāpj paša interpretāciju par CSN.
Un tev ir lielas problēmas ar melošanu - es nekad neesmu noliedzis avārijas situācijas radītāja vainu vai aizstāvējis bīstamus manevrus.
Kādu vēl dubultmorāli? Es tev saku, ka savā delīrijā esi tur saskatījis aizlieguma zīmi tur, kur tās nav. Aizlieguma zīme ir konkrēts termins un piederīga konkrētai, CSN definētai, zīmju grupai. Burta kalpam nav piedodama šādu terminu lietošana kā ienāk prātā - pretējā gadījumā tas kļūst par glumu puņķi - kā tu!
Varbūt, ka tev nāksies atvainoties par saviem izdomājumiem. Bet par šo jau paskaidroju - tas ir apgalvojums, kas balstīts pieņēmumā, ka piedalies satiksmē, vadot transportlīdzekli un tevi reizēm kāds apdzen. Precizē - vai šāds pieņemums ir nepareizs!
Izlasīju - precīzs citāts no tevis rakstītā: "Velo pārkāpj citu aizlieguma zīmi – jā redzu ka tā tur ir."
Vēlreiz - paskaidro, kas ir tā aizlieguma zīme, ko redzi. Vai nav tā, ka pašam acis aizlietas un neeksistējošas zīmes rēgojas?!
Reģistrācijas datums ir kāds autoritātes rādītājs?
Faktu man nav - tikai pieņēmumi, kas balstīti uz šeit izteikto viedokli - tu piedalies satiksmē vadot mehānisko transportlīdzekli un tevi reizēm kāds apdzen. Ja kāds no šiem pieņēmumiem ir nepareizs, saki - būšu spiests atvainoties.
Vaina ir tupumā un personīgu apvainojumu uzsākšanā - nevajag izdomāt melus, ja pietrūkst argumentu.
Es varu atšķirt minētās zīmes, bet tu nespēj saprast, ka problēma ir to nozīmē. Pieņemot tavu interpretāciju, ka kopīgo gājēju un velo ceļu velosipēdistiem nav obligāts pienākums izmantot, tas faktiski kļūst līdzvērtīgs parastai ietvei, bez jebkādām zīmēm.
Carsharing Latvijā ar CARGURU, atsauksmes
Bolt maršrutu nosaka navigācija un pēc tās sistēma aprēķina brauciena cenu PIRMS brauciena.