Lietotāja "Bradypus" atbildes

Kodiak bija interesants ar tām cenām, pie kurām VW koncerns paziņoja, ka tās grauj tirgu pārējiem un piespieda Škodu cenas paaugstināt. Rezultātā Kodiak šobrīd maksā tikpat vai vairāk, kā citas līdzvērtīgas izvēles.

Kāds tam sakars ar šo? Bet ja ļoti vēlies atbildi, neticu nekam, bet savu viedokli veidoju no faktiem. Rezultātā - ir pietiekami daudz faktu, kas liek domāt, ka zeme ir apaļa.

Protams, ka pietiek. Ne velti Tusks ir ticis tik tālu.

Tagad tikai pamanīji? PL joprojām ir sava neatkarīga valūta un spēja runāt pretī Briseles komunistiem.

Ko tur identificēt? Nauda trūkst, vajag iekasēt. Kontrolei +10 robežās nav nekāda ietekme ne uz satiksmes drošību, ne tiem, kas izpilda lielos pārkāpumus. Var piekrist tam, ka "Tā ir tā mūsu attieksme un mūsu domāšana" - skandināvijā valda burta kalpība, dienvideiropā saprāts. Mēs te nevaram izlemt, kur būt, un iekasētāji nekautrēsies izmantot arī mūsu vidū esošo lielo skaitu burta kalpu, kas novērsīs potenciālo dumpi.

Iedod, ja gribi kārtējo reizi izrādīt savu personīgo svarīguma sajūtu.

Divos komentātros pēc kārtas: "Tas kurš aizstāv savas tiesības, tas nav un nevar būt agresors!!!" un "Apzīmējumam nav ne vainas." Tad kā - ir vai nav tev tas apzīmējums pieņemams? Viss, ko te pēdējā kometārā uzrakstīji, ir vairāk vai mazāk taisnība - nelaime tikai tā, ka tas nesaskan ar tevis paša iepriekš teikto un tikai apliecina to, ka man ir taisnība - šāda pretreakcija ir agresija un Kasiņš cenšas kādu audzināt policijas vietā.

Jā - viduslaikos. Bez tiesībām nozīmē atšķirību tikai apdrošinātājam - ja tiks atzīts par vainīgu, tad OCTA nav spēkā un pilns regress garantēts.

Muļķibas - tāds "ārpus likuma" statuss bija viduslaikos. Ir nepieciešama cēloņsakarība starp izdarīto pārkāpumu un sekām, lai atzītu par vainīgu.

Pieklājību nevar nevar ielikt nodaļās un punktos. Tieši otrādi - jo vairāk nodaļu un punktu, jo mazāk pieklājības.

Kas slikts vārdiņā VIENMĒR (kas bija papildināts ar "daudz citiem vārdiņiem", aprakstot konkrētu situāciju)? Konsekvnecē venādās situācijās rīkoties vienādi, manuprāt, nav nekas slikts.

Es apvainojos? Ko vēl izdomāsi - tu jau biji tas, kas lepojās, kā pārliecinājies, ka sodu saņem tas, kas tevi nav palaidis? Cilvēks, savukārt, aprakstīja, ka viņam patīk būt labam un tu par to viņu divas reizes nosauci par notiekumu nezinātāju. Principā jau jāatzīst, ka tev ir taisnība - šoreiz vismaz esi konsekvents. Šādas pieklājības izmantošana ir prasības dot ceļu pārkāpums burta kalpu izpratnē. Un kur saredzi dubultmorāli manā skatījumā?

"09.04.2019 16:22 darklaights nezina CSN – ko tu dari iauto portālā bez CSN zināšanām?" Atbildot uz to, ka cilvēks aprakstīja, kā palaiž auto.

Pieklājīgo un laipno gājēju, kas aprakstīja, kā neizmanto savas priešrocības un palaiž auto, Ūpis par to nosauca par CSN nezinātāju.

Vai tā ir audzināšana? Nē - ja turpini braukt tieši tā, kā būtu braucis, neeksistējot līdējam, kas faktiski ir neiespējami. Ja jebkādā veidā reaģē uz līdēju, mainot kaut ko savā rīcībā, tā ir vai nu laišana vai audzināšana - atliek izvēlēties, kurš no konceptiem tev ir pieņemamāks. Dzīve ir daudz vienkāršāka un mierīgāka, ja atmet relatīvismu. Manā skatījuma - palaišana ir pozitīva rīcība, audzināšana negatīva. Un nav jādomā vai mazliet negatīva tomēr šajā konkrētajā situācijā ir mazliet labāk par mazliet pozitīvu.

Gluži vienkārši novērtē savu rīcību pēc būtības, nevis mēroga - varbūt pārdomāsi. Vai tava rīcība ir "audzināšana"? Ja ir, tad vai "audzināšanas" koncepts satiksmē tev ir pieņemams? Ja ir, tad, kam un kādu robežu atļausi vilkt par pieļaujamajām metodēm?

Pats vispār saprati, ko ar šito gribēji pateikt?

Jālaiž? Nez... Reku Ūpis saka, ka tas esot pārkāpums :D

Tu atļauj sevi čakarēt nepārtraukti. Un tas, ka šajā vienā dzīves situācijā izrādi varonīgu pretošanos, ir tikai demonstratīva un vienlaikus ne pārāk prātīga rīcība. Izlasi šo - nekā jauna, vecās patiesības atgādinājums. talumala.com/ru/doroga-biznesa/uchitsya-nikogda-ne-pozdno/1457-samoe-glavnoe-pravilo-na-doroge-pravilo-3d

Tavā versijā nekāda. Manā - vismaz es saglabāju pieklājību Līdējs ir nepieklājīgs abos gadījumos.

Nosaukt tev vietas, kur ikdienā "bāžas virsū par katru cenu"? Jā - mazāk agresīvi, nekā Krievijā, tomēr jautājums ir par principu - vai mums ir pieņemama "audzināšana" satiksmē. Ja ir - tad kur vilksim robežu? Vai tev liksies pieņemami, ja aizgriezīšu priekšā pa jūrmalas šosejas trešo joslu braucošam Ūpim un iešu ar beisbola nūju pajautāt, kādēļ viņš neievēro CSN? Diez vai. Bet pēc būtības tāda rīcība nav ne ar ko atšķirīga. Tieši tāpat, kā zādzība - to sauc vienā vārdā, neatkarīgi no nozagtā vērtības.

Tādas distances turēšana prasa papildus sasprindzinājumu un palielina risku izraisīt avāriju ar priekšā braucošo, kamēr līdējs mierīgi aizbrauks tālāk. Kurš no tā būs ieguvējs?

Ja nepatīk šāds apzīmējums, tad kādu vārdu piedāvā lietot, lai nošķirtu šāda veida rīcību no miermīlīga situācijas atrisinājuma? Nav jau gluži tā, ka es vienīgais lietoju vārdu "agresīvs" aizstāvības kontekstā: www.valmieraszinas.lv/melderis-agresiva-aizsardziba-deva-rezultatu/ Pie viena sniedzu arī video piemēru, pie kā noved agresīva savu interešu aizstāvēšana - es tādu satiksmi nevēlos. Toties tev atkal jau patīk autstrumu kaimiņu stils - šoreiz konfliktu risināšanas metodē...

Saukt citus par vatņikiem, vienlaikus krievu valodā piedāvājot norēķināties "litros", ir diezgan savdabīgi. Uz ko tas norāda? Nezinu, bet neredzu kā tas varētu norādīt uz kaut ko labu. Un atkal meli? Kurā vietā es apgalvoju, ka nekustīgs priekšmets ir kustīgs?